Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5035/2024

г. Владивосток

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 62665»,

апелляционное производство № 05АП-7403/2024

на решение от 14.11.2024 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5035/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 62665» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности и неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.03.2024, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.12.2024, сроком действия до 05.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее  истец, ООО «Техническая экспертиза», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (далее – ответчик, ФКУ «ВЧ 62665», учреждение) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 29–ТО–358 от 03.04.2023, о взыскании стоимости оказанных услуг по государственному контракту № 29–ТО–358 от 03.04.2023 в размере 659 476 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты за период с 30.09.2023 по 31.10.2024 размере 183 730 рублей 13 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.11.2024 до фактического дня погашения задолженности. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 130 000 рублей.

Решением суда от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, решение учреждения от 28.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 29-ТО-358 от 03.04.2023 признано недействительным, с ФКУ «ВЧ 62665» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взыскано 615 249 рублей 76 копеек основного долга, 170 116 рублей 58 копеек неустойки с последующим ее взысканием, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга. Судом также определено взыскать с ФКУ «ВЧ 62665» в пользу ООО «Техническая экспертиза» 121 095 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ВЧ 62665» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены права ответчика на ознакомление с результатами судебной экспертизы, в связи с чем учреждение не могло представить свои возражения на него. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено экспертом не обладающим лицензией на проведение технической экспертизы безопасности объекта государственного технического надзора. Также апеллянт указывает на противоречия в заключении судебной экспертизы, выразившиеся в том, что эксперт не применил при проведении исследования положения приказов №№ 792 от 21.12.2017, 662 от 30.10.2015 Министра обороны Российской Федерации, которые, по мнению апеллянта, являются обязательными для спорных правоотношений сторон. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобы приложены дополнительные документы, а именно: копия страницы приложения № 1 к контракту № 29-ТО-358 от 03.04.2023, копия страницы 3 заключения экспертизы промышленной безопасности (диагностирования) № 230403-01-01-1-2023-ЭПБ.ПС-Р 0671 от 08.06.2023. 

Рассмотрев указанные документы, суд апелляционной инстанции, установил, что последние уже были представлены в материалы дела, в связи с чем они возвращены представителю в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 между ФКУ «ВЧ 62665» (заказчик) и ООО «Техническая экспертиза» (исполнитель) заключен государственный контракт № 29-ТО-35/230403-01 (далее – контракт), согласно которому исполнитель в установленный соглашением срок обязался оказать заказчику услуги в количестве, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем их оказания получателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена соглашения составляет 836 382 рубля 96 копеек, НДС не облагается. Цена оказываемых услуг за подлежащую обследованию единицу техники согласована сторонами в пункте 4.2 контракта. 

Порядок приемки результатов выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 контракта. Так, приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 2 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания услуг, приемкой оказываемых услуг не являются. 

Пунктом 7.12 контракта определено, что для проверки соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом, получатель проводит экспертизу оказываемых услуг собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии, или с привлечением независимых экспертов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 8.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемасдачи оказанных услуг, при условии предоставления следующих документов: счет-фактуры, акта приема-сдачи оказанных услуг по форме, установленной приложением № 2 к контракту. 

В соответствии с пунктом 9.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за оказанные услуги за каждый факт просрочки. 

Пунктом 13.2 контракта установлено, что оказание услуг должно было быть осуществлено в период с 29.05.2023 по 30.08.2023. 

Перечень объектов в отношении которых проводится экспертиза промышленной безопасности технических устройств и кранов согласован сторонами в приложении № 1 к контракту. 

В процессе исполнения контракта по указанию заказчика перечень объектов экспертизы изменен в меньшую сторону. На основании письма войсковой части № 1540 от 07.06.2023, № б/н от 29.08.2023 из перечня объектов экспертизы были исключены 9 объектов, а вместо исключенных объектов в/ч 25030-11 в перечень объектов экспертизы добавлен объект «Переходник ТР40 зав. № 040» (письмо № 1540 от 07.06.2023). Также письмом № 1746 от 08.06.2023 от в/ч 25030-15, объект-«Таль электрическая ЭТС-3 зав. № 6863 грузоподъемностью 3000 кг.» заменен на «Таль электрическая ЭТС-3 № 1610 грузоподъемностью 3200 кг.».

Выполнив спорные работы, 01.09.2023 исполнитель передал результаты выполненных работ в адрес заказчика по электронной почте. Оригиналы документов в полном объеме получены заказчиком: в/ч 25030-23 – 04.09.2023, в/ч 2503011  09.09.2023, в/ч 25030-15 – 06.09.2023. 

Вместе с тем, письмами №№ 2115 от 18.09.2023, 771 от 29.09.2023 в регистрации представленных по результатам выполненных работ экспертизам было отказано со ссылкой на отсутствие у исполнителя разрешительных документов на проведение экспертиз и отсутствия согласованной программы проведения экспертиз. 

Позднее, 28.11.2023 заказчиком принято и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от контракта. 

Считая, что заказчиком принято немотивированное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 24.01.2024 истец направил в адрес последнего претензию № 240124-08 с требованием в досудебном порядке погасить задолженность за выполненные работы по контракту, а также уплатить неустойку. 

Поскольку указанная претензия оставлена ФКУ «ВЧ 62665» без удовлетворения, ООО «Техническая экспертиза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из части 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако, из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

В соответствии с пунктом 15.6.3 контракта расторжение контракта допускается в одностороннем порядке в случае, если исполнитель и(или) оказанные услуги не соответствуют установленным документацией требованиям к исполнению или исполнитель предоставил недостоверную информацию о своем соответствии этим требованиям, что позволило ему стать исполнителем. 

Пунктом 15.7 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения соглашения. Дата надлежащего контракта определяется в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что 28.11.2023 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Согласно данному уведомлению результаты выполненных работ получены войсковыми частями 11.09.2023 и переданы для регистрации в 950 отдел государственного технического надзора (территориального) (далее – 950 отдел). 

Однако, 950 отделом в регистрации представленных истцом технических экспертиз было отказано ввиду выявленных нарушений обязательных требований, выразившихся в проведении исполнителем экспертиз промышленной безопасности, а не экспертиз технической безопасности (нарушение пункта 517 Обязательных требований в области технического регулирования к оборонной продукции (работам, услугам), являющейся подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, в составе вооружения и военной техники, поставляемой для Вооруженных сил Российской Федерации по государственному оборонному заказу, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения указанной продукции, утвержденных приказом Министерства обороны Российской Федерации № 792 от 21.12.2017 (далее – Приказ № 792)), отсутствия у ООО «Техническая экспертиза» разрешительных документов на проведение экспертиз технической безопасности объектов гостехнадзора (заявления о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному заказу требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа, зарегистрированного в Управлении государственного технического надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации) и не согласования с Управлением государственного технического надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации программы проведения экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных кранов (нарушение пункта 4 Инструкции по обеспечению в Вооруженных силах Российской Федерации безопасности эксплуатации подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, в составе вооружения и военной техники, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 662 от 30.10.2015). 

Вышеуказанные причины явились основанием для принятия заказчиком, в соответствии с пунктом 3.4.2 контракта, решения о его расторжении в одностороннем порядке. 

Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем расторжении контракта, 28.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 23112805, которым уведомил заказчика о том, что ООО «Техническая экспертиза» в полном объеме соответствует требованиям к исполнителю, установленным закупочной документацией, в том числе соответствует единым требованиям, предусмотренными частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, обладает лицензией ФСБ России на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензией на осуществление услуг в области проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств и кранов и не находится в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. 

Истец также уведомил ответчика о том, что ни закупочной документацией, ни условиями контракта не предусмотрены требования к исполнителю о наличии у последнего заявления о соответствии оборонной продукции (работ, услуг) требованиям государственного заказчика, а также методики по проведению экспертизы технической безопасности в соответствии с Приказом № 792. 

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно факта соответствия либо несоответствия исполнителя требованиям исполнительной документации к контракту, а также о соответствии результатов выполненных обществом работ требованиям контракта, определением суда от 01.08.2024 по настоящему спору назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Русэнерго» ФИО3. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить соответствуют ли услуги, оказанные ООО «Техническая экспертиза» требованиям государственного контракта № 29-ТО-358 от 03.04.2024 и аукционной документации к контракту; какие услуги должны были быть предоставлены ООО «Техническая экспертиза» ФКУ «ВЧ 62665» в лице временно исполняющего обязанности начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения Тихоокеанского флота согласно требованиям технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) по государственному контракту № 29-ТО-358/230403-01 от 03.04.2023 в соответствии с требованиями Приказа № 792. 

По результатам проведенного исследования ООО «Русэнерго» представлено заключение судебной экспертизы № 2024-001-СЭ от 04.10.2024. Так, при ответе на первый вопрос экспертом указано, что услуги, оказанные ООО «Техническая экспертиза», соответствуют требованиям государственного контракта № 29-ТО-358 от 03.04.2024 и аукционной документации к контракту, за исключением двух заключений экспертиз промышленной безопасности, в которых заводской номер технического устройства не совпадает с указанным в государственном контракте № 29-ТО-358 от 03.04.2023. 

Отвечая на второй вопрос экспертом указано, что согласно пункту 1 Приказа № 792 обязательные требования в области технического регулирования к оборонной продукции, являющейся подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, в составе вооружения и военной техники, поставляемой для Вооруженных Сил Российской Федерации по государственному оборонному заказу, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения указанной продукции устанавливают: обязательные требования к процессам проектирования (включая изыскания) и производства объектов гостехнадзора в составе вооружения и военной техники. 

Пунктом 3 Приказа № 792 процессы проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения объектов гостехнадзора в составе ВВТ включают в том числе экспертизу объектов гостехнадзора. 

В пункте 521 Приказа № 792 установлено, что по результатам технического диагностирования и итогам проведенного технического освидетельствования объектов гостехнадзора должно быть оформлено заключение экспертизы, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы технической безопасности требованиям безопасной эксплуатации. 

Пунктом 525 Приказа № 792 предусмотрено, что по результатам экспертизы технической безопасности объекта гостехнадзора специализированной организацией должно быть оформлено заключение, подписанное ее руководителем и экспертами, участвовавшими в ее проведении. 

Исходя из требований Приказа № 792 в случае, если бы предметом оказания услуги по государственному контракту № 29-ТО-35 от 03.04.2023 было бы проведение экспертизы технической безопасности объекта гостехнадзора, то результатом такой экспертизы было бы заключение экспертизы технической безопасности объекта гостехнадзора. 

Необходимо отметить, что согласно пункту 1.1.1 государственного контракта № 29-ТО-358 от 03.04.2023 услугой по контракту является: Услуга – проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств и кранов». 

Таким образом, результатом оказания услуги по государственному контракту № 29-ТО-358 от 03.04.2023 в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», является заключение экспертизы промышленной безопасности. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем пришел к выводу о соответствии исполнителя работ требования исполнительной документации к контракту и аукционной закупки, а также о выполнении ООО «Техническая экспертиза» спорных работ в количестве 23 заключений. 

Повторно оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного Закона. Экспертное заключение отвечает критериям полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в заключении противоречивых выводов не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное заключение судебной экспертизы было подготовлено экспертом, не обладающим лицензией на проведение экспертизы технической безопасности объекта гостехнадзора, в связи с чем заключение эксперта № 2024-001-СЭ от 04.10.2024 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Как верно указано экспертом при подготовке спорного экспертного заключения, в соответствии с пунктом 1.1.1 контракта услуга это проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств и кранов, выполняемых на условиях, установленных контрактом. 

В приложении № 1 к контракту указано, что объектом закупки выступает оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств и кранов. Аналогичные указания на выполнение работ именно по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств и кранов содержится в пункте 1 таблицы № 1 «Наименование основных технических данных» приложения № 1 к контракту, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закрытом аукционе в электронной форме на оказание услуг в области проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств и кранов с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа».

Кроме того, указание на то, что предметом контракта является оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств и кранов содержится в аукционной документации к контракту «Наименование и описание объекта закупки на оказание услуг в области экспертизы промышленной безопасности технических устройств и кранов».

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, при проведении рассматриваемой судебной экспертизы наличие у эксперта лицензии на проведение экспертизы технической безопасности объекта гостехнадзора не требовалось. 

При этом, само по себе указание в аукционной документации «Наименование и описание объекта закупки на оказание услуг в области экспертизы промышленной безопасности технических устройств и кранов» на оказание услуг по оценке технического состояния объекта и проверке соответствия его требованиям эксплуатационной, нормативной документации Ростехнадзора, Приказа № 662, Приказа № 792, в отсутствие соответствующих указаний на необходимость соответствия результатов выполненных работ требованиям, предъявляемым Приказами №№ 662, 792 непосредственно в контракте и исполнительной документации к нему, а также в отсутствие указаний на необходимость выполнения работ по проведению экспертизы технической безопасности объекта гостехнадзора, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к оценке результата выполненных работ положений вышеуказанных Приказов. 

По аналогичным указаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что исполнителем во вводной части заключений экспертиз промышленной безопасности (диагностирования) указано на необходимость применения положений Приказов №№ 792, 662, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств того, что экспертиза промышленной безопасности технических устройств и кранов должна была быть произведена с учетом положений, применяемых в целях выполнения исследования по технической безопасности объектов гостехнадзора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 2024-001-СЭ от 04.10.2024 является полным, достоверным и не противоречивым, в связи с чем последнее правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт соответствия исполнителя требованиям аукционной документации и требованиям контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения ФКУ «ВЧ 62665» от 28.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Повторно рассмотрев требования ООО «Техническая экспертиза» к ФКУ «ВЧ 62665» о взыскании 659 476 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по контракту, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). 

При этом, по смыслу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который может быть подписан одной стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. 

Из материалов дела следует и заказчиком не оспаривается, что подготовленные истцом заключения экспертиз были направлены в адрес заказчика сопроводительными письмами №№ 230901-03 от 01.09.2023, 230901-04 от 01.09.2023, 230901-05 от 01.09.2023. 

Кроме того, исполнителем в адрес заказчика направлены акты приема-сдачи оказанных услуг по контракту, которые не были подписаны заказчиком. 

Вместе с тем, доказательств несоответствия результатов выполненных работ требованиям технической документации к контракту, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. 

Доводы заказчика о несоответствии исполнителя требованиям контракта и несоответствия результатов выполненных работ требованиям Приказов № 662, 792, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на заключение судебной экспертизы № 2024-001-СЭ от 04.10.2024, в связи с чем не являются подтверждением наличия недостатков результатов выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт выполнения исполнителем в полном объеме работ по контракту в отношении 23 объектов, самостоятельно произведя расчет спорной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 615 249 рублей 76 копеек. 

Проверив произведенный судом расчет взыскиваемого основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Техническая экспертиза» к ФКУ «ВЧ 62665» о взыскании 615 249 рублей 76 копеек основного долга за выполненные работы по контракту. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 183 730 рублей 13 копеек неустойки за период с 30.09.2023 по 31.10.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.11.2024 по день его фактической оплаты. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена пунктом 9.8 контракта. Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за оказанные услуги за каждый факт просрочки. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из ошибочной суммы основного долга, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 30.10.2023 по 31.10.2024 исходя из суммы долга в размере 615 249 рублей 76 копеек размер которой составил 170 116 рублей 50 копеек. 

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верной суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Доказательств отсутствия вины заказчика в допущенной просрочке исполнения обязательства учреждением не представлено, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Техническая экспертиза» к ФКУ «ВЧ 62665» о взыскании 170 116 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ за период с 30.10.2023 по 31.10.2024. 

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 615 249 рублей 76 копеек, начиная с 01.11.2024 по день его фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 130 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены платежные поручения № 456 от 27.06.2024 на сумму 125 000 рублей, № 527 от 01.08.2024 на сумму 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу оспариваемого судебного акта, факт несения истцом соответствующих расходов подтвержденным представленными в дело доказательствами, принимая во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ «ВЧ 62665» в пользу ООО «Техническая экспертиза» 121 095 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ФКУ «ВЧ 62665», поскольку представитель ответчика не смог надлежащим образом ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить на нее свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Частью 2 указанной Статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Следовательно, добросовестно пользуясь предоставленными ответчику процессуальными правами, последний был вправе присутствовать при рассмотрении спора в суде первой инстанции как лично, так и посредством участия в заседании посредством on-line конференции, а кроме того был вправе знакомиться с представленными в материалы дела, в том числе посредством информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». 

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «Русэнерго» с приложением заключения судебной экспертизы № 2024-001-СЭ от 04.10.2024 было представлено в материалы дела в электронном виде 04.10.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта «Кад Арбитр». 

Позднее, 07.10.2024 представитель ФКУ «ВЧ 62665» принял участие в судебном заседании посредством on-line конференции, что подтверждается протоколом судебного заседания и ответчиком не оспаривается. 

Позднее, судебное разбирательство по настоящему спору продолжено 28.10.2024, в котором представитель ответчика участие не принял, ввиду наличия технических проблем при соединении посредством on-line конференции, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2024. 

Однако, имея возможность отслеживать ход судебного разбирательства по настоящему делу, представитель ответчика с момента поступления настоящего судебного заключения в материалы дела, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2024 по делу № А515035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков