ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50461/2019

г. Москва                                          Дело № А40-58845/18

11.11.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТЕРОС СЕРВИС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г. по делу № А40-58845/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "АСТЕРОС СЕРВИС" о включении требований в размере 39 132 068, 04 руб. основного долга в третью очередь в реестр требований кредиторов АО «Астерос».

при участии в судебном заседании:от К/У АО «Астерос» - ФИО2 доверенность от 12.07.2019от ООО «Группа Борлас» - ФИО3 доверенность от 16.01.2019от АО «Банк Дом.РФ» ФИО4 доверенность от 10.04.2019от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 доверенность от 23.04.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении должника Акционерного общества «Астерос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ"   №128 от 21.07.2018, стр. 69.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г. отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "АСТЕРОС СЕРВИС" о включении требований в размере 39 132 068, 04 руб. основного долга в третью очередь в реестр требований кредиторов АО «Астерос». Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АСТЕРОС СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От  АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Группа Борлас» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела определение Верховного суда РФ от 23.08.2018г., а также сведения об аффилированных лицах АО «АСТЕРОС» и  ООО "АСТЕРОС СЕРВИС".

В судебном заседании представители АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Группа Борлас»,  К/У АО «Астерос» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ООО «Астерос Сервис» указывает, что 01.10.2016 между ООО «Астерос Сервис» и АО «Астерос» был заключен Договор №АСТ-2016/10/ВАС00007138, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги по сопровождению программного обеспечения, установленного на ЭВМ и баз данных согласно списку. Срок действия договора с 01.10.2016г. по 31.03.2018г.

Согласно п. 6.1 Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее одного рабочего дня после согласования сторон отчета за расчетный месяц, предоставить Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. В пункте 5.6 договора установлено, что ежемесячная стоимость услуги рассчитывается в соответствии с Порядком расчета месячной стоимости, являющимся Приложением № 2 к договору. Такое приложение в дело не представлено, в связи с чем проверить достоверность расчета стоимости услуг по договору не представляется возможным.

п. 5.7 Договора оплата производится ежемесячно на основании счета, выставляемого Исполнителем в адрес Заказчика, счета-фактуры и Акта сдачи -приемки оказанных услуг в течение 15 банковских дней от даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.

Согласно п. 5.7 договора, оплата услуг производится ежемесячно на основании счета-фактуры. Такие счет-фактуры в дело не представлены. Непредставление документов, предусмотренных договором, ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и факт реального оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 5.3 договора, составляющими месячной стоимости услуги являются в том числе следующие критерии: - время ожидания не телефонное обращение (вес критерия 25%), -процент потерянный телефонных обращений (вес критерия 15%), - процент решенных обращений по первой линии (вес критерия 45%), - степень удовлетворенности пользователей (вес критерия 15%).

Между АО «АСТЕРОС» и ООО «АСТЕРОС СЕРВИС» был заключен Договор №АСТ-2015/07/ВАС0006354 от 01.07.2015 г.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги по сопровождению программ для ЭВМ, баз данных и систем программного обеспечения сервисов дистанционного банковского обслуживания для корпоративных клиентов -ПАО СБЕРБАНК.

Согласно п. 5.6 Договора ежемесячная стоимость услуг рассчитывается согласно Порядку расчета месячной стоимости (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 6.1 Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее одного рабочего дня после согласования сторонами отчета за расчетный месяц, предоставить Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Как установлено п.6.1 Договора, Исполнителем и Заказчиком оформлены следующие Акты: 1. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2018 г. к Договору. 2. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2018 г. к Договору. 3. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2018 г.

Согласно тексту договора, приложением к договору является спецификация, которая позволяет установить, какие услуги могут быть оказаны должнику в рамках договора.

Согласно п.3.1 Договора, в спецификации определяется стоимость услуг по договору, которые принимаются по акту.

В данном случае, спецификация в материалы дела не представлена, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны должнику. Подписание акта сдачи услуг не является достаточным для установления требований в реестр требований кредиторов, кредитор должен доказать реальность хозяйственных операций. Счета-фактуры в дело также не представлены, что не позволяет установить реальность хозяйственных операций.

В п. 3.8 договора указано, что при расчете стоимости услуг учитывается индекс качества услуг, рассчитанный в соответствии с методикой, указанной в п. 6.6 Спецификации. Таким образом, для подтверждения суммы, подлежащей включению в реестр, должны быть предоставлены доказательства расчета индекса качества услуг в соответствии с методикой. Кроме того при расчете ежемесячного платежа учитывается размер плановой абонентской платы за услуг, доказательств согласования которой в дело также не представлено.

По условиям п. 3.8.3 договора, платеж за отчетный период включает в себя абонентскую плату с учетом индекса качества услуг, а также плату за дополнительные услуги. Таким образом, для подтверждения размера сумм, подлежащих включению в реестр, необходимо установить, были ли заказчиком приняты какие-либо дополнительные услуги, какова цена этих услуг. Такие доказательства в дело не представлены. 

Также в дело не представлен акт приема-передачи услуг от 17.01.2018.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявителем не доказана реальность хозяйственных операций, не представлены доказательства согласования цены оказанных услуг, факт принятия услуг.

Как усматривается далее, Между АО «АСТЕРОС» и ООО «АСТЕРОС СЕРВИС» был заключен Договор №АС-00000294 от 01.07.2015 г. Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги по сопровождению ПО пользователей, принадлежащие АО «АСТЕРОС». Исходя из текста договора стоимость услуг за один месяц составляет 234 804,74 руб., таким образом, ко включению в реестр заявлены требования за три месяца оказания услуг. Между тем по акту приема услуг от 31.03.2018 приняты услуги лишь за один месяца. Согласно п. 2.2 договора, за отчетный период принимается один месяц. Период оказания услуг истек после возбуждения дела о банкротстве. 

В отношении оставшейся суммы 469 609,48 руб. актов сдачи-приемки услуг не представлено, тогда как согласно п. 4.2 договора обязательства исполнителя считаются оказанными с даты подписания акта.

Кроме того, согласно п. 2.4 договора стороны согласовали услуги только на условиях полной предоплаты, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в том, что в основание требований положены реальные хозяйственные операции.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Судом первой инстанции было установлено, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства реальности хозяйственных операций между должником и кредитором, отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, документы, составление которых исходя из текста договоров является обязательным, а также не доказаны критерии, используемые для расчета стоимости оказанных услуг.

Согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено. Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Также апелляционный суд учитывает, утверждение банка об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции верно применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г. по делу № А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСТЕРОС СЕРВИС"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                           И.М. Клеандров