ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                             Дело №А40-31414/17-41-295

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2017                                                                   

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С.,  в отсутствии представителей сторон, дело по иску ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Стафф Курьер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 175 985 руб. 87 коп., установил:

С учетом увеличения истцом размера исковых требований в части неустойки, принимаемого судом, истец просит суд взыскать с ответчика 2 175 985 руб. 87 коп., в том числе 606 999 руб. 96 коп. основного долга по договору на осуществление деятельности  по приему платежей физических лиц от 08.06.2015 № 2005/640, 1 568 985 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.08.2017

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора на осуществление деятельности  по приему платежей физических лиц от 08.06.2015 № 2005/640 ответчик не перечислил истцу полученные от клиентов платежи на сумму 606 999 руб. 96 коп, что повлекло начисление истцом неустойки в размере.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились,  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на недоказанность истцом требований, на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 08.06.2015 истом в качестве оператора и ответчиком в качестве платежного субагента заключен договор на осуществление деятельности  по приему платежей физических лиц № 2005/640, в соответствии с которым платежный субагент от имени и за счет оператора обеспечивает прием платежей физических лиц в специализированных местах приема платежей физических лиц, адреса которых установлены приложением № 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 договора платежный субагент обязуется принимать платежи физических лиц, выдавать физическим лицам кассовые чеки, перечислять оператору по приему платежей сумму принятых платежей физических лиц за вычетом суммы вознаграждения платежного субагента, предоставлять оператору по приему платежей письменные отчеты в соответствие с приложением № 3 к договору.

Согласно разделу 3 договора платежный субагент предоставляет оператору по приему платежей отчеты не позднее 3-х банковских дней после отчетного месяца по форме отчета,  установленной  в приложении № 3 к договору; оператор по приему платежей рассматривает отчеты в течение 5-ти банковских дней с момента их получения; при отсутствии мотивированных письменных замечаний и возражений отчет считается принятым оператором по приему платежей. 

П. 4.4 договора установлено, что перечисление оператору по приему платежей принятых платежей физических лиц происходит не реже одного раза в три дня или незамедлительно по требованию оператора по приему платежей, а п.  6.4. договора предусматривает, что в случае нарушения платежным субагентом сроков (периодичности) перечисления оператору по приему платежей принятых платежей физических лиц платежный субагент выплатит оператору по приему платежей пени в размере 0, 5 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил в дело отчеты платежного субагента, реестры приема-передачи коммерческих отправлений, из которых  следует, что ответчик не перечислил истцу полученные от физических лиц за период с 01.09.2015 по 07.06.2016 платежи в сумме 606 999 руб. 96 коп., претензию от 20.10.2016 № 129 не исполнил.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со ст. 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51  Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Ст. 974 Кодекса возлагает на поверенного обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства перечисления истцу полученных от физических лиц платежей в сумме 606 999 руб. 96 коп., иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворяется судом в полном объеме.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд соглашает с мнением ответчика о том, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному перечислению истца полученных от физических лиц платежей, в связи с чем уменьшает неустойку до 313 797 руб. 18 коп. – суммы, исчисленной из ставки в размере 0, 1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 314, 974, 1005 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Стафф Курьер» в пользу ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» 920 797 руб. 14 коп., в том числе 606 999 руб. 96 коп. основного долга и 313 797 руб. 18 коп. неустойки,  а также 14 671 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова