АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Дело №

А56-34480/2015

       Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

       при участии от Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» Воронина М.Е. (доверенность от 03.04.2018), от  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дивный град»  Молоканова Ю.В. – Шеронова М.О. (доверенность от 28.08.2017),   

       рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-34480/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу № А56-34480/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дивный град» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Дворяшин Владмимир Иванович (ИНН 780515908795, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9178).

        Решением того же суда от 24.10.2016 ООО «ПО «Дивный град» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича.

        Определением суда от 31.10.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Молоканов Юрий Викторович (ИНН 781300054961; член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3327).

        В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийМолоканов Ю.В. 30.05.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, представляющей собой зачет однородных встречных требований в сумме 6 841 923 руб. 31 коп., между ООО «ПО «Дивный град» и Ленинградским областным государственным предприятием «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, поселок Синявино-1, Садовая улица, дом 34, ОГРН 1117847525157, ИНН 7806466664, (далее – ЛОГП «Кировское ДРСУ», Предприятие), оформленный заявлением Предприятия от 02.06.2015, которое было  получено Обществом 08.06.2015. 

        В качестве последствий недействительности такой сделки, заявитель просил восстановить стороны в первоначальное положение, существовавшее до спорного зачета.     

        Определением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. 

        Зачет встречных однородных требований между Обществом и Предприятием, совершенный 08.06.2015 на основании заявления последнего от 02.06.2015, признан недействительным. Стороны восстановлены в правах, на прекращение которых был направлен указанный зачет. 

        В кассационной жалобе ЛОГП «Кировское ДРСУ» просит отменить принятые по делу судебные акты, а также принять новый – об отказе конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

        По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорному случаю нормы материального права, ошибочно посчитали упомянутый зачет недействительным, при этом не учли, что признаки злоупотребления правом в данном случае присущи к самому должнику, на что суды не обратили внимания.        

        В частности ЛОГП «Кировское ДРСУ» считает, что спорный зачет был направлен на прекращение встречных обязательств, размер которых подтвержден соответствующими судебными актами, причем на момент самого зачета оснований полагать, что Общество неплатежеспособно, у Предприятия не имелось.      

       Кроме того, действия ООО «ПО «Дивный град» на создание встречного обязательства являлись недобросовестными, однако суды двух инстанций этому обстоятельству не дали оценки.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

        В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

        Против удовлетворения жалобы возражал представитель Молоканова Ю.В. по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в рамках других экономических споров, возникших между ООО «ПО «Дивный град» и ЛОГП «Кировское ДРСУ» и разрешенных арбитражным судом по делу№ А56-28944/2014 и делу № А56-32797/2014, с Общества в пользу Предприятия было взыскано 6 197 070 руб. 75 коп. долга по договору от 25.10.2012№ ДГ-ПО-КД/0065 (далее – Договор подряда), 586 526 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 712 руб. 50 коп. судебных расходов (решение от 06.02.2015), а с Предприятия в пользу Общества соответственно было взыскано 13 113 032 руб. 95 коп. неустойки по тому же Договору и 88 565 руб. 16 коп. судебных расходов (решение от 13.08.2014).    

При наличии однородных встречных требований по Договору подряда, Предприятие 02.06.2015 обратилось к Обществу с заявлением о их зачете в рамках исполнения обязательств, подтвержденных указанными судебными актами.

Согласно данному заявлению Обществу предлагалось прекратить встречные обязательства на сумму 6 841 923 руб. 31 коп. Указанное заявление получено должником 08.06.2015, а уже 30.06.2015 в отношении ООО «ПО «Дивный град» возбуждено производство по делу о банкротстве№ А56-34480/2015.                

Посчитав, что указанным зачетом ООО «ПО «Дивный град» удовлетворило требования ЛОГП «Кировское ДРСУ» с предпочтением перед другими кредиторами, также имеющими в этот период неисполненные должником требования, конкурсный управляющий оспорил данную сделку по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).       

Возражая против требований конкурсного управляющего, ЛОГП «Кировское ДРСУ» ссылается на то, что спорный зачет является обычной ординарной сделкой для ООО «ПО «Дивный град», причем при совершении зачета Предприятие не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Взысканный судом с должника долг полностью покрывался суммой взысканной с Предприятия, что позволяло провести обоснованный зачет. При этом необходимо учитывать, что зачет фактически состоялся 08.06.2015, тогда как заявление о банкротствеООО «ПО «Дивный град» принято судом лишь 30.06.2015, а процедура наблюдения введена 01.09.2015. Также Общество, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату обладало достаточными активами, не позволяющими сомневаться в состоятельности  должника.  

Кроме того, заявителем был пропущен годичный срок исковой давности об оспаривании зачета, на что указал ответчик. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая упомянутый зачет (оформленный заявлением от 02.06.2015) недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Спорный зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) состоялся 08.06.2015 в течение месяца, предшествующей дате принятия судом заявления о банкротстве ООО «ПО «Дивный град» (30.06.2015).  

На этот момент зачтенная сумма находилась в споре (дело№ А56-28944/2014; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015).

Просроченные денежные обязательства, как по сумме долга, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами, возникли у Общества перед Предприятием за 2013 год.   

В этот же период ООО «ПО «Дивный град» уже не исполняло обязательства перед другими кредиторами, а именно: перед конкурсными кредиторами по обязательствам за 2013-3014 годы 151 676 174 руб. 93 коп. и за этот же период перед бюджетом по обязательным платежам в сумме2 466 435 руб. 44 коп., из них 2 002 843 руб. 32 коп. взносов на обязательное пенсионное страхование.     

При наличии оснований оспоримой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказательств осведомленности контрагента получившего удовлетворением своих требований в порядке предпочтительности.  

Годичный срок для оспаривания упомянутого зачета (пункт 2 статьи181 ГК РФ), конкурсным управляющим не пропущен.    

Применяя последствия недействительности указанного зачета, суды двух инстанций согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ пришли к выводу, что в данном случае имущественные права сторон на сумму зачета подлежат восстановлению в том объеме, в котором они обладали до его совершения.     

Изучив материалы дела, проверив доводы ЛОГП «Кировское ДРСУ», приведенные в жалобе и возражения конкурсного управляющего ООО «ПО «Дивный град» Молоканова Ю.В., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18.10.2017 и постановления от 30.01.2018 в связи со следующим.    

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд может признать сделку должника недействительной, если она совершена с предпочтением в пользу одного или нескольких кредиторов должника (сделка с предпочтением).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 сказано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Согласно абзацу пятому пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 стати 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и видно из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства спорного зачета, который состоялся междуООО «ПО «Дивный град» и ЛОГП «Кировское ДРСУ» по инициативе последнего в течение месяца до возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве. При этом  имеющиеся в деле доказательства о наличии неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами на момент зачета, подтверждает вывод судов о сделке, совершенной с предпочтением в отношении конкретного контрагента. 

Суды верно указали, что в данном случае осведомленность контрагента о совершении зачета в нарушении расчетов с кредиторами правого значения не имеет. При этом ординарность указанного зачета с Обществом, Предприятием не подтверждена.  

В случае, если бы требования ЛОГП «Кировское ДРСУ» удовлетворялисьООО «ПО «Дивный град» в рамках дела о банкротстве, то Предприятие могло бы претендовать на получение с должника денежных средств наравне с другими кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.          

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил и довод ЛОГП «Кировское ДРСУ» о пропуске Молокановым Ю.В. срока исковой давности по оспариванию зачета. В данном случае течение срока исковой давности по оспоримой сделке правильно определено с даты утверждения арбитражным судом названного конкурсного управляющего.    

Как следует из существа оспариваемой сделки, в результате зачета Предприятие и Общество прекратили в отношение друг друга денежные обязательства в размере 6 841 923 руб. 31 коп. Соответственно последствиями недействительной данной сделки будет являться восстановление сторон зачета в то правовое положение, которое существовало до него. В этой связи спорящим сторонам предоставлена возможность в установленном законом порядке реализовать свои гражданские права в отношении друг друга.       

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

        Доводы, приведенные Предприятием в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

        С учетом изложенного жалоба ЛОГП «Кировское ДРСУ» удовлетворению не подлежит. 

        Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ЛОГП «Кировское ДРСУ».   

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-34480/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко