СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14469/2021-ГК

г. Пермь

25 февраля 2022 года

Дело № А60-24748/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Электромашиностроительный завод», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по делу № А60-24748/2021  

по иску ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березовский),

третье лицо: ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2021 № 5962,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2022; ФИО4, доверенность от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» (далее – общество УК «Индустриальный парк «Уралмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – общество  «Электромашиностроительный завод», ответчик) о взыскании 101 748 руб. 56 коп. задолженности за июнь – декабрь 2019 года, 126 084 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 16.06.2021 по договору оказания услуг от 01.10.2018 № 04-188ПР/2018 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.01.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 судебное разбирательство отложено на 24.02.2022. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом  «Электромашиностроительный завод» (заказчик) и обществом УК  «Индустриальный парк «Уралмаш» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.10.2018 № 04-188ПР/2018  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «Уралмашзавод», расположенную по адресу: 

<

...> на основании представленного заказчиком и согласованного исполнителем списка, а также по уборке дорог и тротуаров общего пользования (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Вознаграждение за оказанные услуги вносится заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере суммы платежа, рассчитанной исполнителем исходя из стоимости фактически оказанных услуг за расчетный месяц. Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Акт  об оказании услуг по договору, подписанный заказчиком, возвращается исполнителю не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае не поступления исполнителю в указанный срок акта возражений на него, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, указанном в акте об оказании услуг (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязуется в течение двух рабочих дней с даты прекращения действия договора (истечение срока действия договора, соглашение о досрочном прекращении действия договора, односторонний отказ от исполнения договора и пр.) возвратить исполнителю все выданные ранее заказчику пропуска (пункт 3.2.5 договора).

При несвоевременной оплате услуг заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

В дополнительном соглашении от 23.11.2018 № 1 стороны согласовали новую редакцию Приложения № 1 к договору с 01.01.2019,  продлили действие договора с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Сторонами оформлены акты об оказании услуг от 30.06.2019 № 1925, от 30.09.2019 № 2944, от 31.10.2019 № 3289, от 30.11.2019 № 3562, от 31.12.2019 № 4006 на общую сумму 63 500 руб. 44 коп. 

Исполнителем оформлены акты оказанных услуг от 31.07.2019 № 2264, от 31.08.2019 № 2608 на общую сумму 38 248 руб. 12 коп. и совместно с претензией от 16.09.2019 № 362 направлены заказчику для подписания.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 101 748 руб. 56 коп. 

Заказчику направлена претензия от  23.03.2020 № 110 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  182, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что акты от 31.07.2019 № 2264, от 31.08.2019 № 2608 направлялись исполнителем заказчику, мотивированного отказа от их подписания обществом «Электромашиностроительный завод» не представлено; акты от 30.06.2019 № 1925, от 30.09.2019 № 2944, от 31.10.2019 № 3289, от 30.11.2019 № 3562, от 31.12.2019 № 4006 содержат печать ответчика и подпись лица, которому была вверена печать организации; о фальсификации печати ответчиком не заявлено, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. 

Заявитель апелляционной жалобы возражает против удовлетворения иска, ссылается на то, что акты оказанных услуг от 31.07.2019 № 2264, от 31.08.2019 № 2608 не подписаны с его стороны, а на актах от 30.06.2019 № 1925, от 30.09.2019 № 2944, от 31.10.2019 № 3289, от 30.11.2019 № 3562, от 31.12.2019 № 4006 стоят подписи неустановленных и неуполномоченных лиц. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг от 31.07.2019 № 2264, от 31.08.2019 № 2608 направлялись исполнителем заказчику для подписания совместно с претензией от 16.09.2019 № 362 и согласно почтовому уведомлению о вручении были получены ответчиком 24.10.2019.

Доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу пункта 2.4 договора услуги, поименованные в данных актах, считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылки общества «Электромашиностроительный завод» на то, что почтовое уведомление не подтверждает факт получения актов при отсутствии описи вложения в письмо, не принимаются апелляционным судом.

 В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в котором исполнителем отражены суммы оказанных услуг с разбивкой за каждый месяц 2019 года, заказчик ознакомился с размером  возникшей у него задолженности по договору, в том числе за услуги, поименованные в односторонних актах. 

После подписания акта сверки взаимных расчетов каких-либо возражений относительно размера задолженности, объема оказанных услуг и их качества обществом «Электромашиностроительный завод» исполнителю не направлялось.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг от 30.06.2019 № 1925, от 30.09.2019 № 2944, от 31.10.2019 № 3289, от 30.11.2019 № 3562, от 31.12.2019 № 4006 в графе «заказчик» содержат подпись, которая скреплена оттиском печати общества «Электромашиностроительный завод». 

Данный оттиск печати никаким образом со стороны ответчика не оспорен. О фальсификации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Сведений о неправомерном выбытии печати из обладания ответчика либо неправомерном использовании ее неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание то,  что вышеуказанные акты подписывались лицом, в распоряжении которого имелась печать общества «Электромашиностроительный завод», суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лица, подписавшего спорные акты, явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что с 18.07.2019 истец не имел право оказывать услуги в связи с установлением арбитражным судом в рамках дела № А60-43819/2018 запретом доступа третьим лицам в нежилое помещение площадью 4 850, 5 квадратных метров, расположенное  на территории ПАО «УралМашЗавод», не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, вопреки мнению общества «Электромашиностроительный завод» предметом договора, на основании которого взыскивается задолженность, являются услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенным им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «УралМашЗавод», без привязки к конкретному объекту недвижимости на данной территории. 

Само по себе установление в рамках дела № А60-43819/2018 запрета доступа третьим лицам в определенное помещение, расположенное на территории промышленной площадки ПАО «УралМашЗавод», не опровергает факта оказания истцом спорных услуг по организации прохода, проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенным им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «УралМашЗавод». 

Об отказе от исполнения договора в связи с указанными обстоятельствами, ответчиком не заявлялось. Уведомлений о необходимости прекращения оказания исполнителем услуг или их приостановлении  материалы дела также не содержат. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 07.09.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-24748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин