Дело № А43-42315/2021

03 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 по делу № А43-42315/2021, принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее – ООО «Олимпика Ярославль», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационным органам совершать регистрационные действия с имуществом субсидиарных ответчиков.

Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО3 удовлетворил, принял обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Управлению ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия с имуществом ФИО4;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области совершать регистрационные действия с долей в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс», принадлежащей ФИО4;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области совершать регистрационные действия с долей в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Центр», принадлежащей ФИО4;

- запретить в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области совершать регистрационные действия с долей в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Волга», принадлежащей ФИО4;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области совершать регистрационные действия с долей в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ТЦ «Тайфун», принадлежащей ФИО4;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и Управлению ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия с имуществом Общества с ограниченной ответственностью «Олимпика»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и Управлению ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия совершать регистрационные действия с имуществом ООО «Олимпика Ярославль»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и Управлению ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области совершать регистрационные  действия  совершать  регистрационные  действия  с  имуществом  ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и Управлению ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области совершать регистрационные  действия в отношении имущества ФИО2

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указывает, что привлекая его в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам должника, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ФИО3, поскольку доказательств принятия им решений, совершения каких-либо распорядительных действий в отношении должника в материалах дела не имеется. Позиция о том, что ФИО2, контролирующий всю группу компаний, отдает распоряжения руководителям других обществ о ведении финансовой политики, не доказана. Каких-либо доказательств совершения действий ФИО2 либо иными ответчиками по обособленному спору, по отчуждению имущества, сокрытию имущества, уменьшению его ценности с начала введения в отношении должника процедуры наблюдения, не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, необоснованность доводов жалобы, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.03.2022 в отношении ООО «Олимпика Ярославль» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ИП ФИО3 обратилась суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО4, ООО «Олимпика», ФИО2, ООО Торговый Дом «Олимпика-Ярославль» (с учетом определения суда от 12.07.2023)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО3 подано заявление о принятии по данному обособленному спору перечисленных выше обеспечительных мер, полагая, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 46, 90, 91, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления         № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер                     конкурсный кредитор ФИО3 указала на совершение ответчиками действий по отчуждению имущества и имеются сомнения в добросовестности ответчиков. Принятие обеспечительных мер, в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления. По мнению заявителя, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона (абзац четвертый пункта 22 Постановления  № 15).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы неисполненных обязательств должника.

Отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ответчику имущества не свидетельствует о его действительном решении сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе, на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию по назначению спорным имуществом, следовательно, не нарушают имущественные права ответчика. 

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления ФИО3, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ФИО2 в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителем не представлено.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 в качестве субсидиарного ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы касаются существа требований, которым не может быть дана судебная оценка в рамках проверки законности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

ФИО2  вправе заявить приведенные в апелляционной жалобе аргументы при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Коллегия судей отмечает, что правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО3

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; кроме того, в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 по делу № А43-42315/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис