АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года

Дело №

А56-40744/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и    Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» ФИО1 (доверенность от 25.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу                 № А56-40744/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 15, литера А, помещение 213, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион», адрес: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 15 183 279 руб. 98 коп. стоимости дополнительных работ.

Решением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о согласованности выполнения дополнительных работ на заявленную сумму. Компания настаивает на том, что основания для оплаты дополнительных     работ отсутствуют, поскольку дополнительное соглашение на такие работы стороны не заключали. Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что 09.07.2021, то есть уже после выполнения в 2019 и 2020 годах спорных        работ, сторонами подписано дополнительное соглашения № 1, в приложении       № 1 к которому объем и стоимость подлежащих выполнению работ были уменьшены с 5 км стоимостью 26 599 999 руб. 98 коп. до 4,666 км стоимостью 24 823 119 руб. 98 коп., а выполнение спорных (дополнительных) работ не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 23.02.2019 № 2-СГМ-2019/СЕГ/0020 (далее – Договор-1) Общество (субподрядчик) обязалось построить и передать Компании (подрядчику) объект «Линейная часть. Участок км 695 – км 788 (2-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская»; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договора от 28.02.2020 № 3-СГМ-2020/СЕГ/0014 (далее – Договор-2) Общество (субподрядчик) обязалось построить и передать Компании (подрядчику) объект «Линейная часть. Участок км 695 – км 788 (1-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская»; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что при выявлении субподрядчиком в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре, субподрядчик обязан предупредить подрядчика о данном обстоятельстве и согласовать с ним необходимость выполнения соответствующих работ. До начала выполнения дополнительных работ субподрядчик составляет акт на производство дополнительных работ с указанием видов и объемов работ, который согласовывает с уполномоченными представителями подрядчика, авторского надзора и строительного контроля. На основании подписанного акта создается рабочая документация на дополнительные объемы работ по стоимостным показателям, а также нормам и нормативам, принятым в расчете цены работ. В случае несогласия с необходимостью проведения дополнительных работ подрядчик обязан в течение 15 календарных дней, если договором не предусмотрен для этого иной срок, направить субподрядчику мотивированный отказ в проведении дополнительных работ.

Как указало Общество, в процессе выполнения работ на спорных объектах (1-я и 2-я нитки) протяженностью 1650 м им обнаружены дефекты и повреждения дороги, а именно: на участках временного технологического лежневого проезда имеется сильная колейность, выбоины, ямы различной длины и ширины, прогнивший деревянный поперечный настил, продольные лежни; Обществом с участием представителей Компании ФИО3 (начальника МК 11) и ФИО4 (геодезиста) составлен акт от 05.05.2019 обследования временного технологического лежневого проезда.

Выявив необходимость выполнения дополнительных работ, Общество составило следующие документы: 

- техническое задание от 07.05.2019 № 5 о согласовании ремонта лежневого проезда протяженностью 1650 м на объекте по Договору-1 (2-я нитка); данное техническое задание подписано представителем Компании ФИО3 (начальником МК 11); 

- акт от 04.10.2019 о необходимости строительства временного технологического лежневого проезда, согласно которому на объекте по              Договору-1 (2-я нитка) протяженностью 2993 м требуется произвести строительство лежневого проезда в 2 – 3 наката общей протяженностью 1393 м и лежневого проезда «по типу вариант 1» протяженностью 1600 м; данный акт подписан представителем Компании ФИО5 (геодезистом).

Общество направило Компании письмо от 21.10.2019 № 10/21-1 о необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору-1, в котором сообщило о выполнении части дополнительных работ – ремонта временного лежневого проезда «по типу вариант 1» общей протяженностью 1650 м и о согласии произвести строительство лежневого проезда в 2 – 3 наката общей протяженностью 1393 м на основании акта от 04.10.2019.

Согласно актам от 29.08.2019 № 9, от 02.09.2019 № 10, от 01.12.2019 № 12, от 15.04.2020 № 16 Общество выполнило дополнительные                 работы по ремонту временных проездов лежневого типа общей протяженностью 2854 пог. м на 15 183 279 руб. 99 коп., в т.ч. НДС; данные акты              подписаны представителями Компании ФИО3 (начальником МК 11) и ФИО6 (старшим прорабом) без замечаний.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ заключено не было, оплата выполненных работ не поступила, Общество направило в адрес Компании претензию от 02.02.2022 № 02/02-01 с требованием о погашении задолженности. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5). 

На основании части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Общества как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что переписка сторон, подписанные обеими сторонами акты от 05.05.2019 и от 04.10.2019, техническое задание от 07.05.2019 № 5 подтверждают согласование Компанией дополнительных работ, а их последующее принятие свидетельствует о потребительской ценности для Компании произведенных Обществом работ. Таким образом, заключил суд, принятые Компанией дополнительные работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы о несогласованности выполнения дополнительных работ на заявленную сумму, совокупность представленных Обществом в материалы дела документов (писем, актов, технического задания), свидетельствует о том, что Компания не только согласовала выполнение дополнительных работ, но и приняла их; это подтверждается соответствующими актами формы КС-2. Кроме того, при отсутствии согласования выполнения дополнительных работ Компания имела право на основании пункта 6.3.2 договоров отказаться от их приемки, однако не сделала этого, что также подтверждает согласованность выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на подписание сторонами дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 1 не имеет правового значения, поскольку дополнительные работы были выполнены по объекту согласно Договору-1 (2-я нитка), а означенное дополнительное соглашение подписано к Договору-2 с иным объектом (1-я нитка).

При таком положении и с учетом того, что факт выполнения дополнительных работ, их качество и стоимость Компанией не оспорены, суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-40744/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова