Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                               

«27» октября 2020 года                                                                        Дело № А12-3082/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 64 от 06.10.2020,

от ответчика: представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитета культуры Волгоградской области

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 5/1283-12 от 04.10.2012 за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в размере 287 529 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 26.08.2019 в размере 35 757 руб. 55 коп.

Определением от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- в заявленный период взыскания задолженности за пользование имуществом это имущество, как объект права, перестало существовать (снесено в результате строительства);

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 07.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитет культуры Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представила суду акт осмотра от 21.10.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 5/1283-12 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок с 16.11.2012 по 13.11.2013.

Изменениями и дополнениями № 2 от 13.06.2015 срок окончания договора определен сторонам 30.06.2015.

Спорное помещение были переданы арендатору на основании акта от 16.11.2012.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением установлена в размере 7 527 руб. 32 коп. в месяц.

Пунктом 4.2 договора определено, что арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за текущим – 100% на единый казначейский счет.

Изменениями и дополнениями №1 от 01.01.2013 пункт 4.1 договора дополнен абзацами следующего содержания: с 01.04.2013 размер арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества на основании пункта 1.4 раздела 1 Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 31.11.2011 № 54/1625, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер арендной платы ежегодно пересматривается арендодателем без согласования с арендатором в сторону увеличения на величину прогнозируемого Министерством экономического развития РФ размера индекса цен в строительстве. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направляемом арендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре в качестве адреса арендатора (или вручаемом представителю арендатора под расписку). В случае направления уведомления по почте, арендатор считается получившим уведомление в любом случае не позднее 5-ти дней с даты отправления уведомления.

Уведомлением № 4990/5 от 12.04.2013 и уведомлением № 17165/3 от 28.10.2013 департамент сообщил арендной платы с 01.01.2014 – 24 300 руб. в месяц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 размер арендной платы составил 7 870 руб. 34 коп. в месяц.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением, арендую плату не вносил, в связи с чем за период с июня 2016 года по июнь 2019 года на его стороне образовалась задолженность в сумме 287 529 руб. 75 коп.

15.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25.12.2017 ООО «Техсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Поскольку ответчик проигнорировал указанную претензию, отдел обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма № 66).

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Как было установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу № А12-32584/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, спорное помещение было снесено в результате строительства административно-общественного комплекса (право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в 2013 году), в связи с чем общество не могло использовать данное помещение. 

Указанное также подтверждено представленными в материалы дела копией регистрационных дел в отношении незавершенного строительством административно-общественного комплекса.

Актом осмотра от 20.10.2020 также установлено, что по спорному адресу в настоящее время расположен объект незавершенного строительства.

Доказательства того, что в спорный период общество фактически пользовалось спорным объектом, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев