Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181007/17-137-1595

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Энергокомплекс» (ОГРН 1047796933447, ИНН 7714580857, зарегистрировано по адресу: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 4, строение 28,  дата регистрации: 06.12.2004)

к ответчику акционерному обществу «Синтез-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  115035, 

<

...>,   дата регистрации: 01.11.2006)

о расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО3,доверенность  №51 от 03.04.2017 ,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Энергокомплекс» (далее - истец) к ответчику акционерному обществу «Синтез-групп» (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 234/14-1эк от 04 июля 2014 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 15.11.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года между АО «Энергокомплекс» (сетевая организация) и АО «Синтез-групп» (заявитель)  был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 234/14-1эк, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации напряжением 20 кВ питающих электрических сетей заявителя 20 кВ.

В материалы дела представлена копия уведомления № ЭК/01/4074 от 27.12.2016 (извещение о расторжении договора № 234/14-1эк от 04 июля 2014 года), согласно которому АО «Энергокомплекс» извещает АО «Синтез-групп» о расторжении договора в связи с неисполнением АО «Синтез-групп» обязательств по предоставлению документов подтверждающих права заявителя на указанный в п. 1.1. договора энергопринимающий объект. Указанное обязательство установлено подпунктом «г» пункта 10 Правил об осуществления технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также п. 2.3.1 договора.

Кроме того, АО «Синтез-групп» была допущена просрочка окончательного платежа более чем на 2 месяца, а также просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что в соответствии с п. 2.2.7 договора также является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 5.1.2. договора договор считается расторгнутым с даты получения противоположенной стороной извещения о расторжении договора. При этом датой получения противоположенной стороной извещения считается одна из следующих дат:

- дата получения противоположенной стороной извещения, указанная в уведомлении о вручении;

- дата, указанная в уведомлении о вручении о том, что организация-получатель по данному адресу не значится;

- при неполучении уведомления о вручении - истечении 20 календарных дней, считая с даты направления извещения другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт получения уведомления № ЭК/01/4074 от 27.12.2016 (извещение о расторжении договора № 234/14-1эк от 04 июля 2014 года) ответчиком подтверждается входящим штампом ответчика на указанном уведомлении. 

Таким образом, на дату обращения АО «Энергокомплекс» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (27 сентября 2017 года) договор об осуществлении технологического присоединения № 234/14-1эк от 04 июля 2014 года уже был расторгнут.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 234/14-1эк от 04 июля 2014 года у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1