АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.06.2023 года Дело № А41-95978/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ДМУП «ЭКПО» Черноокой С.В. – представитель  ФИО1 (доверенность от 01.05.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ДМУП «ЭКПО» Черноокой С.В.,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  (10АП-2681/2023, 10АП-3035/2023, 10АП-3259/2023),  

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в  рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3, Администрации  городского округа Дзержинский, ДМУП ОЖИКОМ, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 по  обязательствам  

должника, 

в рамках дела о признании Дзержинское МУП «Энерго-коммунальное  производственное объединение» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022  Дзержинское МУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» (долее  – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7,  о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187(7388) опубликовано сообщение.  

 В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного  управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО3  

Артема Альбертовича, Администрации городского округа Дзержинский, ДМУП  ОЖИКОМ, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании с них в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 838 644 579 руб. 80 коп.  

 Указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к  производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

 Также в Арбитражный суд Московской области 17.01.2023 поступило  ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на все имущество ответчиков ФИО2, ФИО3, Администрации Городского округа  Дзержинский, ДМУП «ОЖИКОМ», ФИО4, включая  имеющиеся на их счетах денежных средства и денежные средства, которые будут  поступать на их счета, на сумму 838 644 579,80 руб.;  

- установления запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные  действия, связанные с отчуждением, либо обременением недвижимого имущества,  принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО3, Администрации Городского округа Дзержинский, ДМУП  «ОЖИКОМ», ФИО4;  

- установления запрета органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые  регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением права  собственности на транспортные средства, принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО3, Администрации  Городского округа Дзержинский, ДМУП «ОЖИКОМ», ФИО4;  

- установления запрета органам ФНС России вносить изменения в сведения  ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав  собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные  документы обществ с ограниченной ответственностью, участниками которых  являются ответчики ФИО2, ФИО3,  ДМУП «ОЖИКОМ», ФИО4;  

- установления запрета органам ФНС России вносить изменения в уставные  документы муниципальных унитарных предприятий, собственником которых  является Администрация Городского округа Дзержинский.  

В обосновании ходатайства конкурсный управляющий ссылался на  необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo)  между лицами, участвующими в деле о банкротстве, недопущением совершения  действий по отчуждению ответчиками имущества и обеспечением исполнимости  принятого судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2023, заявление конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на  денежные средства или иное имущество в пределах суммы равной 838 644 579 руб.  80 коп., принадлежащие ФИО2, ФИО3  

Альбертовичу, ДМУП «ОЖИКОМ», ФИО4, в остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в  отношении Администрации Городского округа Дзержинский, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи  с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа  поддержал доводы кассационной жалобы; полагает, что имеющееся имущество  может быть передано Администрацией ФИО8 в свои дочерние  общества.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы Администрация Городского округа Дзержинский, иные  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90  АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен  обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении  иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости  принятия обеспечительных мер, а также представить документальные  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Так, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из  следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются  при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.  90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Статья 91 АПК РФ в качестве одного из видов обеспечительных мер  предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91  АПК РФ).  

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты», в частности, разъяснено, что в соответствии с  п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или  принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным  лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 данного закона.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в  частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный  акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской  

Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015  отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2  

ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но, само по себе, к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по  существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по  ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое  имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается  правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно  претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность  правосудия.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлены  надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии  Администрацией Городского округа Дзержинский каких-либо действий,  препятствующих реализации судебного акта, не изложены минимальные мотивы о  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  установив отсутствия оснований для признания испрашиваемых мер в отношении  Администрации Городского округа Дзержинский.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ДМУП «ЭКПО»  Черноокой С.В. и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 в  обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2023 по делу № А41-95978/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.Н. Короткова