АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4741/2025

24 июня 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» города Воркута (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» города Воркута обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании 232 318 руб. 30 коп. задолженности за период с января 2023 года по апрель 2024 года за предоставленные услуги по энергоснабжению незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресам: 

<

...>, д. 8, кв. 36, д. 5, кв. 42, д, 3а, кв. 53, 22, д. 3, кв. 28, д. 2, кв. 23, ул. Северная, д. 6, кв. 1, ул. Пионерская, д. 28, кв. 57, д. 27, кв. 26, д. 3, кв. 19, 9, 5, д. 1, кв. 20, 14, ул. Мира, д. 23, кв. 11, д. 14, кв. 24, 5, д. 1, кв. 23, ул. Ленинградская, д. 47а, кв. 46, д. 41а, кв. 65, ул. Ленина, д. 24, кв. 8, д. 14а, кв. 111, 102, 37, 28, д. 14, кв. 27, д. 11а, кв. 7, д. 10, кв. 9, пер. Котельный, д. 20, кв. 8, ул. Комсомольская, д. 12а, кв. 17, 14, 11, ул. Дорожная, д. 9, кв. 100, 28, 4, д. 8, кв. 39, 9, 2, д. 7, кв. 88, 48, 44, 15, д. 6, кв. 16, д. 5, кв. 82, 81, 68, 62, 29, д. 4, кв. 32, д. 3, кв. 16, ул. Дончука, д. 18, кв. 53, 41, 8, д. 14, кв. 97, 63, 60, 45, д. 10, кв. 16, д. 8а, кв. 156, 30, д. 8, кв. 70, 60, ул. Гоголя, д. 14, кв. 40, д. 10, кв. 156, 140, 139, 124, 92, 78, 62, 52, 39, 26, 22, 19, 14, 12, 11, д. 8, кв. 19, д. 1, кв. 12, 7, ул. Гагарина, д. 12а, кв. 33, 11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству, на 16.07.2025 назначено предварительное судебное заседание с возможным переходом к судебному разбирательству (по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 11.06.2025 указал, что жилые помещения, перечисленные в выписке из реестра объектов недвижимого имущества мунициплаьного округа «Воркута» Республики Коми от 26.05.2025 № 02-12/792, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми, и в спорный период являлись пустующими. Жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, в спорный период находились в муниципальной собственности, однако после спорного периода перешли в частную собственность. Также Комитет указал на возможную опечатку в расчете в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, Комитет указывает, что в настоящем случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающей организации, истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2025 по 24.06.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось.

17.06.2025 от истца поступило уточнение на отзыв ответчика, в котором Общество просит считать верным адрес квартиры: 

<

...>, вместо: «

<

...>». 

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в спорный период являлся управляющей организацией названных многоквартирных домов на основании договоров управления, осуществлял содержание многоквартирных домов (что не оспаривается ответчиком).

В связи с отсутствием оплаты за содержание жилых помещений за период с января 2023 года по апрель 2024 года в отношении спорных муниципальных пустующих помещений истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 235, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

Истец является лицом обязанным обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Факт оказания услуг в отношении спорных помещений в рассматриваемый период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подтверждается, спорные помещения в заявленный период являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны МО «Воркута».

Таким образом, именно Комитет обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений. 

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации. 

В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.

Иных возражений относительно заявленных требований ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 232 318 руб. 30 коп. задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина