﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-12725/2018

06 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» Машканцева Григория Викторовича (приказ от 27.06.2012) и представителей указанного общества - Зиминой Елены Викторовны (доверенность от 30.08.2019, паспорт) и Кислицыной Ларисы Петровны (доверенность от 30.08.2019, паспорт); представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Лощаковой Светланы Павловны (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 года по делу № А74-12725/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск, далее – АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», истец) обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» (ОГРН 1122455000513, ИНН 2455032465, г. Минусинск Красноярского края, далее – ООО УК «Ванеевское», ответчик) о взыскании 1 377 969 рублей 24 копеек долга по договору на теплоснабжение от 26.09.2012 № 10495 за декабрь 2017 года - май 2018 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (ОГРН 1122468040584, ИНН 2462222097, г. Москва, далее – ООО «Сибирская теплосбытовая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1 329 645 рублей 21 копейка, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 209, 319.1, 410, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статей 64, 68, 71, 132, 170, частей 1, 2, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что: суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы и осуществлял проверку решения суда в необжалуемой части; суды не включили в предмет доказывания факт наличия у ответчика долга перед истцом за предыдущие расчетные периоды; суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

По мнению ООО УК «Ванеевское», расчет задолженности, подготовленный истцом является неверным, поскольку АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» необоснованно учитывает произведенные ответчиком платежи в счет более ранних периодов возникновения задолженности, при этом зачет встречных обязательств сторон не состоялся, поскольку заявления о зачете истец не направлял. Также заявитель указывает, что в данном случае по одному жилому дому объем обязательств ответчика как управляющей организации необоснованно рассчитан с превышением обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 06.02.2020 представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, которое надлежащим образом уведомлено о его дате, месте и времени.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2012 истец (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Ванеевское» (абонент) заключили договор на теплоснабжение № 10495 (договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя. Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец, в период с декабря 2017 года по май 2018 года поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 7 839 408 рублей 82 копейки.

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в спорный период оказывало истцу и ответчику услуги агента на основании заключенных агентских договоров.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 2 857 790 рублей 60 копеек в связи с частичной оплатой услуг, оказанных в спорном периоде. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец представил в дело расчет задолженности на основе анализа сумм счетов-фактур с учетом корректировок, размеров поступивших денежных средств от ответчика и его агента, переноса оплат собственников по их заявлениям, согласованным с ответчиком, расчетов сторон за период с апреля 2015 года по 30.10.2018, за весь спорный период на общую сумму 1 377 969 рублей 24 копейки.

Расчеты истца в части определения объема тепловой энергии и горячей воды по домам с приборами учета выполнены по показаниям приборов учета, а по домам без приборов учета - по установленным нормативам потребления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг в спорный период; неоплаты в полном объеме ответчиком стоимости данных услуг.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, теплоснабжения.

Пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21(1) Правил № 124.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на теплоснабжение № 10495 от 26.09.2012 с дополнительными соглашениями; агентский договор от 23.04.2015; агентский договор от 29.05.2015; агентский договор от 15.11.2017; платежные поручения; расчеты начислений и оплат; акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии; отчеты агента; односторонние акты сверки; счета-фактуры, суды установили, что истцом доказан объем и стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг в спорный период. В тоже время представленные ответчиком доказательства не подтверждают полное исполнение им договорных обязательств.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (за вычетом размера потерь в тепловых сетях, расположенных за границами жилого дома).

Вопреки доводу ООО УК «Ванеевское», суд первой инстанции включил в предмет исследования вопрос о наличии у ответчика задолженности перед истцом за предыдущие расчетные периоды и установил факт наличия такой задолженности (страница 11 решения суда), несмотря на то, что стороны не провели совместную сверку задолженности. Апелляционным судом дана оценка доводам апелляционной жалобы (страницы 12-14 постановления). Приведение судом апелляционной инстанции в постановлении положений решения суда первой инстанции, которые не были обжалованы, не нарушает прав ответчика.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства. Расчет задолженности истца признан судами правильным, поскольку в нем системно учтены обязательства ответчика по каждому расчетному периоду, каждое платежное поручение, каждый отчет агента; расчет выполнен с указанием учета погашения обязательств ответчика в порядке очередности возникновения обязательств в соответствии с целевыми платежами и в соответствии с правилами статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик производил оплату без системного учета и динамики размера задолженности, по части периодов с превышением размера выставленных ему сумм. Возражения ООО УК «Ванеевское» по расчету задолженности также были предметом дополнительной проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ответчику встречный иск, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку ООО УК «Ванеевское» определение о возврате встречного иска не обжаловало.

Доводы ответчика о том, что зачет встречных обязательств сторон не состоялся, не принимаются, поскольку в настоящем случае зачет обязательств не происходил. Истец отнес переплаченные за конкретные месяцы денежные средства на более ранние периоды отношений сторон, возникшие из заключенного сторонами договора теплоснабжения.

Довод ООО УК «Ванеевское» о том, что по одному из жилых домов объем обязательств ответчика как управляющей организации необоснованно рассчитан с превышением по сравнению с обязательствами собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется, поскольку доказательств названного обстоятельства не представлено. Указанная ответчиком корректировка произведена в связи со снятием показаний общедомового прибора учета (т. 12, л.д. 141-145).

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 года по делу № А74-12725/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев