ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25698/2019

Дело № А41-30267/19

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.19, зарегистрированной в реестре за № 77/2199-н/77-2019-18-290, выданной в порядке передоверия ФИО4, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.19, зарегистрированной в реестре за № 50/311н/50-2019-5-396,

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Айлант»: ФИО5 по доверенности от 15.08.17,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Айлант» ФИО6: ФИО7 по доверенности от 13.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корикова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу №А41-30267/19, по заявлению Корикова Виктора Анатольевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТД «Айлант»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТД «Айлант» требования в сумме 7 448 061 рубль (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Айлант» требования в сумме 7 168 243 рубля 29 копеек (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 100-102).

05.02.20 в апелляционный суд через канцелярию поступило ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов, а именно: справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, выданных ООО «ТД «Айлант», претензии, направленной должнику 17.04.19, выписок по счету за период с 01.07.17 по 19.07.18, свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.14,  выписки из ЕГРН от 16.10.18.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ФИО2 доказательств невозможности представления приложенных к ходатайству дополнительных документов в суде первой инстанции не представил, при этом указанные документы имелись на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, участвовавший в судебных заседаниях представитель заявителя не предпринял попыток представить данные документы суду.

Доказательств чинения судом первой инстанции препятствий ФИО2 в представлении доказательств не имеется.

Суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал представить ФИО2 указанные документы, однако такие документы в суде первой инстанции представлены не были.

Представитель ФИО2 в судебных заседания суда первой инстанции участвовал, никаких соответствующих ходатайств не заявлял.

Кроме того, представленные ФИО2 дополнительные документы должны были быть приложены к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника в его обоснование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представлений лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ТД «Айлант» (Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- № 20/07 от 20.07.18 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.07.18) на сумму 6 000 000 рублей, выданную на срок до 20.01.19 под 14% годовых (л.д. 25-27, 29),

- № 12/09 от 12.09.18 на сумму 230 000 рублей, выданную на срок до 12.03.19 под 14% годовых (л.д. 9-11),

- № 8/10 от 08.10.18 на сумму 100 000 рублей, выданную на срок до 08.04.19 под 14% годовых (л.д. 17-19),

- № 12/10 от 12.10.18 на сумму 12 000 рублей, выданную на срок до 12.04.19 под 14% годовых (л.д. 13-15),

- № 15/10 от 15.10.18 на сумму 44 000 рублей, выданную на срок до 15.04.19 под 14% годовых (л.д. 21-23). 

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены подписанные ФИО2 (Займодавец) и ООО «ТД «Айлант» (Заемщик) акты приема-передачи денежных средств от 20.07.18 на сумму 3 000 000 рублей, от 24.07.18 на сумму 3 000 000 рублей, от 12.09.18 на сумму 230 000 рублей, от 08.10.18 на сумму 100 000 рублей, от 12.10.18 на сумму 12 000 рублей, от 15.10.18 на сумму 44 000 рублей (л.д. 12, 16, 20, 24, 28, 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года в отношении ООО «ТД «Айлант» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что задолженность по договорам займа погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта наличия спорной задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указал, что ООО «ТД «Айлант» имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам займа в сумме 7 168 243 рубля 29 копеек.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ТД «Айлант» (Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- № 20/07 от 20.07.18 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.07.18) на сумму 6 000 000 рублей, выданную на срок до 20.01.19 под 14% годовых (л.д. 25-27, 29),

- № 12/09 от 12.09.18 на сумму 230 000 рублей, выданную на срок до 12.03.19 под 14% годовых (л.д. 9-11),

- № 8/10 от 08.10.18 на сумму 100 000 рублей, выданную на срок до 08.04.19 под 14% годовых (л.д. 17-19),

- № 12/10 от 12.10.18 на сумму 12 000 рублей, выданную на срок до 12.04.19 под 14% годовых (л.д. 13-15),

- № 15/10 от 15.10.18 на сумму 44 000 рублей, выданную на срок до 15.04.19 под 14% годовых (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктами 2.2. названных договоров датой предоставления займа является день подписания акта приема-передачи денежных средств.

В материалы дела представлены подписанные ФИО2 (Займодавец) и ООО «ТД «Айлант» (Заемщик) акты приема-передачи денежных средств от 20.07.18 на сумму 3 000 000 рублей, от 24.07.18 на сумму 3 000 000 рублей, от 12.09.18 на сумму 230 000 рублей, от 08.10.18 на сумму 100 000 рублей, от 12.10.18 на сумму 12 000 рублей, от 15.10.18 на сумму 44 000 рублей (л.д. 12, 16, 20, 24, 28, 30).

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «ТД «Айлант», открытого в ПАО АКБ «Абсолют Банк», генеральным директором Общества ФИО8 на счет Общества было перечислено в счет поступления займов и погашения кредитов:

-  20.07.18 - 3 000 000 рублей в соответствии с договором займа № 20/07 от 20.07.18 (л.д. 65),

-  24.07.18 - 3 000 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением по договору займа № 20/07 от 20.07.18 (л.д. 66),

- 230 000 рублей по договору займа № 12/09 от 12.09.18 (л.д. 56),

- 100 000 рублей по договору займа № 8/10 от 08.10.18 (л.д. 57),

- 12 000 рублей по договору займа № 12/10 от 12.10.18 (л.д. 58),

- 44 000 рублей по договору займа № 15/10 от 15.10.18 (л.д. 59).

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о предоставлении ФИО2 спорных займов.

Согласно названным выпискам денежные средства на счет должника поступали со счета генерального директора ФИО8, а не из кассы Общества или от ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО2 в материалы дела была представлена выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.0.17 по 31.12.17 и с 01.01.18 по 19.07.18, которые подтверждают факт движения денежных средств по счету, а также то обстоятельства, что по состоянию на 19.07.18 остаток денежных средств составлял 1 799 793 рубля 67 копеек (л.д. 70-89).

В то же время, ФИО2 заявляет о предоставлении им займа ООО «ТД «Айлант» в сумме 6 000 000 рублей двумя платежами от 20.07.18 и от 24.07.18.

Доказательств аккумулирования ФИО2 наличных денежных средств в целях последующей их передачи должнику в займ не представлено.

Таким образом, факт наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для предоставления первого и последующих займов ООО «ТД «Айлант» документально не подтвержден.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-30267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева