ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2191/2018

г. Самара

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             18 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от страхового акционерного общества «ВСК» – не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность 10.09.2018г.,

от ООО «Балтийский лизинг» – не явился, извещен,

от ФИО4 – не явился, извещен,

от ФИО5 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 по делу № А49-2191/2018  (судья Холькина М.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

к страховому акционерному обществу «ВСК»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала ООО «Балтийский лизинг», ФИО4, ФИО5,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 24 161 руб. 53 коп. в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Tiguan, р/н Р 167 НИ/58 в результате ДТП, произошедшего 12.10.2017 года, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств - полис КАСКО № 17330V8000536 от 18.09.2017 г. и расходов по оценке УТС в сумме 5000 руб., а также судебных издержек в сумме 7000 руб. на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между страхователем индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком был заключен договор - страховой полис №17330V8000536, согласно которому по добровольному виду имущественного страхования «КАСКО» было застраховано транспортное средство: VOLKSWAGEN   TIGUAN,   г.н.   р167нк58.

Выгодоприобретателем по указанному Полису является лизингодатель: филиал общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в городе Саратов.

12.10.2017 в г. Пензе произошло ДТП, виновником которого являлась ФИО4, полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Убыток был заявлен по вышеуказанному Полису КАСКО в САО «ВСК» 21.12.2017. Страховщик признал случай страховым и с согласия Выгодоприобретателя, выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей, в соответствии с которым был произведен ремонт. Не согласившись с условиями выплаты, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась за расчетом утраты товарной стоимости (УТС) к эксперту ФИО6 Согласно Отчета №433 размер утраты товарной стоимости составил 24 161 руб. 53 коп.

Истец отправил страховщику досудебную претензию, на которую САО ВСК ответило отказом (исх. 1538 от 18.01.2018).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что Условия страхования были согласованы сторонами в добровольном порядке, а именно страховая выплата определена сторонами как денежная сумма, рассчитанная в порядке, установленном договором страхования и Правилами страхования, и выплачиваемая Страховщиком Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 1.3.22 Правил Страхования). В силу того обстоятельства, что стороной ответчика исполнены обязанности по оплате ремонта ТС истца на станции технического обслуживания, оснований для выплаты УТС не имеется, поскольку указанное условие не предусмотрено заключенным договором.

Как указал ответчик, согласно разделу 8 Правил страхования 171.1, а именно п. 8.1.6 величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования.

б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования и договора страхования.

Как полагает ответчик, данный перечень является исчерпывающим.

При этом п.п. б) п.7.3.8.1, п.п. 8.5., 8.6. Правил страхования не содержат условий о компенсации утраты товарной стоимости при повреждении имущества страхователя.

Кроме того, п.4.9 Правил страхования содержит положение, согласно которому не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования возникновение дополнительных расходов, убытков или потерь.

Как полагает ответчик, Правила страхования, как это следует из их буквального толкования, указывают на то, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, то есть договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик указал, что договором страхования в п.2 Особых условий определено: при повреждении ТС Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации - на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе наступления страхового случая.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2014 № 16-КГ14-3). Страховой случай, исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что позиция ответчика, основанная на том, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, является ошибочной.

Доводы ответчика о наличие в Полисе 17330V800536 условий, исключающих выплату УТС, судом первой инстанции правомерно признаны не состоятельными, так как Договор заключен на условии Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1. от 27.10.2016, а названные Правила не содержат определения УТС как отдельного риска, таким образом, по умолчанию, УТС входит в покрытие.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 отказ в возмещении УТС возможен только в случае, если в договоре страхования есть прямое указание на исключение УТС из страхового покрытия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы, установленной договором.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении размера страховой выплаты суд первой инстанции правомерно посчитал возможным положить в основу решения результаты Отчета №433, подготовленного экспертом ФИО6

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, выводы экспертного отчета №433 не оспариваются.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и ремонта. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы.

Доказательства несения истцом указанных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. представлены в материалы дела.

Указанные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с определением утраты товарной стоимости транспортного средства и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба на основании ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о выплате утраты товарной стоимости в сумме 24161 руб. 53 коп., а также стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. являются обоснованными.

Истец так же просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании услуг от 12.02.2018, (заключенный истцом с ФИО3), платежное поручение № 27 от 12.02.2018 г. на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Оснований для снижения размера заявленных расходов не установлено.

Ответчик, заявив возражения относительно размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года по делу №А49-2191/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

 

Е.М. Рогалева