ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10208/2020

г. Воронеж

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Седуновой И.Г.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности №57 АА 1085055 от 10.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 по делу №А48-10208/2020, 

        по рассмотрению искового заявления ООО «СГС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 814 337 руб. 60 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГС ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 814 337 руб. 60 коп. Определением Советского районного суда г. Орла от 06.04.2020 исковое заявления  принято к производству.

Советским районным судом г. Орла определением от 22.06.2020 исковое заявление было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области. Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ООО «СГС ПЛЮС» взысканы убытки в размере 814 337 руб. 60   коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении его требований.      

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представили возражения на отзыв истца.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» зарегистрировано 30.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115752000594.

С момента создания ООО «Орион» (30.03.2011) ФИО3 являлся его единственным участником (доля 100 %), а с 20.01.2016 – генеральным директором.

 ООО «Орион» прекратило деятельность 19.08.2019 в связи с его исключением налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «СГС Плюс», в обоснование заявленных требований к ФИО3,  сослалось на следующие обстоятельства.

По результатам проведения закупки путем открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки центробежного насоса ЦНСГ 180-500 в комплекте с электродвигателем между ООО «СГС Плюс» (заказчик) и ООО «Орион» (поставщик) 14.06.2016 был заключен договор поставки центробежного насоса №14-06/2016Н (далее- договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить поставку  центробежного    насоса    ЦНСГ 180-500 в комплекте с электродвигателем в соответствии с условиями   договора, а заказчик   принять   и   оплатить   товар в порядке и на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара определена на основании процедуры размещения заказа в соответствии с предложением победителя и решением закупочной комиссии и составляет 1 590 000 руб., в том числе 18% НДС в размере 242 542 руб. 37 коп.

Истец платежным поручением № 213 от 17.06.2016 перечислил ООО «Орион» аванс в размере 795 000 руб.

В последствии, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Орион» обязательств по договору, ООО «СГС Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании перечисленного аванса с ООО «Орион».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 по делу №А84-2045/2017 с ООО «Орион» в пользу ООО «СГС Плюс» взыскан перечисленный по договору поставки центробежного насоса от 14.06.2016 №14-06/2016Н аванс в размере 795 000 руб., 18 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в виде почтовых затрат в сумме 437 руб. 60 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист ФС №014954515, возбуждено исполнительное производство  29520/18/57024-ИП, которое на основании постановления судебного пристава от 28.08.2019 прекращено в связи с исключением ООО «Орион» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что ответчик как единственный участник и генеральный директор ООО «Орион» должен возместить истцу убытки в связи с непогашением вышеуказанной задолженности и  исключением ООО «Орион» из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало    недобросовестно    или     неразумно,     в     том    числе    если    его    действия  (бездействие)      не      соответствовали      обычным      условиям      гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, исключения юридического лица из реестра как такового.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб),  а  также неполученные доходы,  которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств возникновения ущерба в связи с действиями ответчика, доказательств размера ущерба. Ответчик полагает, что он действовал добросовестно в рамках исполнения договора поставки, а истец выбрал ненадлежащий способ.

Как следует из решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 по делу №А84-2045/2017, определением  суда от 01.08.2017 по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз». 

Представленные в материалы дела заключение товароведческой экспертизы Севастопольской торгово-промышленной палаты от 31.10.2016 №В-69 и экспертное заключение от №00692/Э однозначно подтвердили дефектность поставленного ответчиком истцу оборудования, его несоответствие условиям договора. Оценив экспертное заключение от 26.09.2017 №00692/Э, суд указал на его достоверность и достаточность.  Таким образом,  суд в решении от 07.12.2017 по делу №А84-2045/2017 пришел к выводу, что нарушение требований к качеству товара установлено и  в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат истцу оплаты за товар в сумме 795 000 руб. 00 коп.

Данное решение ООО «Орион» исполнено не было, а исполнительное производство на основании постановления судебного пристава от 28.08.2019 было прекращено в связи с исключением ООО «Орион» из Единого государственного реестра юридических лиц (19.08.2019).

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 истец указал на то, что являясь генеральным директором и одновременно единственным участником  ООО «Орион», ответчик был лицом, полностью контролировавшим деятельность Общества. При этом недобросовестность действий ФИО3 состоит в том, что он не обеспечил исполнение условий договора, поставил товар ненадлежащего качества, не погасил возникшую задолженность, взысканную по судебному решению. В дальнейшем, ФИО3, как руководитель и единственный участник Общества, при наличии признаков неплатежеспособности, должен был самостоятельно инициировать процесс добровольной ликвидации или обратиться в установленный законом срок  в суд с заявлением о признании его банкротом. В то же время, бездействие Ответчика по необжалованию действий налогового органа об исключении контролируемого им юридического лица из ЕГРЮЛ может  свидетельствовать о том, что Ответчик предполагал таким образом избежать ответственности перед кредиторами, требования которых будут фактически аннулированы исключением созданного и контролируемого им юридического лица.

Арбитражным судом Орловской области рассмотрены заявленные требования, возражения, представленные доказательства.

Суд первой инстанции отметил, что по сути возражения ответчика сводятся к оспариванию выводов Арбитражного  суда города Севастополя  о некачественности поставленного товара, отраженных во вступившем в законную силу судебном акте.  В апелляционной жалобе заявитель также указывает на данные обстоятельства. Однако указанные доводы ответчика уже были предметом исследования суда в рамках дела №А84-2045/2017.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции,  судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлена поставка некачественного товара), в связи с чем, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод ответчика о том, что реализация спорного имущества может компенсировать погашение требований истца, учитывая установленную судом  некачественность товара, недоказанность ответчиком его потребительской ценности при сложившихся обстоятельствах.

При этом доказательств принятия мер ответчиком по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 по делу №А84-2045/2017, вступившего в законную силу, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае в нарушение статьи 69 АПК РФ решение основано на ошибочном предположительном выводе суда, постановленным в противоречии обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу,  подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств. 

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 ООО «Орион» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (юридического адреса общества).

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае если изменение указанных в пункте 1 статьи 5 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI данного Закона.

В данном случае, ФИО3, как единственный учредитель и руководитель Общества, действуя добросовестно и разумно в части принятия мер по исполнению вышеназванного решения суда, а также в части выполнения требований действующего законодательства (по представлению достоверной информации о месте нахождения юридического лица),  представляя необходимую отчетность,  не мог не знать о недостоверном юридическом адресе общества и имел возможность  внести соответствующие актуальные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым предотвратив исключение действующего (согласно его пояснениям) Общества.

Однако ответчиком не было предпринято никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Орион» из ЕГРЮЛ в административном порядке. Более того,  решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ также не было обжаловано ФИО3 в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае исключение ООО «Орион» из ЕГРЮЛ обусловлено административным решением уполномоченного органа (в связи с недостоверностью  сведений о юридическом адресе общества), Общество не являлось недействующим юридическим лицом, а суд незаконно применил статью 64.2 Гражданского кодекса РФ, которая не регулирует спор, что привело к принятию незаконного решения по делу с неправильным применением по делу закона, подлежит отклонению.

       Как следует из позиции ВС РФ, отраженной  в Определении от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение же недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком убытков, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика по непогашению задолженности и наступившими последствиями в виде причинения убытков; в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 814 337 руб. 60 коп.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в нарушение статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, в деле не имеется доказательств совершения ответчиком виновных действиях, которые привели к ущербу истца подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, а также совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец также не реализовал свое право на подачу возражений в регистрирующий орган на  решение о предстоящем исключении   ООО «Орион» из   ЕГРЮЛ,  а убытки возникли от бездействия истца, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ сам истец является ответственным лицом за ущерб, который причинен ему собственным бездействием, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных выводов суда  первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 18.03.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 по делу №А48-10208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова 

                                                                                                ФИО1