/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16858/2016

г. Красноярск

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»): Березиной Ю.П., представителя на основании доверенности от 27.11.2015 серии 77 АБ 8090352, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» июня 2017 года по делу № А74-16858/2016,

принятое судьей Ищенко Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» (ИНН 1901115665, ОГРН 1131901004971) (далее – истец, ООО «ЧОО «Булат») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (ИНН 1901104455, ОГРН 1111901004797) (далее – ответчик, ООО «Разрез Аршановский») о взыскании                        1 128 235 рублей задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг          № 01-01/16 от 01.01.2016, 90 019 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору возмездного оказания охранных услуг от 01.01.2016 № 01-01/16, 250 939 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору возмездного оказания охранных услуг от 06.11.2013 № 01-11/13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2017 возвращено встречное исковое заявление ООО «Разрез Аршановский» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 2 от 09.06.2017, заключенного между                   ООО «ЧОО «Булат» и индивидуальным предпринимателем Медведевым Николаем Петровичем.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2017 исковые требования ООО «ЧОО «Булат» о взыскании с ООО «Разрез Аршановский»                         1 218 254 рублей 96 копеек, в том числе 1 128 235 рублей задолженности и 90 019 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания охранных услуг № 01-01/16 от 01.01.2016 выделены в отдельное производство, делу присвоен № А74-8338/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года по делу № А74-16858/2016 иск удовлетворен частично. С ООО «Разрез Аршановский» в пользу ООО «ЧОО «Булат» взыскано 245 720 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7852 рубля 23 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Разрез Аршановский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- стороны определили условие для осуществления оплаты - наличие акта выполненных работ, а также срок, в течение которого акт должен быть предоставлен исполнителем заказчику (5 рабочих дней следующего месяца), и срок возврата его от заказчика к исполнителю (10 число следующего месяца), таким образом, стороны не установили срок окончательного расчета, вместе с тем определено основание для возникновения обязательства по оплате - подписание акта; суд первой инстанции применил норму статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, тогда как период начисления процентов определен с февраля 2014 года по декабрь 2015 года; 

- исходя из правового регулирования в период с февраля 2014 до 01.06.2015 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом формулировки        пункта 5.2 договора следует, что стороны согласовали, следующее: обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено в разумный срок после подписания акта выполненных работ/услуг; указанное требование ответчиком соблюдалось, денежные средства за полученные услуги оплачивались в разумный срок;

- часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность оплаты в течение 7-ми дневного срока после получения соответствующего требования исполнителя; истцом требования не направлялись, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом требований об оплате в спорный период; в связи с чем отсутствует просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;

- судом не принято во внимание порядок и срок оформления (5 рабочих дней) и подписания актов (10 календарных дней), в связи с чем неверно установлен последний день оплаты по договору; противоречивым является вывод суда о необходимости исчисления семидневного срока со дня, когда акт выполненных работ еще не представлен заказчику и не подписан последним.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «ЧОО «Булат», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧОО «Булат» (исполнитель) и ООО «Разрез Аршановский» (заказчик) 06.11.2013 заключен договор оказания охранных услуг № 01-11/2013 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать охранные услуги с целью обеспечения сохранности имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании заказчика, на объектах заказчика в соответствии с договором, утвержденной сторонами расстановки постов (приложение № 1 к договору), Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах, утвержденном заказчиком, обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы, порядок посещения объектов, задерживать на месте правонарушения лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность и немедленно передавать их в органы внутренних дел, а заказчик – принимать и оплачивать охранные услуги. Количество постов и время охраны определяется расстановкой постов (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 6.1 – 6.4 договора факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору оформляется двусторонним актом об оказании охранных услуг, представляемым исполнителем. Акт одновременно является отчетом о результатах выполненной исполнителем работы по договору. Отчетным периодом является календарный месяц. Акт оформляется и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Заказчик обязан возвратить подписанный акт в течение десяти календарных дней с момента оказания услуг. В противном случае услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает охрану объектов в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору). Оплата услуг производится следующим образом:

- первый платеж в размере 30% от суммы, указанной в протоколе согласования договорной цены заказчик перечисляет на счет исполнителя в срок до 20 числа текущего месяца;

- второй – окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании представленного исполнителем акта выполненных работ, содержащего ссылку на договор, который должен быть представлен не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2014. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на следующий год на прежних условиях.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов, количество охранников на каждом посту, время работы поста, в приложении   № 2 – ежемесячную стоимость оказываемых услуг – 258 750 рублей.

В дополнительных соглашениях к договору № 1 от 03.02.2014, № 2 от 09.04.2014, № 3 от 01.05.2016, № 4 от 20.05.2014, № 5 от 22.05.2014, № 6 от 12.08.2014 стороны согласовали новые редакции приложений № 1 и № 2 к договору (расстановка постов и протокол согласования договорной цены), установив с ежемесячную стоимость охранных услуг с 01.03.2014 – в размере 498 750 рублей, с 14.04.2014 - в размере 685 450 рублей, с 21.05.2014 – в размере 857 950 рублей, с 01.06.2014 – в размере 1 044 650 рублей, с 20.08.2014 – в размере 1 650 450 рублей.

Генеральным директором ООО «Разрез Аршановский» 25.06.2014 утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Разрез Аршановский».

За период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года истец и ответчик подписали акты от 28.02.2014 № 2 на сумму 258 750 рублей, от 31.03.2014 № 3 на сумму                   498 750 рублей, от 30.04.2014 № 4 на сумму 604 546 рублей 67 копеек, от 31.05.2014 № 6 на сумму 746 659 рублей 68 копеек, от 30.06.2014 № 8 на сумму 1 044 650 рублей, от 31.07.2014 № 10 на сумму 1 044 650 рублей, от 31.08.2014 № 12 на сумму 1 244 314 рублей 50 копеек, от 30.09.2014 № 16 на сумму 1 560 450 рублей, от 31.10.2014 № 19 на сумму      1 560 450 рублей, от 30.11.2014 № 20 на сумму 1 560 450 рублей, от 31.12.2014 № 24 на сумму 1 560 450 рублей, от 31.01.2015 № 2 на сумму 1 560 450 рублей, от 28.02.2015 № 4 на сумму 1 560 450 рублей, от 31.03.2015 № 5 на сумму 1 560 450 рублей, от 30.04.2015       № 6 на сумму 1 560 450 рублей, от 31.05.2015 № 7 на сумму 1 560 450 рублей, от 30.06.2015 № 8 на сумму 1 560 450 рублей, от 31.07.2015 № 10 на сумму 1 560 450 рублей, от 31.08.2015 № 11 на сумму 1 560 450 рублей, от 30.09.2015 № 12 на сумму                             1 560 450 рублей, от 31.10.2015 № 15 на сумму 1 560 450 рублей, от 30.11.2015 № 16 на сумму 1 557 333 рубля 06 копеек, от 31.12.2015 № 19 на сумму 1 560 450 рублей, свидетельствующие об оказании исполнителем заказчику охранных услуг на указанные суммы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.11.2016 № 175 (почтовая квитанция № 02978), в которой требовал произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что по правовой природе вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по договору от 06.11.2013 № 01-11/13 за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 30 406 403 рубля 91 копейка подтверждается актами от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 31.05.2014 № 6, от 30.06.2014 № 8, от 31.07.2014 № 10, от 31.08.2014 № 12, от 30.09.2014 № 16, от 31.10.2014 № 19, от 30.11.2014 № 20, от 31.12.2014 № 24, от 31.01.2015 № 2, от 28.02.2015 № 4, от 31.03.2015 № 5, от 30.04.2015 № 6, от 31.05.2015 № 7, от 30.06.2015        № 8, от 31.07.2015, № 10, от 31.08.2015 № 11, от 30.09.2015 № 12, от 31.10.2015 № 15, от 30.11.2015 № 16, от 31.12.2015 № 19, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Ответчик не оспаривает ни сам факт оказания услуг, ни качество оказанных услуг.

Как следует из пункта 5.2 договора от 06.11.2013 № 01-11/13, оплата услуг производится следующим образом:

- первый платеж в размере 30% от суммы, указанной в протоколе согласования договорной цены заказчик перечисляет на счет исполнителя в срок до 20 числа текущего месяца;

- второй – окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании представленного исполнителем акта выполненных работ, содержащего ссылку на договор, который должен быть представлен не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Согласно пунктам 6.1 – 6.3 договора факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору оформляется двусторонним актом об оказании охранных услуг, представляемым исполнителем. Акт одновременно является отчетом о результатах выполненной исполнителем работы по договору. Отчетным периодом является календарный месяц. Акт оформляется и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Исходя из буквального толкования условий договора, предусматривающих порядок и сроки оплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны определили оплату за услуги в расчетном периоде (месяце) в виде 30% авансового платежа, оставшуюся часть на основании ежемесячно составленного и подписанного сторонами акта о фактически оказанных услугах. При этом в договоре стороны не согласовали условие о конкретном сроке исполнения обязательства по окончательной оплате, но определили основание осуществления оплаты – подписанный акт выполненных работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.06.2015) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из системного толкования указанных норм права, а также условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заказчик обязан произвести оплату в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку срок оплаты за оказанные услуги договорами определен моментом подписания актов оказанных услуг, следовательно, оплата по названному договору должна была произведена ответчиком в течение 7 дней от даты подписания акта приемки выполненных работ.

Доводы ответчика об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права и условий договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что последним днем оплаты по договору от 06.11.2013 № 01-11/13 является: по акту от 28.02.2014 № 2 – 07.03.2014; по акту от 31.03.2014 № 3 – 07.04.2014; по акту от 30.04.2014 № 4 – 07.05.2014; по акту от 31.05.2014 № 6 – 09.06.2014; по акту от 30.06.2014 № 8 – 07.07.2014; по акту от 31.07.2014 № 10 – 07.08.2014; по акту от 31.08.2014 № 12 – 08.09.2014; по акту от 30.09.2014 № 16 – 07.10.2014; по акту от 31.10.2014 № 19 – 07.11.2014; по акту от 30.11.2014 № 20 – 08.12.2014; по акту от 31.12.2014 № 24 – 12.01.2015;по акту от 31.01.2015 № 2 – 09.02.2015; по акту от 28.02.2015 № 4 – 10.03.2015, по акту от 31.03.2015 № 5 – 07.04.2015; по акту от 30.04.2015 № 6 – 07.05.2015, по акту от 31.05.2015 № 7 – 08.06.2015; по акту от 30.06.2015 № 8 – 07.07.2015; по акту от 31.07.2015 № 10 – 07.08.2015; по акту от 31.08.2015 № 11 – 07.09.2015; по акту от 30.09.2015 № 12 – 07.10.2015; по акту от 31.10.2015 № 15 – 09.11.2015; по акту от 30.11.2015 № 16 – 07.12.2015; по акту от 31.12.2015 № 19 – 11.01.2016.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание порядок и срок оформления (5 рабочих дней) и подписания актов (10 календарных дней), в связи с чем неверно установлен последний день оплаты по договору, изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Как следует из условий договора (пункт 6.3) стороны оформляют и подписывают акт не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Таким образом, стороны согласовали предельный срок подписания акта, следовательно, акт может быть подписан и ранее предельного срока. В актах, представленных в материалы дела, не указано каких-либо иных дат, кроме даты составления акта. Доказательств того, что акты фактически были подписаны в иные даты, чем составлялись сами акты, в материалы дела не представлено. Факт установления срока возврата акта исполнителю (10 календарных дней – пункт 6.4 договора) не имеет значения для начала течения срока исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг, поскольку на момент возврата акта, он уже подписан сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата указанной суммы следующими платежными поручениями: № 154 от 17.02.2014 в сумме 77 625 рублей,       № 198 от 05.03.2014 в сумме 181 125 рублей, № 238 от 18.03.2014 в сумме 149 625 рублей, № 333 от 18.04.2014 в сумме 349 125 рублей, № 343 от 23.04.2014 в сумме 149 625 рублей, № 494 от 09.06.2014 в сумме 454 921 рубль 67 копеек, № 581 от 27.06.2014 в сумме            746 659 рублей 68 копеек, № 652 от 23.07.2017 в сумме 1 044 650 рублей, № 883 от 29.08.2014 в сумме 1 044 650 рублей, № 1047 от 18.09.2014 в сумме 373 295 рублей,          № 1094 от 19.09.2014 в сумме 871 019 рублей 50 копеек, № 1205 от 08.10.2014 в сумме 780 225 рублей, № 1412 от 11.11.2014 в сумме 780 225 рублей, № 1440 от 12.11.2014 в сумме 780 225 рублей, № 1538 от 18.11.2014 в сумме 780 225 рублей, № 1631 от 28.11.2014 в сумме 468 135 рублей, № 1801 от 17.12.2014 в сумме 1 092 315 рублей,            № 1863 от 29.12.2014 в сумме 234 067 рублей 50 копеек, № 169 от 03.02.2015 в сумме          600 000 рублей, № 413 от 19.02.2015 в сумме 1 143 416 рублей, № 584 от 13.03.2015 в сумме 500 000 рублей, № 682 от 17.03.2015 в сумме 200 000 рублей, № 817 от 06.04.2015 в сумме 500 000 рублей, № 977 от 20.04.2015 в сумме 300 000 рублей, № 942 от 06.05.2015 в сумме 350 000 рублей, № 1131 от 01.06.2015 в сумме 500 000 рублей, № 1259 от 11.06.2015 в сумме 500 000 рублей, № 1369 от 30.06.2015 в сумме 1 000 000 рублей,             № 1474 от 08.07.2015 в сумме 1 000 000 рублей, № 1511 от 14.07.2015 в сумме                500 000 рублей, № 1749 от 29.07.2015 в сумме 500 000 рублей, № 1866 от 10.08.2015 в сумме 500 000 рублей, № 2069 от 25.08.2015 в сумме 500 000 рублей, № 2135 от 27.08.2015 в сумме 500 000 рублей, № 2152 от 28.08.2015 в сумме 500 000 рублей, № 2192 от 01.09.2015 в сумме 500 000 рублей, № 2277 от 09.09.2015 в сумме 1 000 000 рублей,           № 2388 от 17.09.2015 в сумме 500 000 рублей, № 2587 от 22.09.2015 в сумме                   500 000 рублей, № 3204 от 05.11.2015 в сумме 1 560 450 рублей, № 3357 от 11.11.2015 в сумме 500 000 рублей, № 3419 от 13.11.2015 в сумме 500 000 рублей, № 3444 от 16.11.2015 в сумме 500 000 рублей, № 3733 от 08.12.2015 в сумме 500 000 рублей, № 3865 от 15.12.2015 в сумме 500 000 рублей, № 4095 от 30.12.2015 в сумме 500 000 рублей, № 67 от 13.01.2016 в сумме 500 000 рублей, № 212 от 20.01.2016 в сумме 1 000 000 рублей,          № 373 от 28.01.2016 в сумме 500 000 рублей, № 526 от 09.02.2016 в сумме 500 000 рублей, № 596 от 15.02.2016 в сумме 500 000 рублей, № 832 от 25.02.2016 в сумме 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 270 265 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 25.02.2016, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов составила 245 720 рублей            92 копейки. Арифметика расчета ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, контррасчеты не представлены. Проверив, указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства в период начисления процентов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасияот 27 июня 2017 года по делу № А74-16858/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» июня 2017 года по делу № А74-16858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова