383/2023-12806(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2082/2023

г. Челябинск

28 февраля 2023 года

Дело № А07-24248/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 о приостановлении  производства по делу № А07-24248/2020.  

Общество с ограниченной ответственностью ««Башнафтатранс» (далее –  истец, ООО «Башнафтатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Центр безопасности плюс» (далее – ответчик, ООО  «ЧОО ««Центр безопасности плюс») о взыскании убытков в размере 2 024 307,  14 руб., из которых 1 447 413,14 – стоимость радиаторов, 576 894 руб. –  стоимость установки радиаторов. В обоснование исковых требований истец  ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  оказания охранных услуг от 02.10.2015 № 329/ДУ-О.  

В связи с произведенной уступкой права требования 05.04.2021 в  арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве  истца - общества «Башнафтатранс» на общество СЗ «Башнафтатранс» (т. 1, л.  д. 146).  

Определением суда от 26.05.2021 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца - общества «Башнафтатранс» на  общество СЗ «Башнафтатранс» (т. 2, л. д. 40 - 44). Суд исходил из того, что по  договору уступки от 31.12.2020 общество «Башнафтатранс» передало, а  общество СЗ «Башнафтатранс» приняло право требования с ответчика суммы  убытков по договору на оказание охранный услуг № 329/ДУ-О от 02.10.2015 в  размере 2 024 307,14 руб.  

Определением от 26.05.2021 общество «Башнафтатранс» привлечено к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 36 - 39).  

В рамках дела № А07-31772/20 в отношении общества «Башнафтатранс»  определением от 01.12.2021 введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен временный управляющий общества «Башнафтатранс»  ФИО2 (т. 4, л. д. 5 -6).  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по  делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-31772/2020 по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Башнафтатранс» ФИО2 о признании  недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 31.12.2020,  заключенного между ООО «Башнафтатранс» и ООО «СЗ «Башнафтатранс».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022  ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-31772/2020 по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительным договора  уступки прав требований (цессии) от 31.12.2020, заключенного между ООО  «Башнафтатранс» и ООО «СЗ «Башнафтатранс».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение от 15.12.2022 о приостановлении  производства по настоящему делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  производство по рассмотрению заявления о признании сделки  недействительной и применение последствий недействительности в рамках  дела № А07-31772/2020 не препятствует рассмотрению настоящего дела. На  дату вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции договор  уступки прав (цессии) от 31.12.2020 не признан недействительным.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что  возможное признание договора уступки недействительным не лишает  ответчика права в последующем обратиться в суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявитель указывает, что договор уступки является возмездным,  равноценность встречного предоставления подтверждается актом взаимозачета  от 15.01.2021.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что необоснованное  приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса  прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению  разумных сроков судопроизводства.  

Также истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что  предметом оспаривания в деле о банкротстве является признание  

недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 31.12.2020,  заключенного между ООО «Башнафтатранс» и ООО «СЗ «Башнафтатранс, а не  оспаривание реальности или размера задолженности ответчика. Таким образом,  предмет настоящего иска не является предметом спора в деле о банкротстве.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 22.02.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках настоящего дела между ООО «Башнафтатранс» (цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Башнафтатранс» (далее – ООО «СЗ «Башнафтатранс») (цессионарий)  подписан договор уступки прав (цессии) от 31.12.2020 (т. 2, л. д. 48,  незаверенная копия).  

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования с ООО «ЧОО «Центр безопасности плюс» суммы убытков по  договору на оказание охранных услуг № 329/ДУ-О от 02.10.2015 в размере  2 024 307, 14 руб.  

В силу п. 2.1 договора от 31.12.2020 за уступаемое право Цессионарий  выплачивает Цеденту сумму в размере 2 024 307, 14 руб.  

Расчеты по настоящему договору производятся в течение 90 дней с  момента заключения договора любым не запрещенным законом способом (п.  2.2 договора).  

ООО «Башнафтатранс» в материалы дела представлено уведомление  ответчика об уступке права требования от 31.12.2020 (т. 2, л. д. 17).  

 Временным управляющим ООО «Башнафтатранс» ФИО2 в  материалы настоящего дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 4, л. д.  18 - 20), исходя из которого следует, что на момент возбуждения в отношении  ООО «Башнафтатранс» производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) по делу № А07-31772/2020 у ООО «Башнафтатранс» уже имелась  задолженность перед конкурсными кредиторами (неисполненные  обязательства) (общество КОМПАНИЯ «Давран», ФИО3, ООО  «ЧОО «Центр Безопасности-Плюс», ООО «РЕНТА.РУ»), а ООО  «Башнафтатранс» меньше чем за полгода до введения процедуры банкротства  продолжала заключать договоры уступки права требования (цессии) с ООО «СЗ  «Башнафтатранс», где директором и учредителем является одно и тоже лицо  

ФИО4  

Полученные денежные средства за уступаемые права требования на  расчетный счет компании не поступали, что, по мнению управляющего,  свидетельствует о притворности данных сделок и их направленности на вывод  активов должника - общества «Башнафтатранс».  

В отзыве конкурсный управляющий просил взыскать денежные средства  в пользу первоначального истца – общества «Башнафтатранс».  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А07-317722020 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества  «Башнафтатранс».  

В дело № А07-31772/2020 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Башнафтатранс» поступило заявление конкурсного управляющего о  признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от  31.12.2020, заключенного между ООО «Башнафтатранс» и ООО «СЗ  «Башнафтатранс».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.11.2022 по делу № А07-31772/2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «ЧОО ««Центр безопасности плюс».  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления о приостановлении производства по делу.  

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А07-31772/20 о признании недействительным договора уступки от 31.12.2020,  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор цессии  явился основанием для замены истца.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Как следует из положений статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае:  

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом;  

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных  Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в  действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;  

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом,  заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если  спорное правоотношение допускает правопреемство;  

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным  судом, судом общей юрисдикции.  

Для приостановления производства по делу по указанному основанию  необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем,  которое может служить основанием для его приостановления.  

Обязательным условием для приостановления производства по делу  является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом  до разрешения дела, которое может служить основанием для его  приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по  делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к  незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к  вынесению противоречащих судебных актов.  

По смыслу указанных норм следует, что необходимость приостановления  производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства,  устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по  существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

При приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд должен установить следующие обстоятельства:  

1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть  другое дело должно касаться того же материального правоотношения,  обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного  разрешения приостанавливаемого производством дела;  

2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть  установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела;  

3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения; дела  арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом,  которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено,  разрешение дела может привести к незаконности судебного решения,  неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных  актов.  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,  в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером  

(участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление  иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не  означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах  первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не  должно влечь приостановления производства по этому делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения  судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК  РФ.  

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам следует  иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть  обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,  в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером  (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление  иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не  означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах  первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не  должно влечь приостановления производства по этому делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения  судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК  РФ.  

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам следует  

иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть  обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Из отзыва конкурсного управляющего, поданного в рамках настоящего  дела, следует, что он считает договор уступки от 31.12.2020 мнимой сделкой,  которая совершена в период подозрительности и направлена на вывод активов  должника в пользу аффилированного с ним лица, что затрагивает права и  законные интересы всех кредиторов должника - цедента.  

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что в данном  случае сделка от 31.12.2020 по уступке права требования по договору на  оказание охранных услуг от 02.10.2015 № 329/ДУ-О, который является  основанием иска по настоящему делу, оспаривается в рамках дела о  банкротстве управляющим должника – цедента по специальным основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»).  

Принимая во внимание факт нахождения цедента в процедуре  банкротства, вопрос о лице, которое уполномочено требовать взыскания в свою  пользу убытков, имеет существенное правовое значение. Суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что от результатов рассмотрения спора о  признании договора уступки недействительным зависит субъектный состав  спора в рамках настоящего дела, т. к. требования общества СЗ  «Башнафтатранс» о взыскании в свою пользу убытков основаны именно на  оспариваемом договоре уступки, который явился основанием для замены  первоначального истца - банкрота на иное лицо со схожим названием.  

При этом в данном случае вопросы о действительности договора уступки,  реальности его исполнения, наличия или отсутствия в данной сделке признаков  мнимости подлежат исследованию и установлению именно в деле о  банкротстве, где у конкурсного управляющего иной статус (истец), иные  процессуальные полномочия и специальные основания для оспаривания  сделки.  

В рамках же настоящего спора конкурсный управляющий имеет  процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, что препятствует ему оспаривать  сделку и заявлять какие-либо требования.  

Возможное удовлетворение исковых требований в рамках настоящего  

дела повлияет на права и законные интересы кредиторов цедента – должника,  поскольку это может привести к уменьшению конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах рассмотрение спора по настоящему делу без  учета результатов рассмотрения оспариваемой сделки от 31.12.2020 может  привести к принятию противоречивых судебных актов, взысканию  задолженности в пользу ненадлежащего истца и нарушению прав и законных  интересов кредиторов цедента – должника и ответчика.  

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ООО  «Башнафтатранс» ФИО2 стороной договора цессии не является и в  рамках настоящего спора имеет процессуальный статус третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  связи с чем встречное требование о признании договора уступки прав  требований (цессии) недействительным в рамках настоящего дела заявить не  сможет.  

Не является стороной договора уступки от 31.12.2020 и ответчик. 

Таким образом, третье лицо и ответчик лишены возможности  использовать предусмотренный п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» механизм защиты нарушенного права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что единственным эффективным способом обеспечения защиты прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле, является приостановление  его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А07-31772/2020 по оспариванию договора уступки от 31.12.2020.  

Применение такого процессуального механизма как пересмотр судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не соответствует  целям и задачам эффективного правосудия, поскольку приведет к  необоснованным временным и финансовым затратам в том числе и  конкурсного управляющего цедента – банкрота и, как следствие, к нарушению  прав и законных интересов кредиторов общества «Башнафтатранс».  

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления о  признании договора уступки прав требований (цессии) от 30.12.2020 в рамках  дела о банкротстве ООО «Башнафтатранс» имеет преюдициальное значение  для принятия правильного, обоснованного решения по рассматриваемому  спору, а также для обеспечения баланса интересов всех лиц, вовлеченных в  правоотношения с цедентом – банкротом.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную  силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №  А07-10850/2021.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются с учетом вышеизложенного.  

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  законане означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022  по делу № А07-24248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Башнафтатранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Н.Е. Напольская Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.01.2023 5:41:00 

 Кому выдана Напольская Наталья Евгеньевна