СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3920/2022-ГК

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело № А60-29237/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021,  

от ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Еврострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2022 года 

по делу № А60-29237/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз 2020» (далее – истец, ООО «Союз 2020») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Еврострой» (далее – ответчик, ООО «СК - Еврострой») о взыскании задолженности по договору поставки № 04П от 04.05.2019 в сумме 2 553 006 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда 03.02.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК - Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3,  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование приводит доводы об отсутствии доказательств реальности совершения сделки, отсутствии доказательств доставки товара от поставщика покупателю. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка датирована августом 2018 года, заявление о признании  ООО «СК – Еврострой» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 25.07.2018, дело № А60-39504/2018. В процедуре наблюдения должник деятельности не вел. При инвентаризации материалы, поименованные в товарных накладных, не выявлены, в конкурсную массу не включены; директором должника указанная задолженность не раскрыта, подтверждающие документы не предоставлены. Задолженность является искусственно созданной. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы приведены доводы об аффилированности истца и ответчика, что установлено при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок в рамках дела № А60-39504/2018. 

ООО «Союз 2020» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2022. ООО «Союз 2020» предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительные доказательства реальности совершения договора поставки от 04.05.2019 № 04П по универсальном передаточным документам от 16.08.2018 № 22, от 24.08.2018 № 27 с учетом представленных в материалы дела документов приобретения у ООО «Строительный двор» и ООО «Удачный дом» товара с указанием в таблице относимости наименований закупаемых и поставленных ответчику товаров, первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника и т.п.  

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчика ООО «Союз» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, о приобщении дополнительных документов к материалам дела не заявлено. 

В судебном заседании представитель ООО «Союз 2020» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

ООО «СК - Еврострой» в судебное заседание явку представителя не обеспечил; заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз 2020» (поставщик) и ООО «СК-Еврострой» (покупатель) заключен договор поставки №04П от 04.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы (далее – товар) (п. 1.1 договора). 

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора поставки поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи. 

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 2 553 006 руб. 44 коп.

В подтверждение передачи товара предоставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД): счет-фактура от 16.08.2018 №22 на сумму 1 790 306 руб. 85 коп., счет-фактура от 24.08.2018 №27 на сумму 762 699 руб. 59 коп. 

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате товара на общую сумму 2 553 006 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также истцом указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-39504/2018 должник ООО «СК – Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  Дата принятия заявления о признании ответчика банкротом 25.07.2018. В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по вышеуказанному договору поставки является текущей, поскольку возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, требования истца заявлены в общем исковом порядке. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-39504/2018 должник ООО «СК – Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  Дата принятия заявления о признании ответчика банкротом 25.07.2018.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Союз 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является ФИО4; 07.06.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «СК – Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является ФИО5. 

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2018 № 04П основаны на факте передачи товара ответчику по УПД от 16.08.2018 №22 на сумму 1 790 306 руб. 85 коп., от 24.08.2018 №27 на сумму 762 699 руб. 59 коп. Кроме того указано, что задолженность является текущей и спор подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника. 

Позиция конкурсного управляющего ответчика основана на  отсутствии доказательств реальности совершения сделки, отсутствии доказательств доставки товара от поставщика покупателю, то есть фактически заявлено о мнимости договора поставки от 04.05.2018 № 04П. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик по данному делу в настоящее время находится в процедуре банкротства, несмотря на рассмотрение спора в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, истец должен доказать не только формальное нарушение ответчиком условий договора, но и реальность исполнения данной сделки, возможность со стороны истца и ответчика исполнить обязательства по сделке.

В подтверждение факта поставки истцом в суд первой инстанции представлены только подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 16.08.2018 №22 на сумму 1 790 306 руб. 85 коп., от 24.08.2018 №27 на сумму 762 699 руб. 59 коп.

Иных доказательств, а именно доказательств доставки, перевозки товара, фактического получения, хранения, в материалы дела не предоставлено. 

В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств поставки товара от ООО «Союз 2020» ООО «СК-Еврострой» истец не предоставил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что документов, подтверждающих факт поставки товара, помимо приобщенных УПД, не имеется. Товар доставлялся личным транспортом. 

Предоставленные в материалы дела счета-фактуры и транспортные накладные за период с 31.05.2018 по 22.08.2018 (том 1, л.д.79-116), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 60, 62 за июнь-август 2018 (том 2, л.д.35-37) подтверждают факт приобретения товара ООО «Союз 2020» у ООО «Строительный двор» (ИНН 

<

***>) и ООО «Удачный дом» (ИНН 

<

***>), однако не подтверждают факт его приобретения ответчиком ООО «СК-Еврострой». УПД от 16.08.2018 №22 и от 24.08.2018 подписаны со стороны грузоотправителя директором ФИО4, со стороны грузополучателя ФИО6 Указанные УПД не содержат указания на договор поставки 04.05.2018 № 04П. 

Согласно вышеприведенным положениям п.2.1 договора поставки отгрузка товара осуществляется в адрес покупателя на основании заявки. Истцом не предоставлено в материалы дела заявок от ООО «СК-Еврострой» на поставку товара.

Кроме того, согласно п.2.3 договора поставки поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора. В рассматриваемом случае УПД датированы 16.08.2018 и 24.08.2018. 

Также ООО «Союз 2020» не предоставлено счетов, выставляемых ООО «СК-Еврострой» на оплату поставленного товара. 

Таким образом, в качестве доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара в материалы дела представлены только УПД, подписанные истцом и ответчиком; заявки ответчика, транспортные документы, подтверждающие перевозку товара, не представлены. Сам факт оформления истцом и ответчиком документов (договора поставки, универсальных передаточных документов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом реальности сделки с ответчиком, а именно факта поставки товара ответчику.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальную поставку товара, суд считает, что подписание договора поставки между истцом и ответчиком направлено исключительно на уменьшение имущества должника в процедуре банкротства за счет взыскания задолженности в качестве текущих платежей в отсутствие получения встречного эквивалентного представления. Иного интереса на совершение сделки у сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, договор поставки № 04П от 04.05.2018 является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд в целях защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу при принятии искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины (определение от 24.06.2020), с ООО «Союз 2020» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 765 руб. государственной пошлины. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-29237/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 765 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                           О.Г. Дружинина

 

Судьи                                                                         М.А. Полякова

                                                                                   Ю.В. Скромова