Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25701/2018

г. Краснодар

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.,  

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Железновой З.В.,  проведя судебное заседание по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро», г. Кореновск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Кореновском районе Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 28.06.2017 № 033/037/2-2017, 

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 27.06.2018; от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро», г. Кореновск (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края  (далее – пенсионный фонд) от 28.06.2017 № 033/037/2-2017 о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации в части назначения всего к уплате 59 053,45 руб., в том числе:  суммы взносов 44 298,41 руб., суммы пеней 5 895,56 руб., суммы штрафов 8 859,48 руб.; в  том числе: (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере  28 637,40 руб., страховых взносов в ФФОМС 6 638,67 руб., страховых взносов по  дополнительному тарифу в размере 9 022,34 руб., пени в Пенсионный фонд РФ в размере  4 980,08 руб., из них: на недоимку по страховым взносам за периоды, начиная с 2014 года  в размере 3 949,15 руб., на недоимку по дополнительному тарифу в размере 1 030,93 руб.,  пени в ФФОМС в размере 915,48 руб.; штрафов в Пенсионный фонд РФ в размере  7 531,75 руб., из них: на недоимку по страховым взносам за периоды, начиная с 2014 года  в размере 5 727,08 руб., на недоимку по дополнительному тарифу в размере 1 804,67 руб.,  штрафов в ФФОМС в размере 1 327,73 руб.).  

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных  требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что  оснований для доначисления страховых взносов, произведенных страхователем с  нарушением требований законодательства, у Пенсионного фонда не имеется, поскольку  

выплаты, связанные с выдачей подарков и по гражданско-правовым договорам подряда по  дополнительному тарифу не являются объектом обложения страховыми взносами.  

Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее указал, что оспариваемое  решение является законным и обоснованным.  

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности,  в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом на основании решения о  проведении выездной проверки от 01.02.2017 № 033/037/2-2017 в отношении общества  была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд  Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки был составлен акт  от 29.05.2017 № 033/037/2-2017.  

В ходе проверки пенсионным фондом были выявлены нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах, ответчик в нарушении части 6 статьи 8  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в  сентябре 2015 года не включена в базу для обложения страховыми взносами сумма – 200  рублей, неправомерно списанная с подотчета ФИО2 (мойка личного  автомобиля).  

В 2014-2016 годах неправомерно исключена из сумм, подлежащих обложению  страховыми взносами, стоимость детских подарков, выданных работникам, имеющим  детей, в сумме 130 170 рублей.  

В нарушение статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ обществом не исполнена обязанность  исчисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным в  отношении застрахованных лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18  пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в  Российской Федерации». Исходя из положений части 1, 2, 2.1 статьи 58.3 Закона № 212- ФЗ с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ,  указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №  173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 1 января 2013 года  плательщиками страховых взносов уплачиваются дополнительные тарифы страховых  взносов в Пенсионный фонд. В связи с наличием у общества актуальных результатов  аттестации и специальной оценки условий труда – опасный или вредный, с учетом  подклассов. В случае, если условия труда на его рабочем месте по результатам аттестации  рабочих мест по условиям труда признаны оптимальными или допустимыми, либо  результаты аттестации его рабочего места отсутствуют, то частью 2 статьи 58.3 Закона №  212-ФЗ установленные «фиксированные» дополнительные тарифы: в 2014 году – 4%, в  2015-2016 годах – 6%. Плательщиком не произведены начисления дополнительного  тарифа на выплаты в пользу работников, занятых на вышеуказанных видах работ по  договорам подряда (занижена база для обложения страховыми взносами в 2014 году – на  сумму 26 710,59 руб., в 2015 году – 77 673,77 руб., в 2016 году – 125 183 руб.).  

Пенсионным фондом было вынесено решение от 28.06.2017 № 033/037/2-2017 о  привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 47, Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме  10 940,29 рублей за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для  

начисления страховых взносов, начислены пени в сумме 6 676,08 руб. начислены  страховые взносы в размере 54 701,42 руб.  

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части назначения  всего к уплате 59 053,45 руб., в том числе: суммы взносов 44 298,41 руб., суммы пеней  5 895,56 руб., суммы штрафов 8 859,48 руб.; в том числе: (страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в размере 28 637,40 руб., страховых взносов в  ФФОМС 6 638,67 руб., страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 9 022,34  руб., пени в Пенсионный фонд РФ в размере 4 980,08 руб., из них: на недоимку по  страховым взносам за периоды, начиная с 2014 года в размере 3 949,15 руб., на недоимку  по дополнительному тарифу в размере 1 030,93 руб., пени в ФФОМС в размере 915,48  руб.; штрафов в Пенсионный фонд РФ в размере 7 531,75 руб., из них: на недоимку по  страховым взносам за периоды, начиная с 2014 года в размере 5 727,08 руб., на недоимку  по дополнительному тарифу в размере 1 804,67 руб., штрафов в ФФОМС в размере  1 327,73 руб.), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Как следует из материалов дела, заявителем были получено оспариваемое решение  29.06.2017, имеются также возражения на акт проверки от 06.07.2017. Следовательно,  заявитель знал о решении пенсионного фонда от 28.06.2017, что заявителем и не  оспаривалось.  

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в  суд общество не обращалось. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что  срок пропущен в связи с отсутствием в обществе юриста.  

С учетом пропуска срока и отсутствием ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, а также по причине отсутствия уважительности причин его  пропуска, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его  вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.М. Шкира