ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А68-7157/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  27.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2022),  в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НБК» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу № А68-7157/2020 (судья Шингалеева Т. А.), вынесенное по итогам процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

07.08.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением (далее – должник, ФИО2) о признании ее  несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.01.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение               № 6137693 от 05.02.2021, в печатном издании «Коммерсантъ» № 26(6988)  от 13.02.2021 № объявления 18210024242.

Определением суда от 12.12.2022 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО2. Суд освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены  полномочия финансового управляющего должника ФИО6. Финансовому управляющему выплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей, ООО «НБК» и ФИО4 в удовлетворении заявлений о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

 В жалобе ООО «НБК» просит определение суда от 12.12.2022 отменить  в части  освобождения должника от исполнения  обязательств, принять новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК». Указывает на то, что на дату заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» должник не работал в ООО «Орхидея парфюм», дохода в размер 65 000 рублей не имела. Ссылается на то, что должник скрыл от Банка информацию о наличии иных кредитных обязательств на дату заключения кредитного договора с ООО «НБК».

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 12.12.2022 изменить в части отказа ФИО4 в удовлетворении заявления о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 В обоснование своей позиции ссылается на то, что заключение должником возмездного договора – договора найма (аренды) жилого помещения является существенным нарушением действующего законодательства и подтверждает неправомерность действий со стороны ФИО2 Указывает на то, что должник уклонился от представления сведений финансовому управляющему. Отмечает, что на момент составления денежной расписки в феврале 2015 года должник уже имел неисполненные обязательства перед кредитными организациями. По мнению заявителя жалобы, реализация должником материальных средств (телевизор, электрочайник, стиральная машина) без одобрения финансового управляющего является нарушением и доказывает недобросовестность должника. Считает, что отказом от имущества своего супруга должник подтвердил, что своими действиями причиняет вред своим кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом области установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021. Дата закрытия реестра требований кредиторов 13.04.2021.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 2 483 415,77 рублей. В период с 15.02.2021 по 20.06.2022 на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 378 102,94 рублей.

Размер удовлетворенных требований кредиторов составил 149 618,03 рубля, что в процентном соотношении составляет – 6,02%.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

Текущие расходы в процедуре – 23 220,52 рубля.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Должник не имеет судимости, сведений о фактах уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО «НБК» и ФИО4 о неосвобождении должника от исполнения обязательств судебная коллегия также находит обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности его исполнить. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кредиторами ООО «НБК» и ФИО4 заявлены ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В частности, ООО «НБК» ссылалось на то, что должником была предоставлена недостоверная информация о месте работы, размере дохода, иных долговых обязательствах. ФИО4 ссылался на то, что в действиях должника имеется ряд фактов, свидетельствующих о недобросовестности в ее действиях и злоупотреблении своим правом, приводящим к нарушению прав кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а именно:  заключая договор займа, на основании которого ФИО4 стал кредитором в деле о банкротстве ФИО2, у должника уже имелись просрочки по обязательствам перед иными кредиторами; доход должника был незначительным, при наличии обязательств по оплате имеющихся кредитов должник взял в займ крупную денежную сумму, и при должной осмотрительности уже должен был предположить, что отдать заемные средства у него возможности не будет. Должник в процедуре банкротства поменяла адрес своей регистрации, таким образом, допустил нарушение действующего законодательства, что каждый гражданин должен проживать по месту своей регистрации. Должник нарушил свою обязанность сообщать в суд актуальную информацию о себе, в свою очередь должник не уведомила своего финансового управляющего, суд и кредиторов о смене своего места жительства, тем самым права кредиторов были нарушены. В процедуре банкротства должник сообщил, что самостоятельно, без согласования данного действия с финансовым управляющим и не сообщив суду, выбросил три предмета своего имущества, которые должник указывал в первоначальном своем заявлении о признании ее несостоятельным (банкротом), что является существенным нарушением. Должник изначально длительное время не обращалась за выдачей свидетельства о наследстве после смерти своего супруга (тем самым пропустив установленный законом срок), а впоследствии собственноручно сделал заявление, что отказывается от всего имущества своего умершего супруга, в итоге, наследником всего имущества стала дочь должника.

Отклоняя указанные доводы кредиторов, суд области свой вывод мотивировал следующим.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства. 

Предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение. Доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении (запросу справок 2- НДФЛ и т.д.), не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при оформлении договоров должник предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Поведение ФИО2 можно расценивать как неразумное, но никак недобросовестное, поскольку при принятии на себя обязательств ФИО2 необъективно оценивала свои возможности и жизненные обстоятельства, сложившиеся на тот момент.

Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, поскольку в данном случае недобросовестное поведение должника при получении кредитных средств не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку:

- основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013);

- необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве;

- последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Кроме того, кредитная организация в силу распространяющихся на нее специальных правил обязана тщательно изучить финансовое состояние заемщика. Это предусмотрено, например, Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28 июня 2017 года № 590-П).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, вопреки доводам кредитора ФИО4, материалы дела не содержат.

Действия, связанные со снятием с регистрационного учета не могут быть квалифицированы ни как не добросовестные, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства смены должником адреса места жительства не повлияли на возможность обратиться в суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Доказательств того, что снятие с регистрационного учета как-то повлияло на законные права и интересы кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовым управляющем представлен акт осмотра места проживания/регистрации гражданина-должника от  02.12.2022, в соответствии с которым установлено, что имущества, подлежащего определению в конкурную массу, не выявлено, предметов обихода в квартире нет.

Право принятия или отказа от наследства является личным делом должника, а не обязанностью, в которое не имеют право вмешиваться кредиторы. Оснований полагать, что, не принимая наследства, должник фактически преследовал цель причинить имущественный вред своим кредиторам и уклониться от исполнения денежных обстоятельств, не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда области судебная коллегия не находит.

Учитывая отсутствие в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд области счел необходимым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему судебная коллегия также находит обоснованными.

Доводы жалобы ООО «НБК» о том, что на дату заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» должник не работал в ООО «Орхидея парфюм», дохода в размер 65 000 рублей не имела и том, что должник скрыл от Банка информацию о наличии иных кредитных обязательств на дату заключения кредитного договора с ООО «НБК», были предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 и от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (пункт 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при оформлении договоров должник предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что в действиях должника имеется ряд фактов, свидетельствующих о недобросовестности в ее действиях и злоупотреблении своим правом, приводящим к нарушению прав кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, также были предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела не имелся доказательств того, что поведение ФИО2 во взаимодействии с кредиторами, финансовым управляющим и судом расходилось с требованиями статьи 1 ГК РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что заключение должником возмездного договора – договора найма (аренды) жилого помещения является существенным нарушением действующего законодательства и подтверждает неправомерность действий со стороны ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не заявлялись суду первой инстанции и не были предметом исследования судом (согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом).

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «НБК» и ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу                                    № А68-7157/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «НБК» и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Ю.А. Волкова