ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8950/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А47-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу № А47-10837/2017.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 и его представитель - ФИО3 (доверенность от 10.08.2021);

представитель конкурсного управляющего - ФИО4 (доверенность от 01.09.2021).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области 30.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор».

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий ФИО5 08.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Шильдинский элеватор» бывшего генерального директора ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор», по основанию – неисполнения контролирующим должника лицом обязательства по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сам по себе факт наличия задолженности по кредитным договорам не обязательно является основанием для возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства вместе с письменными пояснениями от ответчика, приняты дополнения к апелляционной жалобе от 11.10.2021

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий со ссылкой на положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции) указывал на факт неисполнения контролирующим должника лицом обязательства по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при появлении таких признаков не позднее марта 2016 года, а также на неисполнение ответчиком обязанности по передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника.

По основанию -  неисполнение ответчиком обязанности по передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, в удовлетворении заявления управляющего, судом первой инстанции отказано. В указанной части определение ответчиком не обжалуется.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (в данном случае, редакция по состоянию на март 2016 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности суд установил, что в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Шильдинский элеватор" от 14 мая 2015 года, единоличным исполнительным органом-генеральным директором общества являлся ФИО2 (т. 1 л.д. 78)

Из данных бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017 годы усматривается, что размер активов составлял в 2015 году- 1 444 614 000 рублей, в 2015 году-1 389 816 000 рублей, в 2016 году-1 391 751 000 рублей, в 2017 году-1 000 060 000 рублей.

Размер чистой прибыли в 2015 году составил 7 000 000 рублей, в 2016 году 38 000 000 рублей, в 2017 году 38 000 000 рублей (т.1 л.д. 72-77).

Суд первой инстанции решил, что несмотря на столь значительные и стабильные показатели финансово-хозяйственной деятельности в абсолютных значениях в официальной бухгалтерской отчетности, фактическое состоянию должника характеризовалось, по мнению суда, нарастанием признаков несостоятельности и неплатежеспособности.

Основным и, фактически, единственным видом деятельности должника, являлось оказание услуг по хранению зерна. Какой-либо иной деятельности, которая могла бы оказывать влияние на финансово-экономическое состояние, должник не осуществлял.

Конкурсным управляющим было установлено, что между должником и АО "Россельхозбанк" было заключено 20 кредитных договоров общая суммарная задолженность по которым, по состоянию на 04.03.2016 года, составила 1 228 812 435, 76 рублей (т.2 л.д. 139, 143).

Таким образом, размера получаемой выручки в последние три года предшествующие возбуждению дела о банкротстве, ни при каких обстоятельствах не могло хватать для обслуживания кредитной задолженности, погашения которой, фактически не производилось.

Помимо этого, между должником и АО "Россельхозбанк" было заключено 14 договоров поручительства к кредитным договорам, заключенным между ООО "Зерновая компания "Славянка" и АО "Россельхозбанк", общая суммарная задолженность по которым, по состоянию на 04.03.2016 года, составила 2 220 238 802, 70 рублей.

При этом, в отношении ООО "Зерновая компания "Славянка" в 2015 году было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А47-11225/2015, что, в соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагало на должника (поручителя) дополнительные обязательства по исполнению кредитных обязательств основного заемщика в вышеуказанной сумме.

Никаких иных источников (помимо выручки от основной деятельности) для погашения задолженности у должника не имелось.

Так, в результате проведенной инвентаризации имущества должника (инвентаризационные ведомости размещены на сайте ЕФРСБ) было установлено, что, фактически единственным активом должника является имущественный комплекс элеватора, состоящий из движимого и недвижимого имущества.

Определением суда от 15 марта 2021 года, по настоящему делу, было установлено, что рыночная стоимость имущественного комплекса ОАО "Шильдинский элеватор" составляет только 298 983 000 рублей (с НДС).

Имеющаяся дебиторская задолженность ОАО "Саракташский элеватор" в сумме 419 888 798, 05 рублей являлась, по существу, неликвидной, поскольку в отношении дебитора также было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ( №А47-7573/2016).

Сведений о наличии у должника иного ликвидного имущества и его реальной стоимости не имеется

Размер реальных активов и их реальная стоимость выявленные в ходе процедуры банкротства, резко противоречат данным формальной бухгалтерской отчетности, как минимум, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что вынуждает суд относится к этим данным критически. После указанной конкурсным управляющим даты-04.03.2016 года, у должника продолжалось образование кредиторской задолженности, а именно:

-перед ФНС России по уплате обязательных платежей, налогов и сборов в сумме 30 827 719, 10 рублей;

-перед АО "Энергосбыт плюс" в общей сумме 4 159 133, 99 рублей;

-перед ООО "Аварийно-спасательная служба" в сумме 72 216 рублей.

Указанный факт подтверждается соответствующими судебными актами о взыскании и установлении задолженности, на которые ссылается конкурсный управляющий в поданном заявлении.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд установил, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких доказательств, которые бы оправдывали его бездействие по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ввиду чего суд согласился с доводами конкурсного управляющего о возникновении у должника с 04.03.2016 признаков несостоятельности и неплатежеспособности, что влекло за собой для ФИО2 обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что ответчик должен был обратиться в суд с заявление о банкротстве ОАО «Шильдинский элеватор», не позднее -  04.03.2016.

При определении даты возникновения неплатежеспособности ни конкурсным управляющим, не учтено, что между ОАО «Шильдинский элеватор» и ООО «РесурсИнвест» имелся спор относительно размера задолженности и надлежащего кредитора, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2016 по делу №2-7853/2016 о взыскании задолженности и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.11.2016 по делу №2-8377/2016 об оспаривании сделки по уступке долга. 

Также не учтено, что балансовая стоимость активов Должника составляла 1 389 816 000 рублей по состоянию на 31.12.2015; 1 391 751 000 рубль по состоянию на 31.12.2016. 

Задолженность перед кредиторами согласно реестру требований кредиторов составляет 211 890 360 рублей 55 копеек. 

Правильность ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника ежегодно подтверждалась результатами обязательного аудита. 

Данные бухгалтерские отчетности, ни результаты обязательного ежегодного аудита не были оспорены. 

Кроме того, судом первой инстанции и конкурсным управляющим не учтено, что задолженность является изначально солидарной и обеспеченной залогом и ипотекой, соответственно для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества необходимо анализировать активы всей группы компаний: ОАО «Шильдинский элеватор», ОАО «Целинный мелькомбинат», ООО «НПО «Южный Урал», ОАО «Саракташский элеватор», ЗАО «Брацлавское», 000 «Зерновая компания «Славянка». ФИО2, как руководителем Должника, была передана вся документация, связанная с деятельностью Должника, что подтверждено судебными актами в рамках дела №А47-10837/2017.

Материалы основного дела о несостоятельности ОАО «Шильдинский элеватор» содержат анализ финансового состояния Должника, выполненный ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» по состоянию на 01.04.2019, где эксперт делает вывод о возможности восстановления платежеспособности Должника.

Кроме того,  Должник не был извещен о произведенной цессии, имел основания полагать о заключении нового дополнительного соглашения о продлении срока возврата денежных средств, а также в связи с тем, что задолженность была перекрестной и обеспеченной, в рассматриваемый период она активно погашалась как самим Должником, так и иным организациями в группе компаний, поэтому между Должником и ООО «РесурсИнвест» имелся спор относительно размера задолженности. 

Дата, с которой возможно исчислять срок для подачи заявления о банкротстве, является 06.06.2017, 06.06.2017 – промежуток времени, в соответствии со статьям 3, 6 и 9 Закона о банкротстве от дата вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2016 по делу №2-7853/2016 о взыскании задолженности и не позднее которого ответчик должен был обратиться с заявление о банкротстве в суд.

Законодательный смысл ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве заключается в недопустимости недобросовестного сокрытия от сторонних кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац 1 пункта 1 статьи 30) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. 

ООО «РесурсИнвест» опубликовал сообщение на Федресурс о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом 27.12.2016. 

Поскольку, ООО «РесурсИнвест» опубликовал сообщение на Федресурс о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом 27.12.2016, у руководителя должника соответственно отсутствовала обязанность по обращению в суд с аналогичным заявлением. 

У руководителя должника не было обязанности обратиться с  заявлением о признании ОАО «Шильдинский элеватор» банкротом в период, начиная с 19.01.2017, поскольку уже было возбуждено дело о несостоятельности ОАО «Шильдинский элеватор» по заявлению ООО «РесурсИнвест».

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Между ФИО2 и ООО «РесурсИнвест» велись переговоры по выкупу ответчиком задолженности ОАО «Шильдинский элеватор», ОАО «Целинный мелькомбинат», ООО «Зерновая компания «Славянка», подтверждением чему выступают подписанные сторонами соглашения о намерениях и дорожная карта. 

Переговоры между ООО «РесурсИнвест» и ФИО2 были эффективными, что также подтверждается отказом ООО «РесурсИнвест» от заявления о признании Должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывал на кредиторов и суммы задолженности по обязательствам, возникшим в период вменяемого бездействия: 1) Обязательство по уплате обязательных платежей в совокупном размере 30 827 719 рублей 10 копеек перед ФНС РФ в лице МИФНС №9 по Оренбургской области; 2) Обязательство из договора об оказании услуг №03/15 от 01.02.2015 перед ООО «Аварийно-спасательная служба» в размере 72 216 рублей; 3) Обязательство из договора энергоснабжения №21027 от 01.01.2012 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 4 159 133 рубля 99 копеек.

Обязательство по уплате обязательных платежей в совокупном размере 30 827 719 рублей 10 копеек перед ФНС РФ. На сегодняшний день размер требований МИФНС №9 по Оренбургской области согласно реестру требований кредиторов составляет 30 827 719 рублей 02 копейки (18 904 256 рублей 68 копеек - основной долг по НДС , 9 487 334 рубля 67 копеек - пени и 2 436 127 рублей 67 копеек - пени). Весь размер задолженности перед ИФНС №9 возник в связи с доначислением НДС за период 1 и 3 кварталов 2012 года по решению №10-20/01547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016. Таким образом, указанная задолженность не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как же указано ранее, законодательный смысл норм права, изложенных и в статье 10 Закона и банкротстве, и в  61.12 Закона о банкротстве, заключается в недопущении недобросовестного поведения по отношению к кредиторам, которые, заблуждаясь о финансовом состоянии должника, вступают с ним в гражданско-правовые отношения.

 В спорный период и ООО «Аварийно-спасательная служба», и АО «ЭнергосбыТ Плюс» уже имели существующие гражданско-правовые отношения с ОАО «Шильдинский элеватор», т.е. не вступали в новые для них гражданско-правовые отношения, в связи с чем обязательства перед ними не могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Услуги, оказываемые ООО «Аварийно-спасательная служба», и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (коммунальные услуги) были необходимы для должника. В случае прекращение оказания данных услуг,  у должника могли возникнуть технологические проблемы. Иных обязательств, за исключением вышеуказанных обязательств, должник не приобретал, кредиторскую задолженность не наращивал.

Кроме того, в рамках дела А47-287/2017, при рассмотрении вопроса о неисполнения контролирующим должника лицом обязательства по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), входящим в группу компаний Южный Урал, исследовался вопрос о дате подаче заявления.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 N Ф09-8260/20 по делу N А47-287/2017 отмечено, что принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности и учитывая, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" имелся спор относительно размера задолженности; кроме того, стоимость активов должника явно превышала размер неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр (менее 13 млн. руб.), суды заключили, что признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника в 2014 году не имелось; дело о банкротства должника возбуждено определением суда от 23.01.2017 по заявлению кредитора от 17.01.2017. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом,  исходя из картотеки арбитражных дел, при анализе аналогичных оснований для привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обязанности руководителя должника  по обращению в суд с заявлением о банкротстве ОАО «Шильдинский элеватор», не позднее -  04.03.2016.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности и учитывая, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» имелся спор относительно размера задолженности; кроме того, стоимость активов должника явно превышала размер неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, суд заключил, что признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника в спорный период не имелось; дело о банкротства должника возбуждено по заявлению кредитора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как конкретные обстоятельства нарушений со стороны ФИО2, которые привели к банкротству должника, конкурсным управляющим не доказаны.

Отклонение судом довода конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему должника документации, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобы, ввиду чего в данной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу № А47-10837/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Шильдинский элеватор» ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина