ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30532/2022

г. Красноярск

10 февраля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идон»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «23» сентября 2024 года по делу  № А33-30532/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуниверсалмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) с требованиями:

1. Утвердить условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2 в следующей редакции:

2.1. Стоимость проезда вагонов по железнодорожному пути №4, расположенному по адресу: 

<

...> протяженностью 744 метра, определяется настоящим договором. Ветведержатель выставляет Клиенту счет за проезд вагонов согласно расценок, оговоренных в п.п. 2.2., 2.3. настоящего договора.

2.2. Расстояние для взыскания провозной платы определено - 1488 метров (744 метра - туда и 744 метра - обратно).

2. Утвердить условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, предусмотренныеп.2.3. в редакции: «Стоимость эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику: при движении вагона туда - 150 рублей, в том числе НДС 20 % за единицу (вагон); 150 рублей, в том числе НДС 20% за единицу (вагон) при движении обратно» (стоимость провоза вагона утвердить в размере, определенной в ходе судебной экспертизы), либо «Стоимость эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику рассчитывается исходя из фактического времени эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику исходя из суточной стоимости эксплуатации по формуле: суточная стоимость эксплуатации/24 часа* фактическое время эксплуатации», при этом, в случае утверждения судом п.2.3. в редакции «Стоимость эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику рассчитывается исходя из фактического времени эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику, исходя из суточной стоимости эксплуатации по формуле: суточная стоимость эксплуатации/24часа* фактическое время эксплуатации», утвердить суточную стоимость эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы.

3. Утвердить условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, предусмотренные п.3.3. в редакции: «После выполнения работ и оказания услуг подписывается акт выполненных работ, оказанных услуг, в котором указывается количество вагонов, прошедших туда и обратно», либо «После выполнения работ и оказания услуг подписывается акт выполненных работ, оказанных услуг, в котором указывается фактическое время эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику» соответственно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2022 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024 судом урегулированы разногласия по договору от 15.11.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенному между ООО «Идон» и ООО «Сибуниверсалмаркет», в части пунктов 2.1., 2.2., 2.3,  3.3.

Пункт 2.1. изложен в следующей редакции:

«Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования № 4, расположенным по адресу 

<

...>, протяжённостью 744 метров, определяется настоящим договором. Ветведержатель выставляет Клиенту счет за пользование железнодорожным путем согласно пункту 2.3. настоящего договора».

Пункт 2.2. изложен в следующей редакции:

«Протяженность железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сибуниверсалмаркет", составляет 744 метра».

Пункт 2.3. изложен в следующей редакции:

«Клиент уплачивает Ветведержателю плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 744 метра, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Сибуниверсалмаркет", в размере 4 740 руб., в т.ч. НДС 20% в сутки».

Пункт 3.3. изложен в следующей редакции:

«После выполнения работ и оказания услуг подписывается акт выполненных работ, оказанных услуг».

Общество с ограниченной ответственностью «Сибуниверсалмаркет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Идон» 354 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 судом заявление ответчика удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Идон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибуниверсалмаркет» взыскано 263 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований истца, а именно дал согласие на заключение спорного договора, то есть это согласие не было добровольным, а явилось следствием обращения истца в суд с соответствующим требованием;

-     судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования с учетом уточнений не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком;

-     судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка доводам истца о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

19.12.2024 ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Железное правило» (исполнителем) и ООО «Сибуниверсалмаркет» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представительства от 11.04.2022 № ВОУ-002/2/2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора, следующие юридические услуги и услуги представительства, связанные с ведением дела №А05-3173/2022. Услуги включают в себя, в том числе, но не ограничиваясь указанным ниже перечнем, следующие услуги исполнителя:

- интервьюирование заказчика, изучение документов, формирование правовой позиции по делу, составление досудебных претензий, исковых заявлений,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении исков в судах первой, апелляционной, кассационных инстанций;

- подготовка и составление процессуальных документов,

- совершение иных действий.

Конкретный объем услуг определяется потребностями заказчика по мере исполнения договора, зависит от длительности периода оказания услуг, объема фактический действий исполнителя в ходе оказания услуг. Окончательный объем услуг определяется сторонами после их оказания и фиксирует в акте приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги, поименованные в разделе 1 договора, могут быть оказаны исполнителем самостоятельно, своими силами и средствами (с привлечением к оказанию услуг сотрудников исполнителя), либо по средствам привлечения третьих лиц на усмотрение исполнителя, в том числе, посредством привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера. Согласие заказчика на привлечение к оказанию услуг третьих лиц считается полученным исполнителем при предоставлении заказчиком на имя привлеченных третьих лиц доверенностей.

В силу пункта 2.3 договора для оказания исполнителем услуг, поименованных в разделе 1 договора, заказчик выдает доверенности на имя следующих физических лиц, привлекаемых исполнителем для непосредственного оказания услуг: 

- ФИО1, идентификационные данные которого предоставляются дополнительно.

При возникновении в ходе оказания услуг необходимости привлечения к оказанию услуги иных лиц, не поименованных в настоящем пункте, исполнитель сообщает об этом заказчику в письменном виде по электронной почте, почтового отправления любого вида, телефонной или факсимильной связью.

По результатам оказания услуг, предусмотренных договором, сторонами подписывается акт приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Между ООО «Железное правило» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.04.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора юридические услуги и услуги представительства, связанные с ведением дела №А05-3173/2022. Услуги включают в себя, в том числе, но не ограничиваясь указанным ниже перечнем, следующие услуги исполнителя: 

-     представление интересов клиента ООО «Сибуниверсалмаркет» в судебных заседаниях при рассмотрении исков в судах первой, апелляционной, кассационных инстанций;

-     подготовка и составление процессуальных документов, совершение иных действий.

Конкретный объем услуг определяется потребностями заказчика по мере исполнения договора, зависит от длительности периода оказания услуг, объема фактический действий исполнителя в ходе оказания услуг. Окончательный объем услуг определяется сторонами после их оказания и фиксирует в акте приемки оказанных услуг.

По результатам оказания услуг, предусмотренных договором, сторонами подписывается акт приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Услуги оплачиваются заказчиком после подписания акта приемки оказанных услуг и окончательного определения стоимости и объема оказанных услуг. Окончательная стоимость услуг определяется указывается сторонами в акте приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В материалы дела также представлена доверенность на представление интересов, выданная ФИО1 от ООО «Сибуниверсалмаркет» от 01.11.2023.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг и услуг представительства № ВОУ-002/2/2022 от 01.07.2024, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства № ВОУ-002/2/2022 от 11.04.2022 следующие услуги:

Наименование:

Фактическая стоимость услуг, руб.

Составление ходатайства об ознакомлении от 13.04.2022 дело № А05-3173/2022

6000 рублей

Досудебная подготовка: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва от 16.05.2022 на исковое заявление дело № А05-3173/2022

42 000 рублей

Составление   ходатайства   об   участии   в   заседании   путем   веб-конференции   от 19.05.2022 дело № А05-3173/2022

6000 рублей

Составление ходатайства об отложении судебного заседания от 23.05.2022 дело № А05-3173/2022

6000 рублей

Составление дополнения к отзыву от 22.07.2022 с расчетом расходов на содержание жд пути дело № А05-3173/2022

6000 рублей

Составление ходатайства об участии в заседании путем веб-конференции от 01.07.2022 дело № А05-3173/2022

6000 рублей

Составление ходатайства об отложении судебного заседания от 20.07.2022 дело № А05-3173/2022

6000 рублей

Составление ходатайства об участии в заседании путем веб-конференции от 20.07.2022 дело № А05-3173/2022

6000 рублей

Составление ходатайства об участии в заседании путем веб-конференции от 03.08.2022 дело № А05-3173/2022

6000 рублей

Составление заявление о передаче дела на рассмотрение другого суда от 05.08.2022 дело №А05-3173/2022

6000 рублей

Составление ходатайства об ознакомлении от 10.05.2023 дело № АЗЗ-30532/2022

6000 рублей

Составление пояснений от 26.04.2023 дело № АЗЗ-30532/2022

6000 рублей

Составление дополнения к возражениям по иску от 05.05.2023 № АЗЗ-30532/2022

6000 рублей

Составление заявление об экспертных учреждениях от 28.06.2023 № АЗЗ-30532/2022

6000 рублей

Составление дополнительных пояснений от 13.11.2023 дело № АЗЗ-30532/2022

6000 рублей

Составление дополнительных пояснений от 05.12.2023 дело № АЗЗ-30532/2022

6000 рублей

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции за один судодень (02.08.2022) дело № А05-3173/2022

18 000 рублей

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции за один судодень (09.08.2022) дело № А05-3173/2022

18 000 рублей

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции за один судодень (29.03.2023)

18 000 рублей

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции за один судодень (27.04.2023)

18 000 рублей

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции за один судодень (08.06.2023)

18 000 рублей

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции за один судодень (06.07.2023)

18 000 рублей

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции за один судодень (12.09.2023)

18 000 рублей

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в

Арбитражном суде первой инстанции за один судодень (14.11.2023)

18 000 рублей

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции за один судодень (14.12.2023)

18 000 рублей

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции за один судодень (23.01.2024)

18 000 рублей

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции за один судодень (21.03.2024)

18 000 рублей

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов

6000 рублей

Непосредственное участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в качестве представителя

18 000 рублей

ИТОГО:

354 000 рублей

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение №621 от 12.07.2024 на сумму 354 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором об оказании юридических услуг и услуг представительства от 11.04.2022 № ВОУ-002/2/2022, договором об оказании юридических услуг от 12.04.2022, доверенностью на представление интересов, выданная ФИО1 от ООО «Сибуниверсалмаркет» от 01.11.2023, актом приемки оказанных услуг от 01.07.2024, платежным поручением №621 от 12.07.2024 на сумму 354 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 263 000 рублей судебных расходов.

Заявитель не согласен с частичным удовлетворением заявление ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку, по мнению заявителя, ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований истца, а именно дал согласие на заключение спорного договора, то есть это согласие не было добровольным, а явилось следствием обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Изначально иск был заявлен и принят с требованием об обязании заключить договор аренды на условиях, указанных в направленной оферте (исковое заявление от 23.11.2022 (т. 1, л.д. 4), определение от 25 ноября 2022 года), со ссылкой истца на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первом же отзыве (т. 1, л.д. 36) ответчик указал, что данный иск должен рассматриваться как иск об урегулировании разногласий, а не о понуждении заключить договор, поскольку 12 мая 2022 года обществом в адрес истца был направлен протокол разногласий и письмо №27 от 12.05.2022 (т. 1, л.д. 39), в котором ответчик выразил готовность заключить договор с учётом условий, изложенных в протоколе разногласий.

После передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края и принятия его к производству, истцом завялено об уточнении требований (т. 3, л.д. 8), где требование осталось таким же, но указано иное название договора.

В пояснении от 29.03.2023 (т. 3, л.д. 33) ответчик вновь указал, что не уклоняется от заключения договора, следует урегулировать разногласия.

Суд предложил истцу уточнить требования (определение от 27.04.2023 – т. 3, л.д. 48, от 08.06.2023 – т. 3, л.д. 59).

12.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований (т. 3, л.д. 79) и 13.11.2023 еще одно (т. 3, л.д. 85), которые приняты судом 14.11.2023 (протокол – т. 3, л.д. 93).

Уточненные требования сформулированы следующим образом:

1. Утвердить условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2 в редакции, указанной в направленной оферте.

2.  Утвердить условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику, предусмотренные п.2.3. в редакции: «Стоимость эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику: при движении вагона туда - 150 рублей, в том числе НДС 20 % за единицу (вагон); 150 рублей, в том числе НДС 20% за единицу (вагон) при движении обратно» (стоимость провоза вагона утвердить в размере, определенной в ходе судебной экспертизы), либо «Стоимость эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику рассчитывается исходя из фактического времени эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику, исходя из суточной стоимости эксплуатации по формуле: суточная стоимость эксплуатации/24 часа*фактическое время эксплуатации», при этом, в случае утверждения судом и.2.3. в редакции «Стоимость эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику рассчитывается исходя из фактического времени эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику, исходя из суточной стоимости эксплуатации по формуле: суточная стоимость эксплуатации/24 часа* фактическое время эксплуатации», утвердить суточную стоимость эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы.

3. Утвердить условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику, предусмотренные п.3.3. в редакции: «После выполнения работ и оказания услуг подписывается акт выполненных работ, оказанных услуг, в котором указывается количество вагонов, прошедших туда и обратно», либо «После выполнения работ и оказания услуг подписывается акт выполненных работ, оказанных услуг, в котором указывается фактическое время эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику» соответственно.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему дела являлось требование об урегулировании разногласий по договору.

Таким образом, уточнение требований не было связано с добровольным удовлетворением иска ответчиком.

Изначально между сторонами существовал спор об условиях договора.

Вопреки доводам заявителя, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024 следует, что спорные пункты договора приняты в редакции ответчика. Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела, предложенные ответчиком редакции пунктов договора не признавал, заявлял о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по делу рассматривалось в судебных заседаниях 06.07.2023, 12.09.2023, 14.11.2023, 14.12.2023, 23.01.2024, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано в связи с невнесением истцом денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уклонялся и не отказывался от заключения спорного договора.

Напротив, изначально истцом были заявлены требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибуниверсалмаркет» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Идон» договор аренды на условиях, предложенных последним.

Ответчиком был направлен протокол разногласий, после чего истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, соответственно, условия договора приняты в редакции ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, которые повлияли на порядок распределения судебных расходов и явились основанием для отклонения от общего принципа распределения судебных расходов.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 354 000 рублей, включающие в себя:

*42 000 рублей за составление отзыва от 16.05.2022 на исковое заявление.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 10 000 рублей, принимая во внимание, что подготовка отзыва на исковое заявление  предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва, между тем, судом первой инстанции учтено содержание документа и его объем, Апелляционный суд не находит оснований не согласиться со снижением. Обстоятельства, объем, категория настоящего спора не позволяют предположить, что подготовка отзыва требовала дополнительной квалификации, привлечения иных лиц, изучения большого объема документов, что могло бы служить основанием для увеличения суммы.

*198 000 рублей за участие в судебных заседаниях (18 000 рублей х 11):

02.08.2022 (протокол судебного заседания от 02.08.2022-09.08.2022 (т. 2, л.д. 116));

09.08.2022 (протокол судебного заседания от 02.08.2022-09.08.2022 (т. 2, л.д. 116));

29.03.2023 (протокол судебного заседания от 29.03.2023 (т. 3, л.д. 36));

27.04.2023 (протокол судебного заседания от 27.04.2023 (т. 3, л.д. 47));

08.06.2023 (протокол судебного заседания от 08.06.2023 (т. 3, л.д. 57));

06.07.2023 (протокол судебного заседания от 06.07.2023 (т. 3, л.д. 65));

12.09.2023 (протокол судебного заседания от 12.09.2023 (т. 3, л.д. 81));

14.11.2023 (протокол судебного заседания от 14.11.2023 (т. 3, л.д. 93));

14.12.2023 (протокол судебного заседания от 14.12.2023 (т. 3, л.д. 106));

23.01.2024 (протокол судебного заседания от 23.01.2024 (т. 3, л.д. 118));

21.03.2024 (протокол судебного заседания от 21.03.2024 (т. 3, л.д. 131)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*24 000 рублей за составление ходатайств   об   участии   в   заседании   путем   веб-конференции   (19.05.2022, 01.07.2022, 20.07.2022, 03.08.2022).

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных судебных расходов, поскольку расходы за составление ходатайства  об участии в судебном заседании путем веб-конференции не подлежат отдельному взысканию, а входят в стоимость услуги по непосредственному участию представителя в судебном заседании.

*6000 рублей за составление дополнения к отзыву от 22.07.2022 с расчетом расходов на содержание железнодорожного пути.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, принимая во внимание объем содержательной части дополнений к отзыву на исковое заявление от 22.07.2022, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данных или аналогичных документов, учитывая его содержание и объем, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что расходы отвечают признакам разумности и справедливости, основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*6000 рублей за составление заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда от 05.08.2022.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, с учетом объема и сложности услуги по составлению заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда, исходя из объема и содержания документа, апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения суммы данных расходов.

*6000 рублей за составление пояснений от 26.04.2023.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 3000 рублей, принимая во внимание объем содержательной части пояснений от 26.04.2023, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данных или аналогичных документов, учитывая его содержание и объем, основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*12 000 рублей за составление ходатайств об ознакомлении от 13.04.2022, от 10.05.2023, ознакомление с материалами дела (6000 рублей х 2).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 10 000 рублей, поскольку суд посчитал обоснованным возложение на истца расходов за ознакомление с материалами дела, вместе с тем, учитывая  количество ознакомлений и томов дела, основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

*24 000 рублей за составление дополнения к возражениям по иску от 05.05.2023, заявления об экспертных учреждениях от 28.06.2023, дополнительных пояснений от 13.11.2023, за составление дополнительных пояснений от 05.12.2023 (4 х 6000 рублей).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, с учетом объема и сложности услуги по составлению указанных документов, исходя из объема и содержания документов, апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения суммы данных расходов.

*12 000 рублей за составление ходатайств об отложении судебного заседания от 23.05.2022, от 20.07.2022 (6000 рублей х 2).

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных судебных расходов, поскольку заявление данного ходатайства является правом стороны, не связано с действиями истца. Отнесение данных расходов на истца не отвечает принципам разумности и обоснованности.

*6000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, учитывая объем и содержание заявления, указанный размер расходов за данную услугу соответствует минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, правовых оснований для снижения данных расходов у апелляционного суда не имеется.

*18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в качестве представителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в упрощенном порядке, без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Итого, размер судебных расходов составляет 263 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-30532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова