Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-252/2026

Дело № А33-31516/2023

13 марта 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО1 (доверенность № 295/25 от 24.12.2025, паспорт, диплом), представителя федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» ФИО2 (доверенность № 6 от 26.01.2026, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года по делу № А33-31516/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года по тому же делу,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФБУ «ТФГИ по СФО», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной

ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КрасКом», общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), краевое государственное казённое учреждение «Центр по сохранению культурного наследия красноярского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГКУ «ЦСКН КК»), федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИЦ КНЦ СО РАН), красноярское краевое отделение Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Красноярска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года, разногласия урегулированы, утвержден акт в оспариваемой части в отношении границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КрасКом» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований иска и об утверждении акта разграничения

балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции общества от 13.02.2025.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены требования об урегулировании разногласий при заключении договора, а фактически определены границы эксплуатационной ответственности. Суды не учли, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является отдельной сделкой, к которой должен быть применен иной порядок рассмотрения спора. Заявитель ссылается на то, что суды также неправомерно изменили технические параметры водопроводных и канализационных сетей (диаметр трубопровода). Считает, что суды необоснованно возложили на ООО «КрасКом» эксплуатационную ответственность за сети, которые ему не принадлежат и не передавались в установленном порядке.

Как указал заявитель, владельцем сетей водоснабжения объекта учреждения на момент технологического присоединения и до момента передачи истцу здания, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, д. 42 стр. 1, являлся ФИЦ КНЦ СО РАН, поскольку все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, в том числе и сети водоснабжения и водоотведения предназначенные для обслуживания объектов абонента, что подтверждает правомерность выдачи акта разграничения балансовой принадлежности ответчиком истцу от 09.10.2023.

Также заявитель указывает, что в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 17, 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) при наличии собственника канализационной сети и колодцев на них, в отсутствие передачи на обслуживание муниципальной канализационной сети ООО «КрасКом», суды неправомерно возложили эксплуатационную ответственность на общество.

ФБУ «ТФГИ по СФО» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 26.02.2026 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в оперативном управлении учреждения.

Учреждение обратилось с заявкой к ООО «КрасКом» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В процессе согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации возникли разногласия.

ООО «КрасКом» направило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.08.2023 в определенных обществом границах, с которыми учреждение не согласилось, указав, что истец не владеет объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а участок водопроводной сети от ВК-сущ. до внешней стены здания истца и участок канализационной сети от КК1 до КК4 через КК2, ККЗ, канализационные колодцы КК1, ККЗ на баланс истца не передавались. Соответственно, согласно подпункту «б» пункта 31(1) и подпункту «б» пункта 31(2) Правил № 644, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом (абонентом) и гарантирующим поставщиком (ответчиком) по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе нежилого здания, подключенного к централизованной системе водоснабжения, а по канализационным сетям устанавливается до первого смотрового колодца.

В дальнейшем ООО «КрасКом» направило акт от 09.10.2023, определив совместную эксплуатационную ответственность ФБУ «ТФГИ по СФО» и КГКУ «ЦСКП КК».

ФБУ «ТФГИ по СФО» не согласившись с разногласиями, возникшими при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210, 225, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92, 94, 100, 153, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила № 644, урегулировали разногласия, установив границы эксплуатационной ответственности ФБУ «ТФГИ по СФО» и ООО «КрасКом» по водопроводным и канализационным сетям.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

В силу пунктов 31, 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,

в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) -31(3) настоящих Правил.

Так, согласно пункту 31(1) Правил № 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по первому смотровому колодцу (пункт 31(2) Правил № 644).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, распоряжения № 07-429р от 10.07.2023 с актом приема-передачи и № 07-397р от 21.06.2023, переписку сторон, акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 02.08.1995, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакциях истца и ответчика (от 18.08.2023, от 09.10.2023, от 13.02.2025), схему расположения сетей, письма от 05.04.2024, от 13.06.2024 Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, письма от 18.04.2024, от 26.09.2024 Агентства по управлению государственным имуществом, выписки из реестра муниципального имущества, технические паспорта), суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в части установления границ эксплуатационной ответственности. Суды пришли к выводу о том, что границей эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения следует считать внешнюю стену здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по канализационным сетям – по первым смотровым колодцам, поскольку истец не является владельцем спорных участков водопроводных и канализационных сетей.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения), самостоятельно изменив предмет иска и рассмотрев требование об установлении границ эксплуатационной ответственности, которое является самостоятельным способом защиты права, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Так, предметом иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при согласовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Истец представил проекты актов, отражающие его позицию, и просил установить границы в определенной редакции.

Судами установлено, что между сторонами разногласия возникли именно в отношении границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям. Определение таких границ является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения (пункт 8 части 5 статьи 13, пункт 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). В связи с чем, суды правильно указали на то, что действительным правовым интересом истца, является определение соответствующих границ. Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является неотъемлемой частью договора (пункт 31 Правил № 644), разногласия по содержанию этого акта – это и есть разногласия по условиям договора, что соответствует положениям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом действующего правового регулирования, суды признали способ защиты нарушенного права, избранный истцом, в рамках спорных правоотношений надлежащим. Арбитражные суды правильно установили характер спорных правоотношений, дали правовую оценку представленным доказательствам и, в рамках заявленного истцом способа защиты определили содержание спорного акта.

Доводы о том, что суды рассмотрели требования, которые учреждение не заявляло, а также о том, что суды произвольно изменили технические параметры объектов (диаметр трубопровода) и возложили ответственность за оборудование, фактическое наличие которого не было проверено, отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела. Так, в последней редакции акта разграничения балансовой принадлежности

и эксплуатационной ответственности сетей, который был предоставлен истцом в суд первой инстанции 11.02.2025, диаметр сети водопровода указан 100 мм. Ответчик при рассмотрении дела возражений относительно трубы не заявлял, доказательств, опровергающих указанные истцом параметры, не представил. Кроме того, сам ответчик указал диаметр 100 мм в акте от 09.10.2023.

Довод о том, что суды необоснованно возложили на ООО «КрасКом» эксплуатационную ответственность за сети, которые ему не принадлежат и не передавались в установленном порядке, отклоняется.

Как установлено судами, право собственности или иное вещное право на спорные участки сетей (от ВК-сущ. до здания истца, колодцы КК-1, КК-3 и др.) за ФИЦ КНЦ СО РАН, муниципальным образованием или истцом не зарегистрировано, доказательства обратного не представлены. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 1995 года не является правоустанавливающим документом. В условиях, когда собственник инженерной инфраструктуры не известен, но эта инфраструктура используется для подачи коммунального ресурса абоненту, Закон № 416-ФЗ устанавливает особый правовой режим. В соответствии с частями 5 и 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ обязанность по эксплуатации таких объектов возлагается на гарантирующую организацию (либо иную организацию ВКХ, к сетям которой они присоединены). Таким образом, возложение на ответчика как на гарантирующую организацию эксплуатационной ответственности за спорные сети не нарушает права третьих лиц, а является исполнением требований законодательства.

Довод о том, что утвержденный судом акт не соответствует пунктам 2, 17, 31 Правил № 644, отклоняется, поскольку пункты 31 (1), 31(2) Правил № 644 прямо устанавливает, что в случае, если абонент не владеет объектами централизованной системы, граница его эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям устанавливается по внешней стене здания, а по канализационным – по первому смотровому колодцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ООО «КрасКом» в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года по делу № А33-31516/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 С.Б. Качуков

Судьи

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева