ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29535/2019

Дело № А40-49744/19

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-49744/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ТС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>, эт 9 пом I ком 51 51А) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...> д 1), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком ТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании задолженности по договору от 28.09.2018 № 28-09/18 в размере 10 963 603 руб. 87 коп., неустойки (пени) за период с 04.01.2019 по 26.02.2019 в размере 118 406 руб. 88 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 758, 762 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 28.09.2018 № 28-09/18 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Телеком ТС» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (подрядчик) заключен договор № 28-09/18 согласно которому истец обязуется выполнить работы по замене вакуумной системы пылеудаления по адресу: г. Москва, Старая площадь, ул. Ильинка 8/4.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 10 963 603 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 1 672 414,15 рублей, что подтверждается сметой (приложение № 3).

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

02.11.2018 комиссией с участием представителей государственного заказчика, генерального подрядчика (ответчика) и подрядчика (истца) подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены в соответствии со сметой, стандартами, строительными нормами и правилами, трубопровод системы пылеудаления, предъявленный к приемке считать годным к эксплуатации.

06.12.2018 комиссией с участием представителей Государственного заказчика, генерального подрядчика (ответчика) и подрядчика (истца) подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены в соответствии со сметой, стандартами, строительными нормами и правилами, установка центрального пылеудаления DS Н02- 2 шт. и водный сепаратор DS G02 Gidra -1 штука приняты для пуско-наладочных работ.

06.12.2018 года комиссией, с участием представителей государственного заказчика, генерального подрядчика (ответчика) и подрядчика (истца) подписан акт выполненных работ, согласно которому оборудование системы центрального пылеудаления, прошедшее комплексное опробование, считается готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам с последующим вводом в эксплуатацию.

05.12.2018 истец подписал акт КС-2 и справку КС-3 о выполненных работах на сумму 10 963 603 руб. 87 коп. и отправил указанные документы на подпись ответчику.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 10 963 603 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Устный довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты ввиду условия п. 4.1.4. договора, отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.4. договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента полного исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору и подписания сторонами соответствующего акта, при условии сдачи работ государственному заказчику и поступлении денежных средств за выполненные работ от государственного заказчика.

Исходя из буквального смысла данного пункта договора, обязанность по оплате обусловлена сдачей работ ответчиком государственному заказчику и поступления денежных средств от государственного заказчика.

Суд посчитал несогласованным данное условие, ставящее обязанность по оплате ответчика в зависимость от действий ответчика и иного лица, не поименованного в договоре от 28.09.2018 № 28-09/18.

Договор не содержит условий о его заключении во исполнение иного контракта, не содержит наименования и реквизитов государственного заказчика.

Таким образом, обязанность по оплате работ, надлежащее выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, поставлена в зависимость от взаимоотношений ответчика с иным лицом, не поименованным в договоре.

Указанное условие суд посчитал несогласованным, в связи с чем, применил п. 4.1.4. без указанного условия.

Возражения ответчика о том, что из суммы оплаты истцом не исключены услуги генерального подрядчика, отклонены судом, поскольку требования являются встречными к требованиям истца.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В рамках настоящего спора встречного иска ответчик не заявил, что исключает возможность произведения зачета.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 10 963 603 руб. 87 коп. в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за не надлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно п. 11.9. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченных сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 04.01.2019 по 26.02.2019 в размере 118 406 руб. 88 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет правильный, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не мог предоставить доказательств несоответствия цены и объемам выполненных работ, так как им был заключен договор с экспертами по оценке работ, но сама экспертиза еще не проводилась. 

Суд апелляционной инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Смонтированное оборудование осмотрено лично экспертом в присутствии представителей эксплуатирующей организации, истца и ответчика. В ходе осмотра проверена ее работоспособность, проверены уборочные комплекты, получены объяснения представителей эксплуатирующей организации о том, что система работает исправно, нареканий к работе нет. По результатам осмотра составлен акт осмотра №10150 от 1 сентября 2020 года. Экспертом даны однозначные, полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос «каков объем фактически выполненных ООО «Телеком ТС» работ по договору №28/09/2018 от 28.09.2018 г. дан на основании имеющихся в материалах дела документов, подтвержденных и достаточных для ответа на поставленный вопрос. Объем работ установлен на основании осмотра системы пылеудаления, технического задания, локального сметного расчета, акта №1 индивидуальных испытаний от 05.12.2018г., акта №2 об окончании пусконаладочных работ от 05.12.2018г, акта №3 проведения комплексных опробований, испытаний, проверки работоспособности и ввода в эксплуатацию от 06.12.2018 г., паспортов на оборудование, инструкции по эксплуатации, гарантийного талона №16/12. Указанные экспертом документы в их совокупности оказались достаточными данными для дачи экспертом однозначного ответа.

Ответ на вопрос о соответствии объема фактически выполненных ООО «Телеком ТС» работ по договору №28/09/2018 от 29.09.2018г. проектно-сметной и исполнительной документации, эксперт представил ответчик по результатам осмотра системы пылеудаления, путем сопоставления технического задания, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ исполнительной документации. Предоставленных эксперту данных оказалось достаточно для однозначного ответа на поставленный вопрос о том, что ООО «Телеком ТС» выполнил работы в полном объеме в соответствии с проектно-сметной и исполнительной документацией. Фактический объем работ установлен экспертом путем личного осмотра оборудования, а также на основании исполнительной документации. Выводы эксперта непротиворечивые, полные и подтверждаются другими доказательствами по делу, включая идентичную проектно-сметную и исполнительную документацию, подписанную ответчиком-посредником у заказчика работ. Исполнительная документация ответчика, которую он утвердил у вышестоящего заказчика, была изготовлена истцом. Она идентична по объемам работ исполнительной документации истца и полностью совпадает с выводами эксперта.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-49744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...> д 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ТС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>, эт 9 пом I ком 51 51А)  расходы за проведение экспертизы в размере 80.000 руб.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО Центр «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 200.000 руб. по счету № 10150 от 08.07.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

И.А. Титова