﻿8/2020-75590(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2020 года Дело № А56-22422/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от открытого акционерного общества «Новый мир» Сотниковой Д.Ю. (доверенность от 25.02.2020), 

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего  Чукина Михаила Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-22422/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод  «Новоладожский», адрес: 187430, Ленинградская обл., Волховский р-н, дер.  Иссад, Старосельская ул., д. 71, ОГРН 1144702000222, ИНН 4702017549 (далее  – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Новый  мир», адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Почап,  

ОГРН 1024701560652, ИНН 4710022422 (далее – Общество), о взыскании 

24 351 271 руб. 16 коп. задолженности и 1 705 919 руб. 96 коп. неустойки по  состоянию на 11.03.2020 по договору аренды сельскохозяйственной техники от  04.02.2016 № б/н, а также неустойки, начисленной на сумму долга  

( 24 351 271 руб. 16 коп.) по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с  12.03.2020 по день фактической уплаты долга, но не более 10%.  

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 иск принят к  производству, назначено судебное заседание.  

Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина  Михаила Михайловича 22.05.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  Общества. Ходатайство мотивировано определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу  

 № А56-10534/2020 о принятии к производству заявления Исаева А.В. в лице  финансового управляющего Чукина М.М. о признании Общества  несостоятельным (банкротом). Исаев А.В. полагал, что ввиду  аффилированности Завода и Общества решение по настоящему делу может  повлиять на его права как заявителя по делу о банкротстве.  

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 Исаеву А.В. в лице  финансового управляющего Чукина М.М. отказано в удовлетворении  ходатайства; иск Завода к Обществу удовлетворен.  

Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. обжаловал  решение от 13.07.2020 в апелляционном порядке.  

Определением от 14.10.2020 апелляционный суд прекратил производство  по апелляционной жалобе, посчитав, что ее податель не является субъектом  спорного материального правоотношения, решение не принято о правах и  обязанностях Исаева А.В. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд указал,  что на дату вынесения судом решения в отношении Общества не введена  какая-либо процедура банкротства.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Исаев А.В. в лице  финансового управляющего Чукина М.М. обратился в суд кассационной  инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в  апелляционный суд.  

Податель жалобы полагает, что прекращением производства по  апелляционной жалобе суд лишил Исаева А.В. в лице финансового  управляющего Чукина М.М. предусмотренного частью 3.1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) права на обжалование судебного акта, которым отказано в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора; независимо от  введения процедуры банкротства в уже возбужденном деле № А56-10534/2020  о банкротстве Общества кредиторь-заявитель (Исаев А.В.) вправе участвовать в  исковом производстве, инициированном другим кредитором Компании,  поскольку решением по нему затрагиваются права и законные интересы  кредитора-заявителя.  

В судебном заседании представитель Общества не согласился с  доводами, приведенными в жалобе.  

Представители Завода и Исаева А.В., надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 188 названного Кодекса.  

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  

ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в  дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня  вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Решение суда первой инстанции от 13.07.2020 включает определение об  отказе в удовлетворении ходатайства Исаева А.В., а потому в этой части  решение подлежало проверке по существу. Оснований для прекращения  производства по апелляционной жалобе в этой части у апелляционного суда не  имелось.  

Как следует из материалов общедоступного сайта «Картотека арбитражных  дел», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-10534/2020 принято к  производству заявление Исаева А.В. о признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование  кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать  процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки  зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований  кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).  

Согласно пункту 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление  возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий  кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35. Следовательно, с  момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого  кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований  других лиц (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 и от  06.06.2019 № 305-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122), в  

том числе в рамках иного дела.  

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований  других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с  момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

На момент подачи Исаевым А.В. апелляционной жалобы по настоящему  делу (10.08.2020) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела № А56-10534/2020 уже принял к производству его  заявление о признании Общества банкротом.  

Следовательно, в настоящем случае в силу пункта 24 Постановления № 35  у апелляционного суда не имелось препятствий для рассмотрения  апелляционной жалобы Исаева А.В. на решение по настоящему делу.  

Прекратив производство по апелляционной жалобе без проверки  обоснованности приведенных Исаевым А.В. доводов в пользу отмены решения,  апелляционный суд нарушил права и законные интересы Исаева А.В. как  кредитора Общества.  

Поскольку апелляционный суд допустил существенные нарушения норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов кредиторов должника, обжалуемое определение подлежит  отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение в  ином судебном составе.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

14.10.2020 по делу № А56-22422/2020 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое  

рассмотрение в ином судебном составе. 

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева