﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18692/2019(6)-АК

Дело № А71-1840/2019

18 марта 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4 Метростроя»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4 Метростроя» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-1840/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Плаза констракшн»  (ОГРН 1147746048251, ИНН 7717774160),

установил:

Биглов И.Т. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Плаза Констракшн» основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 395 310 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019  (резолютивная часть оглашена 29.03.2019) в отношении общества «Плаза Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багавиев Радик Радифович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 №61.

30.04.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4 Метростроя» (далее – общество «СМУ-4 Метростроя») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 728 513 руб. 24 коп.

19.11.2019 в арбитражный суд от кредитора поступило уточнение к заявлению, в котором просит уменьшить размер задолженности до 36 513 493 руб. 72 коп., в том числе 33 313 877 руб. 88 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 2 899 615 руб. 84 коп. неосновательное обогащение по договору от 14.07.2016 №14/03-2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2020 (резолютивная часть от 16.12.2019) требования общества «СМУ-4 Метростроя» к обществу «Плаза Констракшн» признаны обоснованными в размере 3 529 615 руб. 79 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во включении в реестр, общество «СМУ-4 Метростроя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что факт поставки товара должника на всю сумму заявленных требований  задолженности 33 313 877 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем определение суда в части включения в реестр требований в общем размере 3 529 615 руб. 79 коп. (2 899 615 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 629 999 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар) судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «СМУ-4 Метростроя» указало на наличие перед ним задолженности, вытекающей из договора на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на участке Люблинско- Дмитровской линии Московского метрополитена от 14.06.2016 №14/03-2016, по условиям которого субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок разработать проект производства работ (далее - «ППР»), и выполнить комплекс работ по проектам: ЛД-68-80В.12.С, МС941-ЛД68-20В.С, МС941- ЛД-68-ОВ1.3.С, ЛД-66-80В.11.С, ЛД-66-80В.12.С, ЛД-66-80В.19.С, ЛД-64- 80В.11.С, МС941-ЛД64-ЮВ1.3.С, МС941-ЛД-64-ОВ2.2.С, на участке Люблинско-Дмитровской линии метрополитена по монтажу систем кондиционирования на ст. Фонвизинская, Бутырская, Петровско-Разумовская Московского метрополитена, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок и условия оплаты работ определены 4 разделом договора.

В рамках исполнения договора кредитором (подрядчик) за период с 22.07.2016 по 18.04.2017 перечислил должнику (субподрядчик) в рамках исполнения договора 7 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2016 №189 на сумму 2 500 000 руб., от 12.08.2016 №242 на сумму 2 000 000 руб., от 02.09.2016 №299 на сумму 600 000 руб., от 26.10.2016 №354 на сумму 600 000 руб., от 27.12.2016 №494 на сумму 500 000 руб., от 18.04.2017 №97 на сумму 1 000 000 руб.

Общество «Плаза Констракшн» исполнило свои обязательства по договору на сумму 4 300 384 руб. 16 коп., что подтверждается справкой по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 31.01.2018 №1.

Доказательств возврата должником денежных средств в размере 2 899 615 руб. 84 коп. в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество «СМУ-4 Метростроя» поставило обществу «Плаза Констракшн» продукцию по товарным накладным от 29.12.2015 №123  на сумму 406874 руб. 95 коп., от 29.12.2015 № 124 на сумму 223 125 руб.

До настоящего времени задолженность по оплате товара, поставленного на сумму 629 999 руб. 95 коп., должником не погашена, доказательств обратного должником не представлено.

Против обоснованности и документальной подтвержденности требований общества «СМУ-4 Метростроя» в указанной части каких-либо возражений на стадии апелляционного производства не поступило, в связи с чем, соответствующие выводы суда апелляционной коллегией не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр задолженности в размере 32 683 877 руб. 93 коп. за поставленный с 15.01.2016 по 01.08.2017 товар, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела  товарных накладных следует возникновение правоотношений по поставке товара между закрытым акционерным обществом «Тоннельстройкомплект», открытым акционерным обществом «Московский Метрострой», как поставщиками, и кредитором, как покупателем; должник в рамках указанных отношений не выступает в качестве покупателя товара. Следовательно, факт поставки товара на указанную сумму денежных средств документально не подтвержден.

Общество «СМУ-4 Метростроя» не согласно с судебным актом в данной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед заявителем на сумму 32 683 877 руб. 93 коп. за поставленный с 15.01.2016 по 01.08.2017 товар, кредитор ссылается на следующие универсальные передаточные документы (л.д.8-27, 111-121 т.1): 

от 15.01.2016 №394 на сумму 17 080 415,26 руб.,  

от 02.02.2016 №402 на сумму 11 614 199,11 руб.,

от 10.05.2016 №160510126 на сумму 1 242 500,99 руб., 

от 07.06.2016 №160607026 на сумму 16 788,49 руб., 

от 01.07.2016 №160701154 на сумму 404 504,29 руб., 

от 19.08.2016 №160819108 на сумму 17 680,01 руб., 

от 25.08.2016 №160825170 на сумму 42 255,22 руб., 

от 27.08.2016 №160827023 на сумму 51 386,46 руб., 

от 27.08.2016 №160827024 на сумму 414 250,81 руб., 

от 04.09.2016 №160904024 на сумму 9 557,61 руб., 

от 06.09.2016 №160906105 на сумму 28 920,31 руб., 

от 08.09.2016 №160908154 на сумму 113 645,13 руб., 

от 09.09.2016 №160909145 на сумму 15 495,96 руб., 

от 15.09.2016 №160915042 на сумму 146 452,92 руб.,

от 20.10.2016 №161020071 на сумму 201 329,87 руб.,

от 22.11.2016 №161122045 на сумму 65 613,92 руб., 

от 21.02.2017 №170221030 на сумму 16 331,60 руб., 

от 12.05.2017 №170512033 на сумму 28 414,80 руб., 

от 01.08.2017 №170801004 на сумму 12 727,30 руб.

Однако, данные доказательства являются недостаточными для вывода о том, что указанный в перечисленных универсальных передаточных документах был поставлен кредитором в пользу должника, и, соответственно, об обоснованности заявленного требования.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из указанных документов следует, что правоотношения по поставке товара возникли между закрытым акционерным обществом «Тоннельстройкомплект», открытым акционерным обществом «Московский Метрострой» и самим кредитором.

Универсальные передаточные документы одновременно являются первичными документами по передаче материальных ценностей и документами бухгалтерского учета, поскольку содержат в себе сведения о наименовании товара, его количестве и цене, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Из представленных документов прямо следует, что покупателем товаров являлось общество «СМУ-4 Метростроя». 

Доказательств того, что спорный товар в дальнейшем был отчужден или передан должнику, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, подписавшие передаточные документы и получившие груз, являлись сотрудниками должника и действовали в его интересах, не может быть признано обоснованным.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о том, что соответствующие лица при приеме товара действовали в интересах должника, а не кредитора, который универсальных передаточных документах указан в качестве покупателя, грузополучателя  и плательщика. Факт получения товара, кроме подписи, удостоверен также оттиском печати самого общества «СМУ-4 Метростроя».

Поскольку факт поставки товара кредитором должнику не доказан, тогда как, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 по делу № А71-1840/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина