АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3206/23 

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

 

Дело № А60-38835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу                                    № А60-38835/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – общество «Дом Плюс») – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества «Дом Плюс» восстановить работоспособность и обеспечить надлежащую эксплуатацию узла учета тепловой энергии (общедомового прибора учета) по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 21.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), не учтено, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомового прибора учёта, неисполнение которой нарушает права и законные интересы истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Дом плюс» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Герцена, д. 4, г. Первоуральск, Свердловской области, что подтверждается письмом общества «Дом плюс» от 01.02.2022 № 203 (внесен в реестр лицензий 01.02.2022).

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2018 № 88188-ГВ (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63561/2018), от 01.06.2018                          № 88188-ОТ (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу                                    № А60-63559/2018).

По условиям договоров потребитель обязан обеспечить прием, учет, рациональное использование теплоресурсов, а также работоспособность и соблюдение требований к эксплуатации приборов учета (пункты 2.3.3, 2.3.4 договора № 88188-ОТ, пункт 19 договора № 88188-ГВ).

Обществом «Т Плюс» с участием общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Карат» установлены приборы учета на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проект на УКУТ согласован.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии составлен между обществом «Т Плюс» и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием »Единый расчетный центр» (далее – ПМУП «ЕРЦ»; предыдущий исполнитель коммунальных услуг).

Согласно акту приема-передачи документов от 25.12.2020 в адрес ПМУП «ЕРЦ» переданы все оригиналы технической документации по спорному многоквартирному дому (паспорта, руководство, проектная документация на УКУТ). Таким образом, узел учета передан исполнителю коммунальных услуг.

В связи с ненадлежащим содержанием общедомового прибора учета 21.09.2021 ПМУП «ЕРЦ» выдан акт недопуска прибора учета по причине отсутствия возможности измерения значений тепловой энергии (пункт 95 Правил 1034) и нарушения функционирования узла учета (неисправность средств измерения, работа средств измерений за пределами диапазонов измерений, небаланс масс в системе ТС, наличие НС, пункты 89 - 91 Правил                  № 1034). В дальнейшем также составлены акт недопуска от 07.06.2022 (по причине того, что смонтирован и запущен циркуляционный трубопровод ГВС), акт обследования совместно с обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ Карат» от 08.02.2022 (о затоплении счетчиков).

Обществом «Т Плюс» периодически проводятся осмотры системы теплопотребления (например, акты осмотра от 14.06.2019, 29.01.2021) с участием ПМУП «ЕРЦ», зафиксировано, что схема ГВС закрытая без циркуляции.

Также при совместном обследовании с обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ Карат» 08.02.2022 выявлено, что над датчиками давления на подающем и обратном трубопроводах и датчиком температуры на обратном трубопроводе расположено открытое окно, вследствие чего произошло затопление датчиков (при снятии крышки обнаружена коррозия) и ОДПУ показывает некорректные данные, выявлен установленный балансировочный клапан до расходомера на обратном трубопроводе (в проекте не указан).

Позднее с участием новой управляющей организации составлен акт обследования от 07.06.2022 в котором указано, что в рамках капитального ремонта был установлен и запущен циркуляционный трубопровод ГВС.

О наличии циркуляционного трубопровода также свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат на 2022 г., акт от 14.12.2021 № 4 (п. 9) к договору от 26.01.2021 № 23/ПСД-21 (заказчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД, подрядчик: общество с ограниченной ответственностью «ТермоТехника», предмет: выполнение работ по разработке проектной документации в отношении Герцена, 4). Общедомовой прибор учета на спорном многоквартирном доме не допущен с 21.09.2021, попыток ввести в эксплуатацию, устранить нарушения, послужившие основанием для недопуска, ответчиком не производилось.

Согласно позиции истца для восстановления коммерческого узла учета ответчику необходимо внести изменения в проектную документацию, выполнить дооснащение узла учета тепловой энергии и направить уведомление об окончании работ для повторного ввода в эксплуатацию, о чем были в адрес общества «Дом плюс» направлены письма от 21.02.2022  № 71311-04/09795, от 16.06.2022 № 71300-4902/33831, от 19.04.2022 № 71311-04/21843.

Ссылаясь на то, что ответчиком не обеспечивается работоспособность прибора учета и надлежащее техническое состояние общедомового прибора учета, что противоречит условиям договора и нормам жилищного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом обязательства по установке общедомового прибора учета горячего водоснабжения в порядке статьи 13 Федерального закона                     от 23.11.2009 № 261-ФЗ, исполнялись в 2020 г. (акт первичного допуска от октября 2020 года). Следовательно, на момент выдачи технических условий, разработки проекта и монтажа общедомового прибора учета горячей воды известно было о наличии в доме участка трубы внутреннего циркуляционного трубопровода (так называемой 4 трубы). Как указал суд первой инстанции, информированность истца об этом факте подтверждается проектной документацией 2.825.9541-АТС на листе 2 (ситуационный план).

Суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ на участке внутреннего циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения не был смонтирован прибор учета, тогда как возможность и обязанность установить общедомовой прибор учета горячей воды на имеющемся участке внутреннего циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения у истца имелась.

Полагая, что при выдаче технических условий и монтаже прибора учета истцом как ресурсоснабжающей организацией не был учтен заведенный в многоквартирный дом циркуляционный трубопровод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства в рамках Федерального закона                       от 23.11.2009 № 261-ФЗ по оснащению многоквартирного дома № 4 по                        ул. Герцена в г. Первоуральске прибором учета горячей воды выполнены истцом не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 СП 510.1325800.2022. «Свод правил. Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения» при подборе оборудования теплового пункта и определении схемы подключения необходимо учитывать расчетный циркуляционный расход в системе горячего водоснабжения, обеспечивающий расчетную температуру у наиболее удаленных потребителей, требования по автоматизации теплового пункта, размещению приборов учета, наличию системы диспетчеризации.

Как установили суды, из представленной в материалы дела выкопировки из проекта (ситуационный план) следует, что наружный циркуляционный трубопровод (транзитный трубопровод ГВС) проходит сквозь внешнюю стену здания, заведен в многоквартирный дом и присоединен к внутридомовым инженерным сетям. Далее внутридомовые инженерные сети распределяются на ГВС и отопление. При этом внутренний циркуляционный трубопровод в МКД отсутствует.

Работы по прокладке в 2022 г. недостающего участка внутреннего циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения дома выполнялись в рамках капитального ремонта Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Дом передан в капитальный ремонт 25.02.2022.

Внутренний циркуляционный трубопровод был запущен в 2022 г., что подтверждается актом обследования от 07.06.2022 и документами о проведении капитального ремонта (справка о стоимости выполненных работ). Между тем, приборы учета в принудительном порядке были установлены в 2020 г., о чем составлен акт допуска в эксплуатацию, акт приема-передачи подтверждает передачу технической документации действующей управляющей организации (на тот момент ПМУП «ЕРЦ»). В материалы дела также представлены фотографии до установки внутреннего циркуляционного трубопровода и после его запуска. 

Согласно пояснениям истца, в 2020 г. отсутствовала возможность установки прибора учета в связи с тем, что трубопровод отсутствовал, было только незначительное ответвление для дальнейшего строительства. На фотографиях после строительства внутреннего циркуляционного трубопровода видно его наличие.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание хронологию событий, согласился с позицией истца о том, что в момент принудительной установки прибора учета возможность поставить прибор учета на внутренний циркуляционный трубопровод отсутствовала (по причине физического отсутствия трубы). Вместе с тем ответчик указанный вывод суда апелляционной инстанции не поддерживает, указывая на то, что в соседнем доме при аналогичной ситуации истцом был смонтирован полностью доукомплектованный прибор учета на уже имевшемся в доме четвертом вводе, который был запущен после монтажа циркуляционного трубопровода.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности монтажа в 2020 году полностью укомплектованного прибора учета, учитывая, что истцу было известно о наличии в доме участка трубы внутреннего циркуляционного трубопровода (четвертой трубы), что прямо следует из проектной документации, оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Установив, что ресурсоснабжающая организация уже реализовала свое право на признание прибора учета непригодным к использованию, что также влечет соответствующие предусмотренные законом последствия, суд апелляционной инстанции верно указал, что избранный истцом способ защиты не является надлежащим, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как правильно счел апелляционный суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела установленных законом оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по изменению проектной документации и доукомплектованию узла учета тепловой энергии и теплоносителя вследствие произведенного в доме монтажа циркуляционного трубопровода не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу                   № А60-38835/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота