ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2025 г. Дело № А55-36457/2019

11АП-12663/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.10.2025г.,

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.12.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2025 года, принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела № А55-36457/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член САУ «СРО «Дело».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством с учетом уточнения об отмене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мясоагропром» ФИО7 заключать договоры купли-продажи в отношении имущества должника, поименованного в Лоте №1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2025 года ходатайство удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мясоагропром» ФИО7 заключать договоры купли -продажи в отношении имущества должника, поименованного в Лоте №1 «Право аренды па земельный участок, находящегося в залоге у «УМ-Банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющею Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Право аренды земельного участка. Расположено по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь: 80 000 кв.м. Договор аренды № 127 от 27.06.2016 с муниципальным районом Красноярский Самарской области на срок по 26.06.2036. 2. 10 объектов незавершенного строительства, находящегося в залоге у «УМ Банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 2.1 Корпус ожидания и осеменения Объект незавершенного строительства 63:26:1704025:12 Нежилое здание Самарская область. Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025 Площадь 3481.1 кв. м. Площадь застройки 3481.1 кв. м. Собственность 26.01.2017 63:26:1704025:12¬63/026/2017-1 Степень готовности 90%. 2.2 Корпус откорма №3 Объект незавершенного строительства 63:26:1704025:14 Нежилое здание Самарская область. Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025. Площадь 2755.9 кв.м., Площадь застройки 2755.9 кв.м. Собственность 26.01.2017 63:26:1704025:14-63/026/2017-1 Степень готовности 30%. 2.3 Объект незавершенного строительства 63:26:1704025:8 Нежилое здание Самарская область. Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025. Площадь 3310.0 кв. м.. Площадь застройки 3310.9 кв. м. Собственность 26.01.2017 63:26:1704025:8- 63/026/2017-1 Степень готовности 90%. 2.4 Котельная Объект незавершенного строительства 63:26:1704025:6 Нежилое здание Самарская область. Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025. Площадь 120 кв. м., Площадь застройки 120 кв. м. Собственность 26.01.2017 63:26:1704025:6-63/026/2017-1 Степень готовности 90% 2.5 Санпропускник Объект незавершенного строительства 63:26:1704025:15 Нежилое».

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2025 года, заявление об отмене обеспечительных мер возвратить без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ФИО1 не обладает правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Мясоагропром». Обеспечительные меры приняты также в рамках дела №А55-17287/2025 в целях недопущения совершения недействительной сделки должником, в результате которой имущество должника на незаконных основаниях могло быть передано лицу, не имеющему на это законных прав. Запрет до разрешения споров о праве на продажу имущества был наложен на всех лиц, претендующих на заключение договора купли-продажи, а не только на ИП ФИО8 В результате принятия обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» нарушены обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2025 в рамках дела №А55-17287/2025 и заключен договор купли-продажи до разрешения споров о праве на продажу имущества. Суд первой инстанции не дожидаясь разрешения споров о праве на продажу имущества должника, допустил его отчуждение, что недопустимо и влечет как недействительность сделки, так и нарушает права ИП ФИО3, которая добросовестно ожидает разрешения споров и заключения договора купли-продажи с ней.

Также по мнению заявителя, суд первой инстанции отменяя меры, фактически изменил свою позицию и принятый ранее судебный акт, и, учитывая срочность, на которую ссылался заявитель, разрешил передать имущество должника любому лицу, которое выберет конкурсный управляющий по недействительной сделке. При этом, не были проанализированы последствия, а именно как будет возвращаться имущество в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, ввиду ее утраты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 декабря 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2025 года, принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-36457/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В силу разъяснений пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела следует, при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО7 и победителем торгов Индивидуальным предпринимателем ФИО3, о признании отсутствующим у ИП ФИО8 права преимущественной покупки поименованного в Лоте №1, определением суда от 15.10.2025 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мясоагропром» ФИО7 заключать договора купли-продажи в отношении имущества должника, поименованного в Лоте №1 «Право аренды па земельный участок, находящегося в залоге у «УМ-Банк» (OOO) в лице Конкурсного управляющею Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Право аренды земельного участка. Расположено по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь: 80 000 кв.м. Договор аренды № 127 от 27.06.2016 с муниципальным районом Красноярский Самарской области на срок по 26.06.2036. 2. 10 объектов незавершенного строительства, находящегося в залоге у «УМ-Банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 2.1 Корпус ожидания и осеменения Объект незавершенного строительства 63:26:1704025:12 Нежилое здание Самарская область. Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025 Площадь 3481.1 кв. м. Площадь застройки 3481.1 кв. м. Собственность 26.01.2017 63:26:1704025:12-63/026/2017-1 Степень готовности 90%. 2.2 Корпус откорма №3 Объект незавершенного строительства 63:26:1704025:14 Нежилое здание Самарская область. Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025. Площадь 2755.9 кв.м., Площадь застройки 2755.9 кв.м. Собственность 26.01.2017 63:26:1704025:14-63/026/2017-1 Степень готовности 30%. 2.3 Объект незавершенного строительства 63:26:1704025:8 Нежилое здание Самарская область. Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025. Площадь 3310.0 кв. м., Площадь застройки 3310.9 кв. м. Собственность 26.01.2017 63:26:1704025:863/026/2017-1 Степень готовности 90%. 2.4 Котельная Объект незавершенного строительства 63:26:1704025:6 Нежилое здание Самарская область. Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025. Площадь 120 кв. м., Площадь застройки 120 кв. м. Собственность 26.01.2017 63:26:1704025:6-63/026/2017-1 Степень готовности 90% 2.5 Санпропускник Объект незавершенного строительства 63:26:1704025:15 Нежило...», до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Мясоагропром», по обособленному спору о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО7 и победителем торгов Индивидуальным предпринимателем ФИО3, о признании отсутствующим у ИП ФИО8 права преимущественной покупки поименованного в Лоте №1.

Как указывалось ранее, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

ИП глава КФХ ФИО1 обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер указал, что им подана заявка о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника, указанного в Лоте № 1 , соответственно, принятие обеспечительных мер нарушает его права.

От конкурсного управляющего в адрес ФИО1 поступило уведомление о признании заявки победившей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, между должником и ООО «КУП» были заключены договоры хранения от 01.10.2020, аренды свинокомплекса от 01.01.2020, аренды движимого имущества (свинопоголовья) от 01.01.2020.

Конкурсным управляющим было получено уведомление ООО «КУП» о расторжении договоров аренды свинокомплекса от 01.01.2020 и аренды движимого имущества (свинопоголовья) от 01.01.2020 с 16.10.2025.

Также ООО «КУП» уведомило конкурсного управляющего о размере расходов на хранение и содержание имущества ООО «Мясоагропром», в частности ежемесячно 1 928 550, 00 руб. на содержание свинопоголовья ООО «Мясоагропром», 250 000, 00 руб. на охрану свинокомплекса, 500 руб. за хранение единицы самоходной техники в сутки и 300 руб. за хранение единицы вспомогательной техники и иного оборудования в сутки.

Таким образом, расходы ООО «Мясоагропром» на ранение и содержание имущества на период действия обеспечительных мер составят более 2 178 550 руб. ежемесячно.

Так же конкурсный управляющий пояснил, что возраст части свинопоголовья превысил пять лет и согласно письму ГБУ СО «Самарского ветеринарного объединения» от 10.09.2025, представляет опасность для иного свинопоголовья в связи со снижением иммунитета.

Доводы ИП ФИО3 о возможности заключения договора хранения с иным лицом отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств возможности заключения договора на выгодных для должника условиях, не представлено.

При этом, из условий договора купли-продажи следует, что стоимость имущества определена по результатам торгов в размере более 101 миллиона рублей.

Доводы о возможности обеспечения сохранности имущества должника без передачи имущества на хранение третьих лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях, учитывая особенности данного имущества.

Сам по себе факт возможности погашения расходов на обеспечение сохранности имущества, установленный ст.138 Закона о банкротстве не является основанием для заключения иного договора аренды в связи его нецелесообразностью.

Длительное непринятие мер по реализации имущества повлечет значительные расходы на его содержание и хранение, учитывая характер имущества и ограниченный круг потенциальных хранителей.

Из материалов дела следует, при принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости соблюдения условий для исполнения возможного судебного акта по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Обособленный спор на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, не рассмотрен.

Между тем, учитывая обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности дальнейшего сохранения обеспечительных мер, учитывая, что ограничения по заключению договора купли-продажи применительно к специфике реализуемого имущества (сельскохозяйственного предприятия) может нанести ущерб конкурсной массе должника.

В свою очередь запрет на заключение договора купли-продажи до рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий, приведет к увеличению сроков реализации имущества должника, увеличению текущих обязательств должника, а так же к другим дополнительным обременениям конкурсной массы.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, длительное ведение процедуры без совершения мероприятий по реализации имущества должника влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на разумные сроки удовлетворения их требований к должнику, а также в связи с увеличением расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, как следствие, уменьшение размера конкурсной массы - денежных средств, предполагавшихся к выплате конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая что спорное имущество находится в залоге у «УМ-Банк» (ООО).

Реализуемое по Лоту № 1 имущество, это сельскохозяйственный комплекс, представляющий собой непрерывный производственный цикл, соответственно длительное отсутствие заключенного договора купли-продажи имущества должника может привести к утрате имущества ООО «Мясоагропром» (свинопоголовья) в связи с отсутствием возможности для его содержания.

Продажа данного имуществ осуществляется с особенностями, установленными со ст.179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

ИП глава КФХ ФИО1 воспользовался правом преимущественного приобретения. При этом право преимущественной покупки у последнего заявителем не оспаривалось на момент рассмотрения его заявления.

Таким образом, учитывая, что в отношении имущества должника в настоящее время образовалась ситуация, в результате которой возможна утрата части имущества и причинение ущерба кредиторам ООО «Мясоагропром», суд пришел к правомерному выводу о признании ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мясоагропром» ФИО7 заключать договора купли-продажи в отношении имущества должника, поименованного в Лоте №1, подлежащим удовлетворению.

Заявление в части запрета заключения договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО9 КФХ ФИО1, в отношении имущества должника, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку принятые определением от 15.10.2024 обеспечительные меры, не содержат ссылки на права в отношении ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 права обращения с настоящим заявлением отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, ФИО1о обратился с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника и был признан победителем. 24.10.2025 между конкурсным управляющим и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Права ИП ФИО3 не могут быть нарушены оспариваемым судебным актом, поскольку ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 24.10.2025 года между конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» и ИП ФИО9 КФХ ФИО1.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета МП Главе КФХ ФИО1 отчуждать или совершать любые действия в отношении спорного имущества.

Доказательств принятия ИП ФИО10 мер к отчуждению либо порче имущества, материалы дела не содержат.

Ссылка на обеспечительные меры, принятые в рамках обособленного спора по делу №А55-17287/2025 отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом указанных обеспечительных мер являются земельные участки, тогда как предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются объекты недвижимости (здания, техника, оборудование) и движимое имущество (животные).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2025 года, принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	 Е.А. Серова

Судьи	 А.И. Александров

Г.О. Попова