ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84656/2020

13 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от АО «Тайфун»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12357/2025) акционерного общества «Тайфун» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-84656/2020/ж.2, принятое по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Тайфун» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 9-11, помещ. 6н литер А офис 1, далее - Общество).

Решением суда от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 22.01.2022.

Определением суда 17.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.12.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Тайфун» (далее - Компания) обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, согласно которой просит признать незаконными действия (бездеи?ствие), выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника; непредставлении отчетов и реестра требовании? конкурсным кредиторам и проведения собрании? кредиторов; неосуществлении предусмотренных законодательством о банкротстве обязательных публикации? в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведении? о банкротстве должника; представлении в суд отчетов конкурсного управляющего от 25.06.2024, 18.09.2024 и 01.11.2024, несоответствующих требованиям, предъявляемым законом; неосуществлении деи?ствии?, направленных на исключение из реестра требовании? кредиторов задолженности, правовые основания для которои? отпали; распределении денежных средств между кредиторами в нарушение очередности, установленнои? законодательством о банкротстве; проведении собрания кредиторов 25.09.2024 по иному адресу, чем тот, что был ранее утвержден собранием кредиторов, как место проведения последующих собрании?; направлении уведомлении? о проведении собрания кредиторов 25.09.2024 двум кредиторам не по их адресам; неосуществлении деи?ствии?, направленных на распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Определением суда от 03.04.2025 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, проведении собрания кредиторов 25.09.2024 не по месту, определенному собранием кредиторов решением от 25.09.2023, направлении уведомления в адрес Компании о проведении собрания 25.09.2024 не по месту нахождения юридического лица, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании незаконным бездействии ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника; неосуществлении публикации в ЕФРСБ о результатах торгов; представлении в суд отчетов конкурсного управляющего от 25.06.2024, 18.09.2024 и 01.11.2024, несоответствующих требованиям, предъявляемым законом; направлении уведомлений о проведении собрания кредиторов 25.09.2024 кредиторам не по их адресам, а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что недопустимо игнорирование конкурсным управляющим решений собраний кредиторов, нарушения, допущенные предыдущим конкурсным управляющим, подлежат обязательному устранению (исправлению) новым конкурсным управляющим, отчеты конкурсного управляющего ФИО2 от 25.06.2024, 18.09.2024, 01.11.2024 выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве и при отсутствии всей необходимой информации. Кроме того, апеллянт отмечает, что конкурсному управляющему, при отсутствии жалоб со стороны кредиторов, недопустимо совершать нарушения и отступать от требований законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 14.12.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества (прав требования), принадлежащего Обществу к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Таи?фун Казань», обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Таи?фун Череповец», обществу с ограниченной ответственностью «Таи?фун Чебоксары».

В ЕФРСБ в карточке должника опубликовано объявление от 21.12.2022  о проведении торгов указанным имущество. Торги назначены на 06.02.2023 в 14:00.

Определением суда от 28.12.2022 конкурсному управляющему запрещено проведение торгов по продаже принадлежащего должнику имущества, в том числе правами требования к ООО «Родос-сервис плюс» до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 30.12.2022 о приостановлении данных торгов в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Определением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявления ООО «Терминал» отказано.

Определением суда от 21.06.2023 отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 23.08.2023 о возобновление торгов.

В ЕФРСБ 29.09.2023 опубликованы результаты торгов, права требования к ООО «Родос-сервис плюс»  приобретены ООО «ТБанкрот».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на реализацию имущества должника, а также не осуществлены публикации в ЕФРСБ о результатах торгов.

Как установлено судом, ФИО2 после утверждения конкурсным управляющим должника проанализирована дебиторская задолженность и установлено, что взыскание такой задолженности позволит с большей долей вероятности пополнить конкурсную массу; торги же могут вовсе не позволить получить деньги в конкурсную массу, поскольку их результативность зависит от воли неограниченного круга третьих лиц.

В связи с этим, конкурсным управляющим ФИО2 начата работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТК Тайфун Казань», ООО «Родос-сервис плюс», ООО ТК «Тайфун Череповец» и ООО «Тайфун Чебоксары».

В частности, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с ООО «Родос-Сервис плюс» (в деле № А82-1622/2020). 

Работа по взысканию дебиторской задолженности на момент подготовки отзыва управляющего позволила получить в конкурсную массу 4 250 286 руб. За счет таких денежных средств были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на сумму 3 740 971 руб. или на 8,7% от общего размера требований.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации 21.06.2017      № 301-ЭС17-834, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), № 305-ЭС16-7885).

В данном случае взыскание дебиторской задолженности позволило существенным образом пополнить конкурсную массу.

Доказательств того, что неопубликование сведений в ЕФРСБ каким-либо нарушило права заявителя, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, являющегося приложением № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, к сведениям о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемым в Реестр сведений о банкротстве, в том числе относятся сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являющегося приложением № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В ЕФРСБ 29.09.2023 опубликованы результаты торгов, согласно которым права требования к ООО «Родос-сервис плюс» приобретены ООО «ТБанкрот».

На тот момент конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника являлся ФИО3, отстраненный от исполнения обязанностей определением суда от 06.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023).

Таким образом, судом установлено, что сведения о заключении договора купли-продажи (в период с 29.09.2023 по 28.11.2023) действующим на тот момент конкурсным управляющим ФИО3 не опубликованы. Указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 не может вменяться в вину действующему конкурсному управляющему ФИО2

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:  о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления;  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  о прекращении производства по делу о банкротстве;  об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;  об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;  о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;  об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно абзацу 6 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действующей по состоянию на 11.09.2024) статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

Из толкования указанных норм права не следует, что обязательному опубликованию подлежит определение о продлении срока процедуры банкротства, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала соответствующая обязанность по размещению определений суда о продлении конкурсного производства.

При этом как указано судом ранее, обязанность по опубликованию сведений о заключении договора купли-продажи по результатам состоявшихся торгов лежала на предыдущем конкурсном управляющем ФИО3

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не представлены в суд отчеты конкурсного управляющего от 25.06.2024, 18.09.2024 и 01.11.2024, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым законом.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Отчеты арбитражного управляющего должника должны соответствовать критерию полноты и достоверности.

В пункте 4 Общих правил указано, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов.

Так, на 25.09.2024 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Протокол собрания кредиторов с приложениями, в том числе с реестром требований кредиторов, приобщен к материалам дела 30.09.2024.

Таким образом, все документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчет управляющего и реестр требований кредиторов, имеются в материалах дела о банкротстве, с которыми кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог ознакомиться. 

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как указал апеллянт, требование о представлении отчета об использовании денежных средств ФИО2 получил накануне собрания кредиторов, проведенного 08.11.2024, и представил такой отчет собранию.

Относительно неотражения в отчете сведений о работниках должника (ФИО4) конкурсный управляющий указал, что на момент утверждения       ФИО2 у Общества отсутствовали работники.

Кроме того, отчет предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 содержал сведения о том, что у должника отсутствуют работники. В связи с этим, сведения о работниках не отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО2 

Из жалобы апеллянта следует, что требования к должнику в части выплаты заработной платы были направлены ФИО4 (бывшим руководителем должника до признания последнего банкротом) конкурсному управляющему 15.02.2022 и получены им 17.03.2022, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 

Временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения от 13.03.2021 о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. Дата окончания приема бюллетеней - 28.03.2021.

Доказательств того, что помимо ФИО4 управляющему предъявлены иные требования, вытекающие из трудовых отношений, апеллянтом не представлены.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не отразил в отчете от 01.11.2024 сведения о поданной Компанией в суд жалобе на его действия (бездействие) не свидетельствует о нарушении прав апеллянта, являющегося инициатором жалобы, то есть осведомленного о ее наличии.

Иные кредитора Общества аффилированны с Компанией, что предполагает наличие у них информации о поданной жалобе.

Более того, конкурсный управляющий в отзыве указал, что копия жалобы направлена ему заявителем по неверному адресу, и на 01.11.2024 у него отсутствовали данные о подаче жалобы.

В отчете, подготовленном к собранию 18.02.2025, указанные сведения отражены. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 25.09.2024 кредиторам не по их адресам.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как указывал апеллянт в своем заявлении уведомление Компании направлено по адресу: 607635, г.Нижнии? Новгород, сп. Кудьма, ул.Кудьминская промышленная зона №1, д. 70, стр. 1, кв./пом. 2, в тоже время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) данный кредитор находится по адресу: 607635, г.Нижнии? Новгород, сп.Кудьма, ул.Кудьминская промышленная зона №1, д.91, помещ. 11, эт.2;  уведомление обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» направлено по адресу 607635, г.Нижнии? Новгород, сп.Кудьма, ул. Кудьминская промышленная зона №1, д. 70, стр.1, в тоже время согласно выписке из ЕГРЮЛ данный кредитор находится по адресу: 607635, г.Нижнии? Новгород, сп.Кудьма, ул.Кудьминская промышленная зона №1, д.91, каб.10.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, направление уведомления не по юридическому адресу Компании не может быть признано его надлежащим извещением о времени и месте проведения собрания кредиторов, состоявшегося 25.09.2024.

Между тем, ООО «Олимпика Ярославль» с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим извещением о проведении собрания кредиторов не обращалось.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-84656/2020/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков