ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2017

             Дело № А40-234047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 доверен. от 19.05.2017 №4-47-711/7

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 доверен. от 26.12.2016 №33-Д-1419/16

от Внешнеэкономического общества Бриллиант Кэпитал Лимитед – не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" – ФИО2 доверен. от 15.05.2017, ФИО3 доверен. от 15.05.2017

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

от открытого акционерного общества "ИКОНТ" – не явился, извещен

от Компании ЭНТЕМОКО ЛТД – не явился, извещен 

от общества с ограниченной ответственностью "ВТБ КАПИТАЛ ПЕНСИОННЫЙ РЕЗЕРВ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Аруджи - Фонд недвижимости 1" – ФИО6 доверен. от 19.10.2015 №290-15

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен

от Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен

от акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" – не явился, извещен

рассмотрев кассационные жалобы Внешнеэкономического общества Бриллиант Кэпитал Лимитед и Общества с ограниченной ответственностью "Знамя"

на решение от 10.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 22.05.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по делу № А40-234047/15 по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Внешнеэкономическому обществу Бриллиант Кэпитал Лимитед (Brilliant Capital Limited, страна инкорпорации Республика Сейшельские острова, рег. н.: 162551, дата рег. 03.03.2015), Обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4; ФИО5; открытое акционерное общество "ИКОНТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 28.10.2002); Компания ЭНТЕМОКО ЛТД (ENTEMOCO LTD, страна инкорпорации Кипр, N НЕ 233338); общество с ограниченной ответственностью "ВТБ КАПИТАЛ ПЕНСИОННЫЙ РЕЗЕРВ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Аруджи - Фонд недвижимости 1" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВО Бриллиант Кэпитал Лимитед и ООО "ЗНАМЯ" о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Внешнеэкономическое общество Бриллиант Кэпитал Лимитед, общество с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ", освободить внутренний двор здания по адресу: 

<

...>, ранее обозначенный на поэтажном плане БТИ по состоянию на 09.07.2008 как помещение площадью 310,8 кв. м (этаж 1 пом. III ком. 12а), от одноэтажного строения общей площадью 234,5 кв. м с габаритными размерами 17,09 x 14,30 м высотой первого этажа 3,29 м, согласно заключению экспертов ООО "Мегаполис-Центр" по результатам судебной экспертизы, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. При неисполнении решения в установленный срок суд предоставил Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" осуществить мероприятия по освобождению и благоустройству территории с последующим отнесением расходов на Внешнеэкономическое общество Бриллиант Кэпитал Лимитед и общество с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ". Суд признал отсутствующим право собственности Внешнеэкономического общества Бриллиант Кэпитал Лимитед (общая долевая собственность, запись в реестре прав от 24.09.2015 N 77-77/011-77/011/247/2015-490/2, доля в праве 1/5), общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" (общая долевая собственность, запись в реестре прав от 12.11.2014 N 77-77-11/014/2014-455, доля в праве 4/5), на помещение площадью 310,8 кв. м (эт. 1 пом. III ком. 12а) по адресу 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ЗНАМЯ" о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-234047/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А40-234047/15 отменить в части удовлетворенных заваленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что спорный объект никогда не существовал, а фактически представлял собой внутренний двор здания, существование спорного объекта в натуре подтверждается рядом сделок, совершенных в отношении спорного имущества в период с 2008 по 2015 годы, суды не учли, что в целях эксплуатации здания был заключен договор аренды земли, суды приняли в качестве доказательств документы, не отвечающие признакам достоверности и допусимости, суды приняли в качестве доказательства судебную экспертизу, суды неправомерно отказали в вызове экспертов и назначении повторной экспертизы, суды неправомерно применили исключительный способ защиты права – признании права собственности отсутствующим, суды неверно применили положения о сроке исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель - ООО "ЗНАМЯ" поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А40-234047/15 отменить в части удовлетворенных заваленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы и третье лицо – ООО "ВТБ КАПИТАЛ ПЕНСИОННЫЙ РЕЗЕРВ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Аруджи - Фонд недвижимости 1" доводы кассационных жалоб отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Третьим лицом представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик возвел постройку, а именно, застроил территорию внутреннего двора типа "колодец" по адресу: 

<

...>, без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судами установлено и следует из свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 03.07.1998 Б N 10183 (запись в реестре прав от 24.04.2007 N 77-01/01-013/2001-1321), что ОАО "ВНИИКОМЖ" (в настоящее время ОАО "ИКОНТ") являлось собственником помещений, в т.ч. общей площадью 1 157,10 кв. м, в здании по адресу: 

<

...>.

Здание по вышеуказанному адресу расположено на земельном участке № 77:01:04016:009 общей площадью 3 169 кв. м., принадлежащем городу Москве и предоставленным в аренду собственникам помещений в здании по договору аренды с множественностью лиц от 05.12.1995 N М-01-003569.

В последующем право собственности на помещения площадью 1 157,10 кв. м передано в общую долевую собственность владельцам инвестиционных паев указанного фонда согласно договору купли-продажи от 22.05.2008 N 2, заключенному между ОАО "ВНИИКОМЖ" (продавец) и ООО "Аруджи Ассет Менеджмент", доверительного управляющего ЗПИФН "Аруджи-фонд недвижимости 1" (покупатель).

В настоящее время доверительным управляющим фондом и представителем владельцев паев является ООО "ВТБ Капитал Пенсионный резерв". Площадь принадлежащих владельцам помещений составляет 1 156,9 кв. м (запись в реестре прав от 05.06.2008 N 77-77-12/010/2008-544), 1 937,1 кв. м (запись в реестре прав от 06.03.2008 N 77-77-12/2008-869), 8 684,3 кв. м (запись в реестре прав от 06.03.2008 N 77-77-12/2005/2008-867).

Судами установлено, что регистрационным органом также было рассмотрено заявление ОАО "ВНИИКОМЖ" от 04.06.2008 N 77-77-12/010/2008-865 о регистрации права собственности на помещение площадью 310,8 кв. м (этаж 1 пом. III ком. 12а) как ранее возникшее. Регистрация права осуществлена 16.06.2008. 

При этом, документов, обосновывающих право собственности заявителя, или подтверждающих ранее произведенную регистрацию права, материалы дела правоустанавливающих документов N 12/010/2008-865 не содержат.

В последующем право собственности на помещение площадью 310,8 кв. м (этаж 1 пом. III ком. 12а) было передано Компании ЭНТЕМОКО ЛТД по договору купли-продажи от 08.09.2008 (запись в реестре прав от 10.11.2008 N 77-77-11/072/2008-976); ФИО7 по договору купли-продажи от 01.08.2011 (запись в реестре прав от 04.10.2011 N 77-77-11/088/2011-957); ФИО4 по договору купли-продажи от 29.11.2012 N 29/11 (запись в реестре прав от 14.12.2012 N 77-77-11/163/2012-950); ООО "Знамя" договору купли-продажи от 23.10.2014 на 4/5 доли в праве собственности (запись в реестре прав от 12.11.2014 N 77-77-11/014/2014-455) и ВО Бриллиант Кэпитал Лимитед по договору купли-продажи от 14.08.2015 на 1/5 доли в праве собственности (запись в реестре прав от 24.09.2015 N 77-77/011-77/011/247/2015-490/2).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела фотографиям двора по состоянию на октябрь 2013 г., прилагаемым к Акту Госинспекции по недвижимости от 09.10.2014 N 9014478 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, спорное помещение фактическим представляло собой открытый внутренний двор типа колодец, в который выходят окна и выходы из помещений в здании. Перекрытие над двором или внутри двора на межэтажном уровне отсутствовало. Проезд во внутренний двор осуществлялся через открытую арку заднего двора.

Согласно обследованию МосгорБТИ от 09.07.2008, внутренний двор принят на технический учет как комната 12а площадью 310,8 кв. м "зал обеденный" пом. III первого этажа с отметкой "помещение переоборудовано без разрешения", а по состоянию на 09.11.2011 комната 12а из состава помещения III и здания исключена, что подтверждается поэтажными планами и экспликациями БТИ.

Судами установлено, что в апреле 2014 года во внутреннем дворе начались строительно-монтажные работы, в результате которых возникла одноэтажная постройка со следующими характеристиками, определенными экспертами ООО "Мегаполис-Центр" по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы: общая площадь 234,5 кв. м, площадь застройки 250 кв. м, высота помещений 3,29 м.

При этом, согласно результатам обмера, проведенного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на октябрь 2014 года постройка состояла из комнат 12а площадью 217,2 кв. м и 12б (подсобное помещение) площадью 1,9 кв. м. В общую площадь не вошли участки между стенами основного здания и строения, обозначенные как коридоры и тамбуры 12в - 12ж общей площадью 51 кв. м.

В процессе производства по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из обследования объекта, проведенного экспертами, следует, что в настоящее время постройка состоит из основной комнаты площадью 224,5 кв. м и двух подсобных площадью 1,9 кв. м и 8,1 кв. м. 

Экспертами установлено, что постройка возникла в результате нового строительства в период с 2014 по 2015 г., представляет собой нежилое здание с габаритными размерами 17,09 x 14,30 м, имеет каркасную конструктивную схему. Несущий каркас состоит из гнутых профилей из оцинкованного проката для изготовления профилированных изделий, соединения элементов несущего каркаса винтовые, с использованием самонарезных винтов. Наружные стены обшиты древесноволокнистыми плитами, внутреннее пространство наружных стен заполнено теплоизоляцией на минераловатной основе толщиной 200 мм. Каркас наружной стены опирается на цоколь высотой 400 мм толщиной 250 мм, выложенный из полнотелого глиняного кирпича на цементно-песчаном растворе. Лента цоколя, проходящая по периметру наружных стен, опирается непосредственно на асфальтобетонное покрытие, фундамент под цоколем отсутствует. Крыша представляет собой каркасную конструкцию, состоящую из ферм, прогонов, раскосов, обрешетки. Форма крыши вальмовая. Покрытие кровли металлочерепица. Среднее расстояние от наружных стен здания, образующих внутренний двор, до наружных стен постройки, составляет 950 мм. Постройка не подключена к инженерным сетям основного здания: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вентиляция и кондиционирование отсутствуют. В основном помещении постройки имеется лестница, ведущая в подвал основного здания. Постройка расположена над колодцем ливневой канализации. Постройка возведена из разборных конструкций (стальной каркас) и является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба назначению. Постройка является отдельно стоящим объектом, не имеет конструктивных, функциональных, инженерных, архитектурных и иных связей со зданием. Постройка не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" по требованиям к размещению, обеспечению инженерными системами и обеспечению доступа к ограждающим конструкциям основного здания и колодцу ливневой канализации; требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в частности требованиям применения объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага, устройству эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, обеспечению возможности эвакуации людей в безопасную зону, проведения мероприятий по спасению, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставке средств пожаротушения, возможности подачи огнетушащих средств в очаг пожара; требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях"; требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", в части требований к естественному освещению помещений; требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в частности, произведенный экспертами расчет несущих конструкций постройки показал их недостаточную прочность при расчетных нагрузках. Эксперты пришли к выводу, что безопасная эксплуатация объекта невозможна, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ООО "Знамя" представило отзыв на заключение эксперта, изготовленный экспертами ООО "Стандарт", согласно которому помещение площадью 310,8 кв. м является частью здания, возникло вместе со зданием в 1914 году, является объектом капитального строительства и неотъемлемой частью здания, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, ответчиком было заявлено о назначении повторной экспертизы и вызове экспертов для дачи разъяснений. 

Повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суды, установив, что выводы экспертов ООО "Стандарт" опровергаются фотографиями объекта и внутреннего двора до возведения объекта, признали выводы судебных экспертов мотивированными, обоснованными, а характеристики объекта подтверждающимися материалами фотофиксации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили обстоятельств для назначения повторной экспертизы и вызова экспертов.

Судами установлено, что комнаты 12а помещения III первого этажа площадью 310, 8 кв. м, не существует и не существовало, а из поэтажного плана БТИ и фотографий усматривается, что таким образом на технический учет БТИ был принят внутренний двор здания. При этом, ответчик разместил на территории внутреннего двора сооружение из быстровозводимых конструкций, не имеющее прочной связи с землей, не имеющее конструктивных, функциональных, инженерных, архитектурных и иных связей со зданием.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства и не может быть классифицировано как объект недвижимости в связи с чем не может быть снесено на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

При этом, требование об освобождении земельного участка с определением способа исполнения решения суд признано судами подлежащим удовлетворению, учитывая, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса).

В случае, если объект не является объектом недвижимого имущества, а относится к движимому - является некапитальным объектом, но право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) как на недвижимое имущество, то это является основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности отсутствующим на такой объект (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Некапитальный характер спорного строения признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим в случае, когда осуществлена государственная регистрация права на объект, являющийся движимым имуществом.

В процессе производства по делу ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы ответчиков рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А40-234047/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А40-234047/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А40-234047/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Е.А. Петрова

С.В. Краснова