АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1967/17 

Екатеринбург

19 июня 2017 г.

Дело № А60-42340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии Леонидовны (далее – предприниматель Черменинова В.Л., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу  № А60-42340/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании приняли участие предприниматель                     Черменинова В.Л. и ее представитель – Казырова Э.Г. (доверенность от 19.10.2016).

 Судебное заседание назначено на 15.05.2017. Определением от 15.05.2017 судебное заседание отложено на 15.06.2017 в целях полного и правильного разрешения дела и соблюдения прав сторон по делу.

Судебное заседание 15.06.2017 продолжено в ином составе судей,  в связи с произведенной судом заменой судьи Рябовой С.Э. на судью Купреенкова В.А., с участием тех же представителей.

Предприниматель Черменинова В.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании недействительным отказа департамента в письме от 26.08.2016 № 24-01-82/6870 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Черменинова В.Л. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ департамента, изложенный в письме от 26.08.2016 № 24-01-82/6870 нарушил его права, как потенциального участника торгов по предоставлению в аренду испрашиваемого земельного участка.   Кроме того заявитель отмечает, что законом не запрещено формирование земельного участка в составе особо охраняемых территорий, так как объектами земельных отношений могут выступать части земельных участков (в данном случае выделы, кварталы в границах лесничества). Заявитель также  считает, что МБУК «Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» не имеет права распоряжаться земельным участком собственности Свердловской области, поскольку у него отсутствует право бессрочного пользования на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, заявитель, ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13071/2016, которым удовлетворены требования МБУК «Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» к предпринимателю Чермениновой В.Л об обязании устранить препятствия пользования земельным участком. В связи с тем, что участок в настоящее время освобожден, заявитель полагает, что он имеет право на общих основаниях требовать предоставления в аренду земельного участка на общих основаниях.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 26.08.2016 № 24-01-82/6870 департамент отказал предпринимателю Чермениновой В.Л. в предварительном согласовании предоставления лесного участка площадью 0,05211 га, расположенного в квартале 147 выдел 62 Центрального лесного парка (Лесного парка культуры и отдыха имени Маяковского) для использования в целях осуществления рекреационной деятельности. 

В поданном 04.08.2016 в департамент заявлении (с учетом пояснительной записки к нему, а также дополнения к заявлению от 16.08.2016) предприниматель Черменинова В.Л. указала, что часть лесного участка требуется ей для осуществления рекреационной деятельности, а именно, под размещение объекта общественного питания – кафе «Лесная сказка», который объектом недвижимости не является. 

Испрашиваемый предпринимателем Чермениновой В.Л. участок относится к особо охраняемым природным территориям, расположенным в Свердловской области, является собственностью Свердловской области (свидетельство от 27.12.2004, серия 66 АБ № 457099). Общая площадь участка составляет 1 060 000 кв.м. 

Участок отнесен к указанным территориям постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП. 

Считая, что отказ департамента является незаконным и нарушает её законные права и интересы, предприниматель Черменинова В.Л. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления лесных участков без предварительного проведения торгов для рекреационной деятельности, в том числе для размещения объектов, которые не относятся к объектам недвижимости, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению, и доказательства изъятия у него отсутствуют, что права предпринимателя Чермениновой В.Л. не нарушены оспариваемым отказом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции проверив законность и обоснованность принятых судебных актов не находит оснований для их отмены. 

  В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому  акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным. 

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 6 ст. 2 Закона Свердловской области от 21 ноября 2005 года № 105-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области» лесные парки - особо охраняемые природные территории областного значения, созданные на лесных участках в границах населенных пунктов, имеющие особое природоохранное, научное, рекреационное, эстетическое и оздоровительное значение.

 В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 29 этого же Закона Свердловской области, лесные парки создаются решением Правительства Свердловской области, принимаемым в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 1 статьи 3-2 настоящего Закона. Установление границы лесного парка на местности, а также установка информационных знаков на границе лесного парка обеспечиваются исполнительными органами государственной власти Свердловской области в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области. 

Согласно п. 3 ст. 74 Лесного кодекса Согласно п. 6 ст. 2 Закона Свердловской области от 21 ноября 2005 года № 105-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области» лесные парки - особо охраняемые природные территории областного значения, созданные на лесных участках в границах населенных пунктов, имеющие особое природоохранное, научное, рекреационное, эстетическое и оздоровительное значение.

Положения ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления лесных участков без предварительного проведения торгов для рекреационной деятельности, в том числе, для размещения объектов, которые не относятся к объектам недвижимости.        

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды установили, что испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУК «Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (решение Исполкома Свердловского горсовета депутатов трудящихся от 21.01.1951 № 56).

Данное обстоятельство также установлено в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13071/2016, в рамках  которого были удовлетворены требования МБУК «Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» к предпринимателю Чермениновой В.Л. об обязании устранить препятствия пользования спорным земельным участком, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, суды пришли к правильному  выводу, что без прекращения в установленном порядке у указанного учреждения права постоянного (бессрочного) пользования участком, предоставление другим лицам части участка было бы незаконным (п. 7 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). 

При этом судами отмечено, что законодательство об особо охраняемых природных территориях предусматривает создание соответствующей природной территории в границах определенного земельного участка и не позволяет выделение из таких единых земельных участков самостоятельных участков для предоставления иным лицам.

 На основании изложенного и с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя Чермениновой В.Л., суды пришли к обоснованному вывод о том, что совокупности названных в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерности выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу                          № А60-42340/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             Т.В. Сулейменова