ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12765/2017

г. Челябинск

16 ноября 2017 года

Дело № А76-16459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-16459/2017 о прекращении производства по иску о признании недействительным решения общего собрания учредителей (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.06.2017).

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – истец, общество «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к некоммерческому партнерству «Челябинское городское объединение Предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор» (далее – ответчик, некоммерческое партнерство), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 12.02.2013 (протокол № 1), незаконным решения управления, недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2017. Определением суда от 24.08.2017 назначено судебное заседание на 13.09.2017. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2017.

Определением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал, что, прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Однако, по мнению заявителя, суд не учел положения части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма введена законодателем 19.07.2009 Федеральным законом № 205-ФЗ, то есть после разъяснений Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11. Таким образом, норма закона четко и однозначно регламентирует подведомственность данного спора и ссылка суда первой инстанции на разъяснения вышестоящего суда несостоятельна.

Податель жалобы указал, что из материалов дела следует, что судом проведена подготовка к судебному разбирательству и одно заседание по рассмотрению спора по существу. В связи с чем, действия суда по прекращению рассмотрения спора по существу после таких продолжительных процессуальных действий кажутся необоснованными, так как суд первой инстанции уже приступил к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, положениями устава ответчика установлено, что оно создается для организации эффективной деятельности ее членов (пункт 3.2.8. устава) и оказания помощи по всем вопросом их хозяйственной деятельности (пункт 3.3. устава), то есть их коммерческой деятельности.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания учредителей №1 от 12.02.2013 некоммерческого партнерства «Челябинскавтотрансдор» в ЕГРЮЛ внесена запись №1137400001155 от 13.05.2013 о создании некоммерческого партнерства (л.д.7). В состав учредителей некоммерческого партнерства вошло, в том числе, общество «Уралмостострой».

Ссылаясь на то, что включение общества «Уралмостострой» в состав учредителей некоммерческого партнерства без заявления уполномоченного органа общества «Уралмостострой» является незаконным, соответственно, и незаконно решение регистрирующего органа о регистрации состава учредителей некоммерческого партнерства и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Партнерство является организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не распределяющей полученную прибыль между участниками. Из положений устава следует, что партнерство создано с целью формирования нормативной правовой базы в области регулирования автотранспортной деятельности, содействия членам партнерства в оформлении документации для участия в конкурсах, оказание методической, организационной и иной помощи, создание условий для обмена профессиональной информацией между членами партнерства, а также для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных, управленческих и иных целей, направленных на удовлетворение нематериальных потребностей членов партнерства. Утверждение истца об экономическом характере спора и отнесении данного спора к подведомственности арбитражного суда с учетом субъектного состава, суд признал ошибочным. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, оспаривая решение о создании некоммерческого партнерства, не свидетельствуют об экономическом характере именно спорного взаимоотношения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу нельзя признать верными в силу следующего.

Согласно со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

С учетом того обстоятельства, что арбитражные суды в силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляют правосудие в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, при определении подведомственности споров по поводу создания, участия и управления некоммерческого партнерства по смыслу статьи 225.1 Кодекса помимо корпоративного характера спора установлению подлежит также и субъектный критерий.

Таким образом, подведомственность, указанных в статье 225.1 Кодекса споров, с участием некоммерческих партнерств, иных некоммерческих организаций определяется с учетом осуществления входящими в эти организации лицами предпринимательской или экономической деятельности, а также исходя из целей деятельности партнерства; если спор связан с созданием некоммерческого партнерства, объединяющего коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не содержит нормативного определения понятия экономическая деятельность или экономического спора, поэтому под иной (не связанной с предпринимательской) экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Предметом иска по настоящему делу является требование об оспаривании решения общего собрания учредителей некоммерческого партнерства  от 12.02.2013 о создании некоммерческого партнерства и, в частности, о включении истца в состав учредителей некоммерческого партнерства. Истцом также оспаривается и решение регистрационного органа о регистрации состава учредителей некоммерческого партнерства и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Из устава некоммерческого партнерства (л.д. 10-25) следует, что оно является некоммерческой организацией.

Согласно пунктам 2.5, 4.1-4.2 устава членами партнерства могут быть индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица.

В силу пункта 3.1 устава партнерство создано в целях содействия членам партнерства по созданию благоприятных условий для осуществления автотранспортной деятельности и деятельности в дорожном комплексе.

Задачи деятельности партнерства определены пунктами 3.2, 3.2.1-3.2.8, в числе которых содействие членам партнерства в развитии инфраструктуры автодорожного комплекса и организаций, обеспечивающих потребности автодорожного комплекса, участие в выработке и содействие реализации научно обоснованной политики в области осуществления автомобильных перевозок, технического содержания подвижного состава, инвестиционной деятельности на автомобильном транспорте и в сфере дорожного хозяйства и т.д.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.10, 3.3.20, 3.3.21 устава основными функциями партнерства является оказание помощи по всем вопросам их хозяйственной деятельности; взаимодействие с производителями и поставщиками подвижного состава, материалов и оборудования, используемого в отрасли для информационного обеспечения членов партнерства; ведение от имени и по поручению членов партнерства переговоров с иностранными специалистами, фирмами, организациями, осуществление поиска иностранных партнеров по вопросам, представляющим взаимный интерес; определение размера и срока возврата членом партнерства имущества, приобретенного им за счет средств партнерства и находящегося у него в пользовании. 

Согласно пункту 2.16 устава партнерство может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Такой деятельностью признаются приносящие прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания партнерства, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав. Партнерство ведет учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 26-30), данным сайта ФНС, на котором размещены сведения ЕГРЮЛ (по состоянию на дату проведения заседания в апелляционной инстанции), учредителями некоммерческого партнерства по записи от 13.05.2013 являются только коммерческие организации (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации): муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения»,  общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Биофора», общество с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн+», муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический Транспорт», муниципальное унитарное предприятие «Челябинский автобусный транспорт», общество «Уралмостострой». 

Основным видом деятельности некоммерческого партнерства, исходя из сведений ЕГРЮЛ, является деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций (по записи от 13.05.2013), дополнительным - деятельность коммерческих и предпринимательских организаций (по записи от 13.05.2013).

В данном конкретном случае ведение некоммерческим партнерством коммерческой деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, свидетельствует об экономической основе данного спора.

Таким образом, с учетом осуществления входящими в некоммерческое партнерство лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание цели создания, задачи и функции партнерства, исходя из устава партнерства и данных об осуществляемой деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, очевидно имеющие экономический характер, а также того, что иск общества «Уралмостострой» непосредственно связан с оспариванием создания  некоммерческого партнерства, в составе которого значится истец, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанный спор относится к специальной (исключительной) подведомственности арбитражных судов. В связи с чем, истец правомерно обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ссылки суда на разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11, приведены без учета того, что положения пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введены законодателем Федеральным законом № 205-ФЗ от 19.07.2009, после разъяснений Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-16459/2017 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – удовлетворить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев