Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6862/2018

21 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2018 № 2211/Д;

от Общества с ограниченной ответственностью  «ТаймЛизинг»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение от  16.10.2018

по делу № А73-12001/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о  взыскании 2 135 608,93 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «ТаймЛизинг»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес» (далее - истец, ООО «ДальТрансЛес», общество) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 135 608,93 руб.

Определением суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее - третье лицо, ООО «ТаймЛизинг»). 

Решением от 16.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что застрахованное транспортное средство не находилось на гарантии завода-изготовителя, страховая компания  в полном объеме и срок исполнила обязательство из договора, истец не захотел проводить ремонт у дилера по выданному ООО «СК «Согласие» направлению; автомобиль находился на гарантийном обслуживании у ООО «Скания Русь», но не на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ссылается на письмо от 05.10.2018 № 2135, а также на письмо от 24.10.2018 № 1, полученное ответчиком после принятия судом решения; полагает, что на момент ДТП (20.08.2017) гарантия завода-изготовителя истекла; не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 60 000 руб.; ссылается на экспертное заключение № 124099-56, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 075 665,43 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства в копиях, который заявитель просит приобщить к материалам дела, поскольку они получены после принятия судом первой инстанции решения: запрос от 03.10.2018 № 345-Ф031/2018,  письмо ООО «ДВ Скан» от 05.10.2018 № 2135, соглашение о порядке перехода на новое дилерское соглашение от 01.07.2018, запрос от 23.10.2018 № 362-Ф031 исх/2018, письмо ООО «СК «Согласие»  от 22.10.2018 № 360-Ф031/2018, письмо ООО «Скания-Русь» от 24.10.2018 № 1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку ответчик не привел уважительные причины, в связи с которыми такие доказательства не представлены в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.12.2016 между ООО «ДальТрансЛес» (лизингополучатель) и ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 94-ХБ-ТС.

Согласно пункту 1.1 названного договора лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиям отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга      № 94-ХБ-ТС от 08.12.2016, выбранное лизингополучателем транспортное средство, бывшее в употреблении: грузовой тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ, 2015 г.в. – 1 ед. 

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем на весь срок действия данного договора лизинга; страхователем является лизингодатель; страхуются в том числе риски утраты (гибели) и (или) повреждения предмета лизинга; выгодоприобретателем в части страхования предмета лизинга является лизингодатель. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора лизинга лизингополучатель может по собственному желанию застраховать предмет лизинга от любых рисков, помимо указанных в настоящем договоре. 

ООО «ТаймЛизинг» (страхователь) заключило с ООО «СК «Согласие» (страховщик) договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») на случаи ущерба, угона грузового тягача седельного SCANIA G480CA6X6EHZ, 2015 г.в., что подтверждено полисом страхования от 14.12.2016 серии 2002003 № 0630833. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 27.04.2016. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель - ООО «ДальТрансЛес». Срок действия договора страхования с 14.12.2016 по 30.11.2018.

Полисом страхования от 14.12.2016 серии 2002003 № 0630833 предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме 60 000 руб.

19.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого названный тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ, 2015 года выпуска получил механические повреждения.  

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая. 

Страховой компанией сформировано выплатное дело № 331521/17, в рамках которого ООО «ДальТрансЛес» выдано 31.08.2017 направление на ремонт № 331521/17 на СТОА - ООО «РусКомАвто». 

Письмом от 19.09.2017 № 32 ООО «ДальТрансЛес» требовало от страховой компании произвести ремонт у официального дилера ООО «ДВ Скан», поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, срок эксплуатации составляет менее 3-х лет, при отсутствии возможности выдать направление на СТОА официального дилера, общество просило возместить страховое возмещение по страховому случаю в денежной форме. 

Названное требование оставлено страховой компанией без удовлетворения. 

ООО «ДальТрансЛес» самостоятельно оформило у дилера заказ-наряд, в  соответствии с которым общая стоимость ремонта транспортного средства составила 2 135 608,93 руб. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился а арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела. 

При этом суд руководствовался особыми условиями  полиса страхования от 14.12.2016 серии 2002003 № 0630833, в соответствии с которыми способ определения ущерба СТОА, определенная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком, в случае отсутствия возможности выдать направление на СТОА дилера соответствующей модели ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в «денежной» форме – путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком. 

Полис составлен ответчиком – профессиональным участником рынка страхования.

При этом по смыслу, который выгодоприобретатель придавал содержанию полиса, транспортное средство должно было находиться на гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что застрахованное транспортное средство на момент ДТП эксплуатировалось менее трех лет, находилось на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, что подтверждается договором купли-продажи от 08.12.2016, дилерским соглашением № 25-DA-2018/KHB-DVS от 01.08.2018 между ООО «Скания-Русь» и ООО «ДВ Скан», сервисным контрактом № BSN/KHB-DVS/1701-4320 от 19.01.2017 между ООО «ДВ Скан» и ООО «ДальТрансЛес», письмом ООО «ДВ Скан» от 03.10.2018 исх. № 2096, в котором ООО «ДВ Скан» подтверждает, что является авторизованным дилером марки Scania; на момент ДТП 19.08.2017 с  участием автомобиля SCANIA G480CA6X6EHZ, 2015 года выпуска, сервисный контракт действовал, автомобиль находился на гарантийном обслуживании. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП гарантия завода-изготовителя истекла и не распространялась на ООО «ДальТрансЛес», не подтвержден ответчиком в суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в результате несовершения процессуальных действий.

При указанных фактических обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования страховщик обязан был выдать страхователю направление на СТОА официального дилера в регионе использования (Хабаровск), которым является ООО «ДВ Скан». 

Ссылка апелляционной жалобы на иную стоимость восстановительного ремонта названного тягача седельного документально не обоснована, заключение № 124099-56 в материалах дела отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 135 608,93 руб.  подтверждена заказ-нарядом от 07.09.2017 № 7862, составленным ООО «ДВ Скан», заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 26.09.2017           № 463-2017.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы убытков подлежала учету безусловная франшиза в сумме 60 000 руб., является правомерным.

Действительно,  полис страхования от 14.12.2016 серии 2002003                     № 0630833 содержит условие о безусловной франшизе по риску «Ущерб» в сумме 60 000 руб., что судом первой инстанции не принято во внимание.

С учетом безусловной франшизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 075 608,93 руб. (2 135 608,93 руб. - 60 000 руб.)

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально удовлетворенному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.10.2018 по делу          № А73-12001/2018 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес» страховое возмещение в сумме 2 075 608 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 732 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 946 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев