ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11683/2023

г. Саратов

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2025 года по делу № А06- 11683/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МО «Городской округ город Астрахань», Территориальное Управление Росимущества по Астраханской области, ОАО «РЖД», ИП ФИО2, ООО ПКФ «Пеленг-Плюс». ИП ФИО3, ООО «ЮгТрансТЭК, ООО «Ассоль», ООО «ИС-Комплект Монтаж», ООО «СанТерма», ООО «ВОЗОВОЗ», ООО «Фортуна Строй», ПАО «Вымпел_Комуникации», АО «Национальная Башенная Компания», ООО ПКФ «Сантехника», 

об установлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, определении соразмерной платы за сервитут,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2024, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» (далее – ООО «Астраханский Центральный Универмаг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении сервитута по первому предложенному   экспертами варианту, а именно: с обременяемой частью земельного участка с кадастровым № 30:12:021135:17, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Ботвина, 4"а", и определении соразмерной платы за сервитут 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:91, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Ботвина, 2ж, а также расположенных на нем следующих объектов недвижимости: 

- цех, назначение нежилое, площадь 29,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 30:12:021135:144, адрес Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, 2 «ж», литер строения Г; 

- цех, назначение нежилое, площадь 376,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 30:12:021135:142, адрес Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, 2 «ж», литер строения А. 

Как указал истец в исковом заявлении, все указанные объекты ранее являлись частью одного предприятия, которое было приватизировано разными лицами.  

Истец также указал, что доступ и проезд большегрузного и легкового транспорта к его земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости возможен только через принадлежащий ООО «Астраханский центральный универмаг» земельный участок с кадастровым номером 30:12:021135:17, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Ботвина, 4"а", существует необходимость установить сервитут в отношении данного земельного участка.  

01.12.2023 ИП ФИО1 в адрес ответчика было направлено предложение об установлении сервитута по предложенной схеме во внесудебном порядке, однако никакого ответа от ответчика не последовало; в ходе устных переговоров достичь принципиального согласия ответчика на заключение соглашения об установлении сервитута не удалось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Исходя из положений указанных статей, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. 

В пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Также в указанном Обзоре разъяснено: не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9). 

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10). 

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12). 

С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиз, производство которой поручено ООО «Земельный центр», эксперту ФИО5 и эксперту ФИО6

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.08.2024, использование земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:91, расположенного по адресу: Астраханская области, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, 2 «ж», для беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов истца, а также проезда транспортных средств для провоза товаров, проезда большегрузного и легкового транспорта к месту осуществления ремонта, в условиях свободного маневрирования, и расположенным на этом земельном участке объектам недвижимого имущества без установления сервитута невозможно. 

Наименее обременительным вариантом сервитута с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства РФ, для беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов истца, а также проезда транспортных средств для провоза товаров, проезда большегрузного и легкового транспорта к месту осуществления ремонта, в условиях свободного маневрирования к земельному участку с кадастровым номером 30:12:021135:91, расположенному по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, 2 «ж» и расположенному на этом земельном участке зданиям, эксперты сочли через земельный участок с кадастровым номером 30:12:021135:17, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Ботвина, 4"а". 

Экспертами предложено 3 варианта сервитута через земельный участок с кадастровым номером 30:12:021135:17.  

Вариант 1.

Учитывая, то обстоятельство, что неизвестно каким именно большегрузным транспортом будет осуществляться проезд, эксперты предложили взять норму закона (СП 4.13130), где минимальная ширина пожарного проезда 3.5 метра, а для возможности разъезда встречного потока, ширину 3.5*2=7 метров (предлагаемая ширина). Также в части предполагаемого поворота предложено расширить ширину проезда до  максимально   возможного, для возможности свободного маневрирования. 

Координаты  обременяемой части:

Система координат МСК-З0.   Площадь обременяемой части 1333 кв.м

№ Углов поворота          Х,м                    Y,M 

границ

1                                    423484,63       2224226,48 

2                                    423477,55       2224233,71 

3                                    423469,3         2224251,05 

4                                    423434,54       2224344,58 

5                                    423433,34       2224344,15 

6                                    423427,92       2224342,47 

7                                    423462,77       2224248,51 

8                                    423470,55       2224227,97 

9                                    423470,74       2224216,02 

10                                  423496            2224216,00 

11                                  423500,42       2224215,99 

12                                  423502,61       2224216,30 

13                                  423505,05       2224216,51 

14                                  423519,46       2224216,37 

15                                  423519,7         2224223,40 

16                                  423505,05       2224223,51 

17                                  423500,42       2224222,99 

1                                    423484,63       2224226,48

Вариант 2. 

Учитывая, то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:021135:17 располагаются действующие склады, для возможности осуществления проезда к территории земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:91, не создавая помех транспорту при погрузке (разгрузке) на территории земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:17, экспертами предложено обременить всю проезжую часть между складами согласно чертежу 2. 

Координаты обременяемой части указаны в таблице №2.

Таблица №2

Система координат МСК-30.           Площадь обременяемой части 3372 кв.м. 

№ Углов поворота     Х,м             У,м

границ                                 

1                          423519,46    2224216,37 

2                          423520         2224232,63 

3                          423504,3      2224234,03 

4                          423484,63    2224226,48 

5                          423441,97                2224338,79 

6                          423435,84    2224341,25 

7                          423434,54   2224344,58 

8                          423433,34    2224344,15 

9                          423427,92    2224342,47 

10                        423416,54    2224338,57 

11                        423418,11    2224334 

12                        423452,52    2224244,55 

13                        423462,77    2224248,51 

14                        423470,55    2224227,97 

15                        423470,74    2224216,02 

16                        423500,42    2224215,99 

17                        423502,61    2224216,3 

18                        423505,05    2224216,51 

1                          423519,46    2224216,37

Вариант 3. 

Учитывая то обстоятельство, что за северо-восточными складами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 30:12:021135:17, территория заброшена, эксперты указали, что следует рассмотреть возможность формирования в данной части участка для сервитута с целью обеспечения проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:91. Указанная часть территории густо заросла деревьями, травой, камышом. 

Эксперты указали, для возможности обеспечения проезда через данную территорию следует демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:17, которая выходит на ул. Ботвина; произвести уборку территории, а также обратить внимание на опору линии электропередачи, проходящую рядом с предполагаемой выделяемой части для сервитута, в надобности демонтажа или переноса. Координаты обременяемой части указаны в таблице №3 и чертеже №3. 

От точки 1 до точки 9 углы поворота подвязаны к углам поворота, внесенным в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:17. 

Система координат МСК-30.  Площадь обременяемой части 2126 кв.м.

№ Углов поворота 

границ                      Х,м                 У,м 

1                          423519,46    2224216,37 

2                          423520         2224232,63 

3                          423522,3      2224255,04 

4                          423520,85    2224258,94 

5                          423488,8      2224343,89 

6                          423486,09    2224343,11 

7                          423481,55    2224341,8 

9                          423474,83    2224358,91 

10                        423467,55    2224356,32 

11                        423510,17    2224237,86 

12                        423509,83    2224216,46 

1                         423519,46     2224216,37

Соразмерная плата за сервитут площадью 1333 кв.м. с округлением составит 40 000 рублей в год. 

Соразмерная плата за сервитут площадью 3372 кв.м. с округлением составит 101 000 рублей в год. 

Соразмерная плата за сервитут площадью 2126,0 кв.м. с округлением составит 64 000 рублей в год. 

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертами были даны пояснения по экспертизе, по  первому вопросу: 

Сравнительный подход расчета стоимости всего земельного участка - лишь один  из этапов определения сервитута. Сервитут определяется доходным подходом на три  участка (выделенные части). 

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.  

Для начала была определена рыночная стоимость всего земельного участка, на котором были выделены сервитуты. 

Вторым этапом была определена арендная плата за данный участок, с помощью  данных  расчетов был выведен удельный показатель арендной платы за 1 кв.м.

Сервитутное право включает в себя только возможность весьма ограниченного   пользования служебной недвижимостью. Следовательно, размер вознаграждения за сервитут должен быть меньше средней арендной платы за пользование земельным участком аналогичного размера. 

Учитывая данные особенности, заключительным этапом был рассчитан сервитут на каждый участок по отдельности согласно методике, прописанной в экспертизе, учитывая площадь каждого выделенного сервитута.  

Оценив экспертное заключение от 14.08.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение от 14.08.2024 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтены данные экспертами в судебном заседании ответы на вопросы и дополнительные пояснения. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ответчика были заявлены ходатайства назначении по делу повторных экспертиз, которые судом первой инстанции обоснованно были отклонены ввиду отсутствия оснований для их назначения в силу статьи 87 АПК РФ.   

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. 

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ). 

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие стороны с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторных экспертиз. 

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. 

При этом рецензию специалиста, представленную ответчиком, суд первой инстанции счел не свидетельствующей о недостоверности заключения экспертов, поскольку рецензент не проводил осмотр и исследование земельных участков. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей заинтересованного лица иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе при ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что определенные ими проезды являются единственно возможными, оптимальными и безопасными. 

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно ранее проведенной судебной экспертизе по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Астрахани, экспертом также сделан вывод, что использование земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:91 без установления сервитута не представляется возможным (л.д. 121, т.1). 

Данное заключение не принято судом первой инстанции как экспертное по настоящему делу, но учтено в качестве доказательства невозможности использования истцом своего участка без установления сервитута. 

Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего арбитражного дела, также подтвердила данное обстоятельство. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у истца отсутствует доступ (проход, проезд автотранспортных средств) к земельному участку, принадлежащему истцу). 

При этом экспертами установлено, что доступ к земельному участку истца является самым оптимальным именно через земельный участок с кадастровым номером 30:12:021135:17. 

Как указывалось выше, согласно заключению экспертизы, экспертами предложены 3 варианта обеспечения доступа к земельному участку истца через земельный участок ответчика. 

Истцом (с учетом использования меньшего количества площади участка ответчика) был выбран наименее обременительный 1 (первый) вариант. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; установив факт невозможности использования истцом своего земельного участка без установления сервитута через земельный участок ответчика; принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о наличии обременения в виде сервитута на спорную часть земельного участка за иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде апелляционной жалобы ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение от 14.08.2024, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным. 

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами экспертов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.  

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения; процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что выводы судебной экспертизы являются ошибочными, а примененные экспертами методики исследования не отвечают критерию научной обоснованности. 

Доводы заявителя жалобы о несогласии с фактом наличия оснований для установления сервитута на земельном участке ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, экспертами установлено, что использование истцом принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута не представляется возможным.

Также экспертами установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 30:12:021135:91 (земельный участок истца) не осуществляется посредством земель общего пользования; земельный участок истца ограничен:

- смежным земельным участком с кадастровым номером 30:12:020009:16, входящим в состав земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером 30:12:000000:128, и полосой отвода ж/д;

- смежным земельным участком с кадастровым номером 30:12:020297:1;

- смежным земельным участком с кадастровым номером 30:12:021135:77;

- смежным земельным участком с кадастровым номером 30:12:021135:17;

- смежным земельным участком с кадастровым номером 30:12:021135:20, земельным участком с кадастровым номером 30:12:021135:1167 и полосой отвода ж/д.

Указывая на невозможность установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 30:12:020009:16, входящим в состав земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером 30:12:000000:128, экспертами отмечено наличие полосы отвода ж/д, наличие ограждения и пропускного режима.

Невозможность установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 30:12:020297:1 экспертами обусловлено отсутствием доступ на  данный земельный участок с земель общего пользования.

Невозможность установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 30:12:021135:77 экспертами обусловлено наличием, в том числе, вдоль границы  капитальных, нежилых объектов недвижимости.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:20 экспертами отмечено наличие полосы отвода ж/д, наличие ограждения.

На земельном участке с кадастровым номером 30:12:021135:20 располагаются кирпичные гаражи в несколько рядов, доступ на территорию земельного участка истца возможен только с дальнего ряда; проезжей частью будет являться ширина проезда между гаражами; въезд на данную территорию изогнут, что не позволит осуществлять проезд большегрузного транспорта в условиях свободного маневрирования.

Земельный участок истца по отношению к земельному участку с кадастровым номером 30:12:021135:20 находится ниже приблизительно на 1.7 м, заезд на территорию земельного участка истца возможен только через крутой спуск.

Относительно  земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:1167, экспертами отмечено наличие полосы отвода ж/д. При этом через данный земельный участок возможен доступ только через земельный участок с кадастровым номером 30:12:021135:20.

Таким образом, экспертами установлено, что доступ к земельному участку истца возможен только  через земельный участок ответчика.

 При этом экспертами предложено 3 варианта обеспечения доступа к земельному участку истца через земельный участок ответчика, из которых судом был выбран вариант № 1.

Довод заявителя жалобы о том, что вариант сервитута, избранный истцом (№ 1), является для ответчика наиболее обременительным, так как первый и второй вариант сервитута, предложенный экспертом - проходят между складскими помещениями ответчика; а установление сервитута по 1 и 2 варианту приведет к невозможности использовать   земельный   участок   по   назначению   и   осуществлять   нормальную деятельность ответчиком; а также о том, что из трех предложенных экспертом вариантов, наименее обременительным для ответчика является 3 вариант сервитута, так как 3 вариант - это территория за складскими помещениями ответчика и проезд истца за складами не причинит ответчику неудобств, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, экспертами предложено 3 варианта обеспечения доступа к земельному участку истца через земельный участок ответчика. 

Первый вариант (выбранный истцом и удовлетворенный судом первой инстанции) установления сервитута  является самым оптимальным и предполагает только расширение ширины проезда до максимально возможного.

При этом данный вариант был выбран истцом с учетом использования меньшего количества площади участка ответчика (площадь обременяемой части 1 333 кв.м.), наименее обременительный. 

Второй вариант установления сервитута (с учетом наличия на участке действующих складов) предполагает обременение всей проезжей части между складами – площадь обременяемой части 3 372 кв.м.

Третий вариант установления сервитута (не считая того, что за северо-восточными складами, расположенными на земельном участке ответчика, территория заброшена, указанная часть территории густо заросла деревьями, травой, камышом) не является оптимальным, поскольку на территории имеется опора линии электропередачи, проходящая рядом с предполагаемой выделяемой части для сервитута, требуется ее демонтаж или перенос. 

Довод заявителя жалобы о том, что на странице 16 экспертного заключения указано о привлечении кадастрового инженера - ФИО7, однако данному эксперту проведение судебной экспертизы не поручалось и данный кадастровый инженер - ФИО7 об уголовной ответственности не предупреждался, судебной коллегией отклоняется.

Из экспертного заключения от 14.08.2024 следует, что топографо-геодезические измерения спорных земельных участков проводились экспертом ФИО5, которой судом первой инстанции было поручено проведение судебной экспертизы, штатным кадастровым инженером ООО «Земельный центр» ФИО7 привлеченному эксперту ФИО5 лишь оказывалась помощь при топографо-геодезических измерениям спорных земельных участков (том 2, л.д. 90).

Довод заявителя жалобы о том, что на странице 51-54 экспертного заключения в верхнем колонтитуле содержится информация о сторонней организации - ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» с указанием сайта, телефона и электронной почты, при том, что судом первой инстанции проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Земельный центр», судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе указание экспертами ООО «Земельный центр» информации о сторонней организации не свидетельствует о том, что судебная экспертиза (или ее часть) проводилась сторонней организацией.

Довод апеллянта, что суд обязал  истца демонтировать принадлежащую ответчику часть ограждения, лишив права собственности ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, обязывая истца демонтировать часть ограждения, в свою очередь обязал установить ограждение, позволяющее проезду и проходу к объектам и обеспечения безопасности и охраны земельного участка демонтированного ограждения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2025 года по делу № А06-11683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 95 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 383 от 10.06.2025. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

                                                                                                                          Е. В. Романова