ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13134/2022

Дело № А41-75109/21

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Профи» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-75109/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» о прекращении исполнения постановления в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу                об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клин Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления                 от 23.09.2021 № 50202122900026800003, которым заявитель привлечен                                  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года                   по делу №А41-75109/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

04.05.2022 г. в Арбитражном суде Московской области зарегистрировано заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» о прекращении исполнения постановления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года             по делу № А41-75109/21 заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи» о прекращении исполнения постановления от 23.09.2021                                          № 50202122900026800003 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Профи» обратилось                        в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным                         в жалобе, заявление ООО «Профи» удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда                            от 31.05.2022 подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Профи» прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

По смыслу приведенных норм, вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена специальная процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления. Указанная процедура подлежит применению в рамках производства по исполнению постановлений уполномоченных лиц и является правовым механизмом реализации прав, предусмотренных статьей 31.7 КоАП РФ.

Между тем, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя арбитражным судом не выносилось, арбитражный суд не является органом привлекшим Общество к административной ответственности. В рамках настоящего спора рассматривалась законность постановления, вынесенного другим органом.

Оспоренное в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области и в силу приведённых норм законодательства вопросы прекращения его исполнения отнесены к компетенции указанного органа.

Суд первой инстанции, сделав в оспариваемом определении правильный вывод об отсутствии у арбитражного суда полномочий по разрешению вопроса о прекращении исполнения постановления, в резолютивной части постановления отказал в удовлетворении заявления Общества. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что  резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части определения и противоречит пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после принятия заявления к производству будет установлено, что оно не подлежит рассмотрению судом, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150   АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенного налоговым органом, по существу и отказа в его удовлетворении. 

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение суда от 31 мая 2022 года подлежит отмене, а производство по заявлению Общества - прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу               № А41-75109/21 отменить. 

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» о прекращении исполнения постановления от 23.09.2021                                          № 50202122900026800003 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова