СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-5245/2021(20)-АК

Дело № А60-58374/2020

07 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, ФИО1: ФИО2, (доверенность от 02.07.2025, паспорт),  

в зале судебного заседания: от кредитора ФИО3: ФИО4, (доверенность от 14.11.2023, паспорт), 

от кредитора ФИО5: ФИО4, (доверенность от 04.04.2024, паспорт),  

от кредитора ФИО6: ФИО4, (доверенность от 27.11.2024, паспорт), от кредитора ФИО7: ФИО4, (доверенность от 12.02.2024, паспорт),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года 

о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным  

управляющим,  

вынесенное в рамках дела № А60-58374/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищностроительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 к производству суда принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (далее – должник, кооператив «Бухта Квинс») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 заявление ФИО3 признано необоснованным, во введении в отношении кооператива «Бухта Квинс» процедуры банкротства отказано, производство по делу № А60-58374/2020 прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение арбитражного суда от 12.03.2021 отменено, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же постановлением требования ФИО3 в сумме 5 454 748 руб. основного долга и 194 455 руб. 80 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 кооператив «Бухта Квинс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 (в части отказа в применении правил банкротства застройщика), этим же постановлением применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) о банкротстве застройщиков.  

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности (установление оснований – определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022, постановление апелляционного суда от 29.11.2022; установление размера субсидиарной ответственности – определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023, постановление  

апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление суда округа от 07.02.2024).  

16.04.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в соответствии с которым кредитор просит обязать конкурсного управляющего кооператива «Бухта Квинс» ФИО8 начислить сумму мораторных процентов на сумму основного долга кредитора ФИО3 в размере 1 109 393 руб. 16 коп.  

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений сторон суд установил, что имеются разногласия только относительного факта возможности начисления мораторных процентов, иных разногласий между сторонами не имеется.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) ходатайство кредитора удовлетворено, разрешены разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, установлено, что сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего должника лица.  

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2025 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.  

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней от 25.07.2025 ее заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда о возможности пересмотра размера субсидиарной ответственности за счет включения в ее размер мораторных процентов, противоречии принятого по делу судебного акта принципу правовой определенности. Полагает, что несмотря на то, что обособленный спор был инициирован как спор о разногласиях между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, фактически спор был связан с разрешением вопроса об увеличении размера субсидиарной ответственности ФИО1, который ранее установлен вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023); поданное кредитором заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении размера ответственности. При этом, суд первой инстанции в обжалуемом определении увеличил размер субсидиарной ответственности ФИО1, даже не привлекая ее к участию в рассмотрении обособленного спора. Соответственно, фактически суд первой инстанции разрешил обособленный спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре. Настаивает на том, что размер субсидиарной ответственности, установленный ранее судом, не может быть пересмотрен за исключением процессуальных механизмов, закрепленных в АПК РФ (подача апелляционной, кассационной, надзорной жалобы или подача заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам); обратное,  

противоречило бы свойствам законной силы вступившего в силу судебного акта.  

Также отмечает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку резолютивная часть определения не соответствует формулировке заявленных кредитором требований. По смыслу Закона о банкротстве вопрос об определении конкретного размера субсидиарной ответственности заинтересованного лица может быть установлен исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, резолютивная часть принятого судебного акта вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности фактически делегировала данное полномочие конкурсному управляющему, что противоречит смыслу Закона. Обращает внимание, что правовым последствием вынесения оспариваемого определения стало предъявление конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов дополнительного требования на сумму 2 071 584 руб. 46 коп. (дело № А60-52574/2024).  

Помимо этого, ФИО1 указывает, что из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 следует, что суд при определении размера субсидиарной ответственности руководствовался расчетом, представленным конкурсным управляющим должника 18.11.2023 (абз.4 стр.11 постановления), согласно которому в составе субсидиарной ответственности ФИО1 уже учтены мораторные проценты в размере 362 548 руб. 10 коп, начисленные на требования всех кредиторов, в том числе и ФИО3 Следовательно, между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не могли возникнуть какие-либо разногласия относительно данного вопроса, т.к. мораторные проценты уже были взысканы с ФИО1 в составе субсидиарной ответственности. Соответственно, после того как судебный акт о субсидиарной ответственности вступил в законную силу единственным механизмом, который компенсирует какие-либо потери кредиторов, является индексация сумм, взысканных судебным актом о субсидиарной ответственности. Отмечает, что заявление об индексации также было подано конкурсным управляющим, в настоящее время размер индексации обжалуется в судебном порядке.  

Конкурсным управляющим ФИО8 и кредитором ФИО3 представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым данные лица считают определение суда законным и обоснованным, доводы апеллянта несостоятельными. Кроме того, в представленных письменных возражениях и заявлении конкурсный управляющий и кредитор возражают против принятия апелляционным судом письменных пояснений ФИО1 к апелляционной жалобе, как поданных за пределами срока для обжалования судебного акта и содержащих новые доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы  

апелляционной жалобы, определение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на обоснованности и правомерности выводов суда и отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения; также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений ФИО1  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности принятия дополнительных письменных пояснений, представленных ФИО1 на основании статьи 81 АПК РФ, счел возможным приобщить их к материалам дела, поскольку данные пояснения, по своей сути, не содержат новых доводов, фактически развивают доводы апелляционной жалобы (пункты 3 и 4), а также не указывают на какие-либо обстоятельства, ранее не известные конкурсному управляющему либо кредиторам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, кредитор ФИО3 указал, что исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.  

Суд первой инстанции, согласившись с позицией кредитора, заявленные требования удовлетворил, указав, что сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего должника лица.  

Изучив материалы обособленного спора и фактические обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела о банкротстве доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника.  

В данном случае такая ситуация возникла фактически по вопросу о возможности предъявления в деле о банкротстве ФИО1 (дела № А60-52574/2024) дополнительного денежного требования кооператива «Бухта Квинс» в размере начисленных в настоящем деле о банкротстве мораторных процентов на непогашенные требования кредиторов, исходя из того, что мораторные проценты подлежат либо не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1 Указанное прямо следует из заявления кредитора ФИО3 и отзыва конкурсного управляющего ФИО8  

После вынесения обжалуемого судебного акта и на основании данного акта конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в рамках дела № А60-52574/2024 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 дополнительного требования в сумме 2 017 584 руб. 46 коп. (КАД 03.06.2025 20:27 МСК), которое определением суда от 11.06.2025 принято к производству.  

Полагая, что определение суда подлежит отмене, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирован новый правовой подход, согласно которому сумма мораторных процентов, исходя из их правовой природы, подлежит учету при расчете размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, предусмотренной нормами главы III.2 Закон о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309- ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015, от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490(2,3) по делу № А74-5486/2020).  

Вместе с тем, судом не учтено, что рассматриваемой ситуации размер субсидиарной ответственности ФИО1 уже был установлен ранее,  

вступившие в законную силу судебные акты о размере субсидиарной ответственности в установленном порядке не отменены и в рамках настоящего спора о разрешении разногласий не может устанавливаться, по сути, новый размер ответственности контролировавшего должника лица.  

По смыслу Закона о банкротстве вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица может быть установлен исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 был определен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, которым ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам кооператива «Буха Квинс» в размере 6 046 459 руб. 27 коп. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по настоящему делу № А60-58374/2020 оставлено без изменения.  

Данные судебные акты вступили в законную силу, в установленном порядке не изменены и не отменены. Следовательно, рассмотрение спора о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, которое осуществлялось в два этапа (установление оснований и определение размера ответственности) завершено.  

На основании указанной задолженности по заявлению кооператива «Буха Квинс» в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (определение суда от 04.10.2024 по делу № А60-52574/2024).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу № А60-52574/2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования кооператива «Бухта Квинс» в размере 6 046 459 руб. 27 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Вместе с тем, в апреле 2025 года кредитором ФИО3 инициируется новый спор, в рамках которого под видом разрешения спора о разрешении разногласий фактически ставится вопрос об изменении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в сторону его увеличения в целях предъявления кооперативом «Бухта Квинс» в деле о банкротстве ФИО1 дополнительного денежного требования.  

Удовлетворяя заявленные кредитором ФИО3 требования, суд первой инстанции в нарушение принципов обязательности и преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта, а также последовательного обжалования судебных актов породил правовую неопределенность в вопросе о размере субсидиарной ответственности ФИО1  

Кроме того, судом не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.12.2020 № 309- ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015, согласно которой состав требований, подлежащих в  

размер субсидиарной ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении иного обособленного спора, в частности, при разрешении разногласий.  

В связи с изложенным, у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО3 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, при определении и установлении размера ответственности ФИО1 апелляционный суд руководствовался расчетом, представленным конкурсным управляющим должника (страница 11 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по настоящему делу).  

Согласно данному расчету, который был приведен конкурсным управляющим ФИО8 в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 (КАД 19.11.2023 17:48 МСК), в формировании итогового размера субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица участвовали суммы начисленных мораторных процентов, что прямо следует из пунктов 3.1 и 3.5 возражений.  

Таким образом, следует признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не могло быть каких-либо разногласий относительно данного вопроса, поскольку мораторные проценты уже были взысканы с ФИО1 в составе субсидиарной ответственности.  

После того как судебный акт о субсидиарной ответственности вступил в законную силу единственным механизмом, который компенсирует какие-либо потери кредиторов, является индексация сумм, взысканных судебным актом о субсидиарной ответственности.  

Данным правом конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве уже воспользовался.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.052025 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Отклоняя позицию ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении ее к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд отмечает, следующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  

ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, упомянутых в абзаце 2 пункта 4 статьи 34 Закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.  

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

Таким образом, бывший руководитель должника ФИО1 является участником дела о банкротстве кооператив «Бухта Квинс» и отдельное привлечение ее к участию в обособленном споре не требуется.  

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 активно реализует свои права участника дела о банкротстве, являясь участником практически всех судебных разбирательств по рассмотрению обособленных споров в рамках дела. ФИО1 активным образом пользуется сервисом «Мой арбитр» при обращении в арбитражный суд в том числе в рамках настоящего дела, следовательно, посредством Картотеки арбитражных осуществляет мониторинг движения дела.  

Следовательно, ФИО1 признается информированной о возбуждении настоящего обособленного спора, в связи с чем, она не была лишена права участия в обособленном споре, возможности представления соответствующих возражений по рассматриваемым требованиям кредитора ФИО3 в деле о банкротстве кооператива «Бухта Квинс».  

Иные доводы и возражения спорящих участников дела судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие существенного правого значения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на инициатора обособленного спора.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебный акт принят апелляционным судом в ее пользу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  

отнесению на заявителя по обособленному спору ФИО3 и взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-58374/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО3 

о разрешении разногласий по вопросу о включении суммы начисленных мораторных процентов в объем ответственности контролирующего должника лиц отказать.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 6:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна