Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980  тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9936/2022

25 июля 2024 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024  

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего  судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) от 04.12.2022 г. № 6522-255 к обществу с ограниченной  ответственностью "Бонус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 308  613,56 рублей,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО1,  

при участии: 

от истца (в режиме «онлайн»): ФИО2 арбитражный управляющий, личность  установлена по паспорту, полномочия арбитражного управляющего подтверждены  определением суда от 25.03.2024 по делу А04-6522/2021;  

от третьего лица (в режиме «онлайн»): ФИО3 по доверенности от  29.09.2022 № 28АА серии 1275239 со сроком действия 3 года, диплом об образовании,  свидетельство о заключении брака;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от  04.12.2022 г. № 6522-255 к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 2 308 613,56 рублей.  

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 ходатайство от 28.03.2023 № 6522406 об уточнении исковых требований до суммы 2 155 411 руб. 10 коп., в том числе  основной долг 2 127 002 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами 28 408 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, принято к  рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 заявление от 25.09.2023 № 6522-599  об уточнении исковых требований до суммы 4 989 947 руб. 87 коп., в том числе основной  долг 2 127 002 руб. 50 коп. и неустойка 2 862 945 руб. 37 коп. принято к рассмотрению в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.  

Судом удовлетворены ходатайства ФИО2, третьего лица ФИО1 и  представителя третьего лица ФИО3 об участии в судебном заседании путем  проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), ФИО2 и представитель  третьего лица ФИО3 подключились к судебному заседанию, в связи с чем,  судебное заседание проводится в режиме веб-конференции, однако третье лицо ФИО1 к судебному заседанию не подключилась.  

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени  и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На запрос суда от ИФНС России по г. Таганрог Ростовской области поступил ответ  от 03.06.2024 № 08-40/00724дсп (с приложениями согласно перечню).  

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования. 

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных  пояснениях.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком  (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.09.2018 № 58,  предметом которого является поставка нефтепродуктов (далее - товар). Наименование,  

ассортимент, количество, цена, основные характеристики и период поставки товаров на  каждую партию согласовываются сторонами в заявках, указываются в счетах на оплату.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, продавец обязуется передать в  собственность покупателя товар согласно счетов, а покупатель обязуется принять данный  товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется: 

- на условиях самовывоза (выборки) нефтепродуктов покупателем со склада ГСМ  поставщика, расположенного по адресу: г. Тында, юго-восточная промзона, 5 км шоссе  Тында-Первомайское;  

- с доставкой автотранспортом поставщика до места, указанного покупателем в  заявке. Способ доставки на каждую партию товара оговаривается в заявке.  

По условиям пункта 3.1 договора цена товара и общая стоимость партии товара  согласуется сторонами для каждой партии товара. Цена товара всей партии  устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС по ставке 18%.  

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения покупателем своих  обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению)  транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки,  предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в  размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить  поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести  ответственность за нарушение согласованного в настоящем договоре срока поставки.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что претензионный (досудебный) порядок  разрешения споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана направить  другой стороне ответ в течение 10 дней с даты ее получения. При не достижении  взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в  судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму  6 938 420 руб., в подтверждение им представлены двусторонне подписанные счет-фактура  от 30.09.2018 № 1380 и товарная накладная от 30.09.2018 № 1380, а также ТТН от  27.09.2018 № 1626, от 27.09.2018 № 1631, от 28.09.2018 № 1636, от 28.09.2018 № 1638, от  29.09.2018 № 1642.  

Ответчиком поставленный товар частично оплачен платежными поручениями: №  117 от 27.12.2018 г. на сумму 4 377 000 руб.; № 127 от 29.12.2018 г. на сумму 2 300 000  руб.; № 83 от 21.11.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 97 от 28.11.2019 г. на сумму  2 000 000 руб.; № 3 от 16.04.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 220 от 13.05.2021 г. на  сумму 1 600 000 руб.; № 238 от 21.05.2021 г. на сумму 1 600 000 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.08.2018 по 04.12.2022  задолженность ответчика перед истцом составила 2 127 002 руб. 50 коп. Акт сверки  сторонами не подписан.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара истец направил ответчику претензию от 16.07.202 № 6522-151,  которая вручена последнему 05.08.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 65600047205795.  

Поскольку ответчик полную оплату стоимости поставленных товаров не произвел,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит  отказать по доводам, изложенным в нем. Также заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

 Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,  иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве  основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.  

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились  правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал что договор, в  рамках которого истцом выставлена к оплате указанная поставка, отраженная в спорной  счёт-фактуре, сторонами не заключался и не исполнялся.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении  договора сторонами согласован порядок определения ассортимента, количества, цены  единицы товара, адреса доставки и срока поставки каждой партии товара отдельно и  необходимость фиксирования данных условий любым доступным способом со ссылкой на  реквизиты договора, в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар.  

Судом установлено, что директорами сторон без замечаний и возражений подписан  рассматриваемый договор поставки, подписи которых скреплены печатями обществ.  

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует  основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том,  что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, доказательства  обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования  данной печати третьими ответчиком не представлены, заявлений о фальсификации  доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлялось.  

Генеральный директор в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для  него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения  (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:  письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание  представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Довод ответчика о том, что истцом не представлена заявка на поставку спорного  объема топлива и переписка сторон о намерении получить товар, судом отклоняется,  поскольку спорным договором не предусмотрено наличие со стороны покупателя заявок  на поставку товара.  

Учитывая изложенное суд исходит из того, что отсутствие письменной заявки  покупателя не свидетельствует о несогласовании сторонами ассортимента, количества и  цены товара, подлежащего передаче, поскольку спорным договором поставки прямо не  предусмотрено наличие заявок на поставку товара.  

Кроме того, представленные документы свидетельствуют о длительных  взаимоотношениях сторон, оплата ответчиком производилась с момента заключения  договора в отсутствие письменных заявок покупателя, однако до обращения истца в суд с  настоящим иском возражений ни от истца, ни от ответчика, относительно отсутствия  заявок не поступало, иного не доказано.  

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом,  выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ,  но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.  

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны  со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих  недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также  отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о  взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к  отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).  

Согласно абзацам 6, 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии  спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из  

презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не  согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем  совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили  необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами  достигнута определенность в отношении предмета договора, которая подтверждается  конклюдентными действиями сторон, следовательно, оснований для признания договора  поставки незаключенным не имеется.  

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате  поставленного покупателю товара.  

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия  обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт  неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без  участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются  доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной  продукции.  

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными счетами-фактурами от 30.09.2018 № 1380, товарными накладными от 30.09.2018 № 1380, а также  ТТН от 27.09.2018 № 1626, от 27.09.2018 № 1631, от 28.09.2018 № 1636, от 28.09.2018 №  1638, от 29.09.2018 № 1642, с отметками о получении товара ответчиком.  

В связи с чем, довод ответчика о том, что топливо по счету-фактуре от 30.09.2018 №  1380 на сумму 6 938 420 руб. им не получено, а истцом не представлено доказательств  указанной поставки, не представлено двухсторонних документов, судом отклоняются как  противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

Как указывает истец, ответчиком поставленный товар частично оплачен  платежными поручениями: № 117 от 27.12.2018 г. на сумму 4 377 000 руб.; № 127 от  29.12.2018 г. на сумму 2 300 000 руб.; № 83 от 21.11.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 97  от 28.11.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 3 от 16.04.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.; №  220 от 13.05.2021 г. на сумму 1 600 000 руб.; № 238 от 21.05.2021 г. на сумму 1 600 000  руб.  

Возражение ответчика о том, что платёжные поручения ООО «Бонус» на оплату  топлива содержат ссылку на договор № 58, заключённый 07.09.2018, т.е. уже позднее  

даты счета-фактуры не соответствует действительности, поскольку спорная счет-фактура  датирована от 30.09.2018.  

Возражения ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных 1626, 1631,  1636, 1638, 1642 подпись отличается от подписи директора, содержащейся в иных  документах, судом также рассмотрен и отклонен на основании следующего.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела,  как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются  иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.  

Иных товарно-транспортных накладных 1626, 1631, 1636, 1638, 1642, отличающихся  от представленных истцом, ответчик в суд не представил, ходатайство о назначении по  делу почерковедческой экспертизы в отношении указанных ТТН не заявил, как и не  представил заявление о фальсификации доказательств.  

Представитель истца в судебном заседании 18.08.2023 также пояснила, что в акте  сверки, представленном ответчиком по состоянию на 31.12.2021 (представлен ответчиком  в эл.виде 16.08.2023), со стороны истца указана фамилия лица подписавшего ФИО1,  чья подпись принадлежит не ФИО1, а ее супругу – ФИО4. Также пояснила,  что на момент подписания акта сверки на 31.12.2021 ФИО4 не имел физической  возможности его подписать, в связи с болезнью, со ссылкой на представленные в дело  доказательств (выписной эпикриз и справка об установлении инвалидности представлены  в эл.виде 16.08.2023).  

В ходе рассмотрения дела истцом также представлены следующие акты сверок  (представлены в эл.виде 16.08.2023).:  

- за период 2017 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом  отсутствует;  

- за период 2018 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом  составляет 12 327 002 руб. 50 коп.;  

- за период 2019 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом  составляет 6 327 002 руб. 50 коп.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой  давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а  также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.  

Из материалов дела следует, что ответчиком поставленный товар частично оплачен  платежными поручениями: № 117 от 27.12.2018 г. на сумму 4 377 000 руб.; № 127 от  29.12.2018 г. на сумму 2 300 000 руб.; № 83 от 21.11.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 97  от 28.11.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 3 от 16.04.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.; №  220 от 13.05.2021 г. на сумму 1 600 000 руб.; № 238 от 21.05.2021 г. на сумму 1 600 000  руб.  

Последние 3 платежа от ответчика поступили в 2020 и в 2021 годах, были  направлены истцом на погашение долга по спорной товарной накладной, в связи с чем,  долг по спорной товарной накладной полностью не погашен, иных платежей от ответчика  более не поступало. При этом в назначении платежа в последнем в платёжном поручении   № 238 от 21.05.2021 указано «Погашение задолженности за дизельное топливо ЕВРО  "летнее" согласно договора поставки нефтепродуктов № 58 от 07.09.2018 г.».  

Таким образом, платежи, произведенные в период 2020 и 2021 гг., отнесенные в счет  оплаты спорного договора, прерывают срок исковой давности.  

Кроме того, подписание должником актов сверки задолженности также  свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности (Постановление Президиума  ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907, Постановление  Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).  

Иск подан в суд 04.12.2022, акт сверки подписан сторонами 31.12.2019, ответчик  совершал платежи в 2020 и 2021 годах, которые были направлены на погашение спорной  накладной.  

В связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  отклоняется.  

Поскольку доказательства оплаты основного долга в сумме 2 127 002 руб. 50 коп., в  материалы дела в ответчиком нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о  взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что сторонами подписан акт сверки по состоянию на  31.12.2021,опровергаются материалами дела, прежде всего представленными в дело  истцом.  

Как указывалось ранее представитель истца в судебном заседании 18.08.2023 также  пояснила, что в акте сверки, представленном ответчиком по состоянию на 31.12.2021  (представлен ответчиком в эл.виде 16.08.2023), со стороны истца указана фамилия лица  подписавшего ФИО1, чья подпись принадлежит не ФИО1, а ее супругу –  ФИО4. Также пояснила, что на момент подписания акта сверки на 31.12.2021  ФИО4 не имел физической возможности его подписать, в связи с болезнью, со  ссылкой на представленные в дело доказательств (выписной эпикриз и справка об  установлении инвалидности представлены в эл.виде 16.08.2023).  

Кроме того, в материалах дела имеется письменное пояснение третьего лица  ФИО1(супруга ФИО4) подготовленное ее представителем ФИО3  от 29.02.2024, из которых следует, что по результатам ознакомления с материалами дела и  получения скан копий документов от ООО «Бонус», в том числе: товарной накладной №  20 от 02.08.2021 г. на сумму – 2 126 271,15 руб., акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.09.2021 г., возврат от покупателя № 1 от 02.08.2021 г. на сумму – 2 126  271,15 руб., пояснила, что со слов ФИО1: подпись на  вышеназванных документах принадлежит ФИО1, указанные  документы, подписанные со стороны ФИО1 в ведении ООО «Игвас» отсутствовали,  так как в сентябре 2023 г. был найден неподписанный со стороны ООО «Игвас» экземпляр  в офисе компании. ФИО1 является номинальным руководителем  ООО «ИГВАС», фактически управлением и финансового-экономической деятельностью,  перемещением товара занимался ФИО4 (супруг), ФИО1  подписывала документы, которые предоставлял ей супруг (на протяжении супружеской  жизни сформировались доверительные отношения), самостоятельно отследить цепь  производственной деятельности не могла. То обстоятельство, что документы были  подписаны в 2021 г. не отрицаю, так как с 2022 г. введена процедура банкротства в  отношении ООО «Игвас» и полномочия по подписанию документов перешли на  конкурсного управляющего. В части наличия или отсутствия задолженности ООО  «Бонус» перед ООО «Игвас» подтвердить или опровергнуть ФИО1 не может в виду  

отсутствия представления о финансового -хозяйственной деятельности предприятия, ее  масштабах и контрагентов.  

Третье лицо ФИО1 участвуя в судебном заседании в режим веб-конференции  иных пояснений не дала и каких-либо иных доказательств также не представила.  

Представитель ответчика в судебном заседании 10.01.2024 заявил новые доводы о  том, что акт сверки по состоянию на 30.09.2021 был подписан сторонами, в связи с тем,  что ответчиком был произведен возврат топлива на сумму 2 126 271 руб.15 коп., в  подтверждение своих доводов представил подлинную товарную накладную № 20 от  02.08.2021 в подтверждение возврата спорного топлива ответчиком истцу, а также  оригинал акта сверки за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, а также подлинный документ:  возврат от покупателя № 1 от 02.08.2021 (л.д.119-122 т.1), а также с учетом возражений  истца и по предложению суда ответчик представил доказательства: в подтверждение  приобретения спорного топлива у третьего лица, предоставил в дело: договор поставки   № 7 от 11.05.2020, счет-фактуру № 2 от 20.05.2020, договор товарного кредита № 17 от  17.03.2019, акт приема-передачи дизельного топлива № 17 от 17.03.2020, счет-фактуру №  14 от 30.10.2019, договор поставки № 9-06/21 от 11.06/21 от 11.06.2021, счет-фактуру № 2  от 30.06.2021, платежное поручение № № 124 от 12.10.2021, письмо «Алмазинвест» №  02/07-23 от 06.07.2023, платежное поручение № 1354 от 07.07.2023, письмо  «Алмазинвест» № 02-08-23 от 08.08.2023, платежное поручение № 1514 от 14.08.2023  (л.д.135-155 т.1).  

 Факт того, что ООО «Бонус» и ООО «Алмазинвест» являются взаимозависимыми  лицами: учредители ООО «Бонус» ФИО5 и ФИО6, кроме того с  27.09.2022 руководитель ООО «Бонус» - ФИО5, с 13.06.2022 руководитель ООО  «Алмазинвест» ФИО6 ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами  дела (л.д.3-6 т.2).  

В ответ на судебный запрос ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области:   предоставила в отношении ООО «Бонус»: книгу продаж первичной декларации по налогу  на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года и книгу продаж уточненной ( № 1))  декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года.  

Из содержания представленных сведений федеральной налоговой службы следует,  что в книгах продаж представленных ООО «Бонус» представленных в ФНС не отражены  сведения о возврате топлива ООО «Бонус» в пользу ООО «Игвас» на сумму 2 126 271 руб.  15 коп.  

С учетом вышеизложенного, в том числе учитывая противоречивое поведение  ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценив доказательства в их  

совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с  позиции его достоверности приходит к выводу, что ответчик не доказал реальность  совершения сделки по приобретению топлива у третьего лица и его возврата истцу а на  сумму 2 126 271 руб.15 коп.  

Доказательств, позволяющих установить иные фактические обстоятельства, в  материалы настоящего дела ответчиком не представлено.  

В связи с чем требования о взыскании суммы основного долга 2 126 271 руб. 15 коп.  суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также в исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 181 611 руб. 06 коп. за период с  21.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.12.2022 и далее по день фактической оплаты  основного долга.  

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 ходатайство от 28.03.2023 № 6522406 об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими  денежными средствами до суммы 28 408 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022,  принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 заявление от 25.09.2023 № 6522-599  об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы 2 862 945 руб. 37 коп. за  период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.09.2023 принято к рассмотрению в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения покупателем своих  обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению)  транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки,  предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в  размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки платежа.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по  оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Суд, проверяя представленный расчет неустойки, приходит к выводу о взыскании  неустойки в сумме 181 174 руб. 01 коп. в размере заявленных процентов.  

Вопрос о взыскании оставшейся суммы неустойки, с учетом заявления истца от  25.09.2023 № 6522-599 об уточнении исковых требований в части неустойки, которое  определением суда от 25.09.2023 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрено судом при вынесении  решения, судом будет рассмотрен при вынесении дополнительного решения, которое  судом назначено на 26.08.2024 в 15:00.  

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме  35 543 руб. согласно квитанции от 03.05.2023.  

При цене иска 2 308 176 руб. 51 коп., размер государственной пошлины составляет  34 541 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 34 541 руб.;  возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере  1 002 руб.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 308 176 руб. 51 коп., в том числе основной  долг 2 127 002 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  181 174 руб. 01 коп. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 и  

далее проценты с 06.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также  расходы по оплате государственной пошлины 34 541 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  1 002 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Ю. Аринчёхина