АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 8616/2018 

16.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента профессионального образования Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 920 758 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.08.2018 г.,

от третьих лиц – без участия (по заявлениям),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (далее – ОГБПОУ «ТЭПК») о взыскании 702 736 руб. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с мая 2015 г. по сентябрь 2018 г. (включительно), 218 022 руб. неустойки за период с 11.10.2015 г. по 10.10.2018 г. Кроме того просит взыскать 400 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 216, 290, 294, 296  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 28.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Департамент профессионального образования Томской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика предложения заключить какой-либо договор для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо счетов на оплату. Дополнительно сообщил, что ответчиком заключены отдельные договоры на обслуживание нежилых помещений 1 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе и на вывоз ТБО. Внутреннее обслуживание помещений, облагораживание прилегающих к дому территорий, текущий капитальный ремонт осуществляется работниками ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж», которые состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Охранные мероприятия осуществляются частным охранным предприятием, с которым также заключен договор. Таким образом, ответчик считает, что заключение какого-либо договора, а также перечисление денежных средств без заключенного договора (контракта) в обход требований Закона о контрактной системе повлекло бы за собой привлечение виновных лиц к административной ответственности по причине наличия коррупционной составляющей, которая будет установлена в данном случае при проверке контролирующими органами (л.д. 53, 54 т. 1).

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в отзыве на исковое заявление указал, что нежилое помещение площадью 1 376,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, строен. 28, номера на поэтажном плане 1-62, закреплено на праве оперативного управления за областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Томский экономико-промышленный колледж». Таким образом, ответчиком правомерно определено областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский экономико-промышленный колледж», поскольку Департамент по управлению государственной собственностью не отвечает по обязательствам учреждения, в связи с чем права Департамента по управлению государственной собственностью не могут быть нарушены судебным актом по настоящему делу (л.д. 54-56 т. 2).

Департамент профессионального образования Томской области в отзыве на исковое заявление указал, что поддерживает позицию ответчика, изложенную в отзыве, исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 61 т. 2).

В дополнении к отзыву на исковое заявлении ответчик указал, что ОГБПОУ «ТЭПК» является государственным органом, финансируемым из государственного бюджета, в силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплачивать предоставляемые услуги может только на основании государственных контрактов (договоров), заключаемых в пределах выделенных для этого целей лимитов бюджетных обязательств. Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом 44-ФЗ, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Более подробно доводы ответчика изложены в дополнении к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддерживала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 16.01.2006 г. за областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Томский экономико-промышленный колледж» зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 1 376,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, строен. 28, номера на поэтажном плане 1-62, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.05.2018 г. № 70/097/002/2018-2229 (л.д. 23-25 т. 1). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО4, д. 63/28 в г. Томске от 01.04.2014 г., обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Октябрьский массив» на основании решения общего собрания собственников помещений (л.д. 18 т. 1). 

Данным собранием приняты, в том числе, следующие решения:

- избран способ управления домом – управление управляющей организацией;

- утвержден договор на управление многоквартирным домом;

- утвержден размер платы за жилищно-коммунальные услуги согласно постановлениям администрации Города Томска;

- в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив».

Указанный протокол не оспорен (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

27.03.2014 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> , именуемыми в дальнейшем «собственники», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив», именуемым в дальнейшем «исполнитель, управляющая компания», заключен договор управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> (л.д. 19-21 т. 1), согласно которому настоящий договор заключен на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ и решения общего собрания (протокол от 27.03.2014 г.). Условия настоящего договора являются одинаковыми и для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плата за текущий ремонт 6,76 руб./ м. кв.;

- плата за содержание общего имущества 5,69 руб./ м. кв.

Договор управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> от 27.03.2014 г. заключен сроком на пять лет и вступает в силу 01.04.2014 г. (пункт 7.1 договора).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг  по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с мая 2015 г. по сентябрь 2018 г. (включительно) составила 702 736 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 01.06.2018 г. истцом направлена претензия с предложением погасить задолженность по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 10-13 т. 1).

Неисполнение требования об оплате услуг по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.          

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491. Согласно пункту 31 указанных правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. 

Истец представил в материалы дела копию договора управления многоквартирным домом от 27.03.2014 г., данный договор заключен на условиях, определенных протоколом общего собрания от 01.04.2014 г. Договор вступил в силу с 01.04.2014 г. и действует в течение пяти лет (пункт 7.1 договора).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 г. по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 г. по делу № А27-6190/2013).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений, площадью 1 376,7 кв. м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>,  на праве оперативного управления не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал  услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается). 

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода ООО «УК Октябрьский массив» на основании решения собственников и договора выполняло функции управляющей домом организации, а расположенные в доме помещения находились в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.05.2018 г. № 70/097/002/2018-2229 (л.д. 23-25 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) независимо от наличия у него договорных отношений с управляющей организацией и вне зависимости от наличия у такого собственника расходов на содержание его собственного помещения и оплату коммунальных услуг обязан нести расходы по содержанию общего имущества в соответствующем доме. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данные правовые позиции применимы и к оперативному управлению имуществом, в связи с чем Учреждение обязано оплатить фактически оказанные управляющей организацией в течение спорного периода услуги.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

По расчету суда за указанный период подлежит взысканию задолженность в размере 702 736,72 руб.

При этом с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца в том размере, в котором они предъявлены в исковом заявлении, то есть в размере 702 736 руб., поскольку требования предъявлены в меньшем размере, что не нарушает права ответчика. 

Ссылка ответчика на невыставление истцом счетов на оплату услуг в спорный период судом отклонен, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. № 309-ЭС17-6399).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 702 736 руб. по нежилым помещениям площадью 1 376,7 кв.м. является обоснованным.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального  закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку фактической оплаты услуг ответчиком не производилось, подлежащая применению для расчета неустойки ставка определена истцом с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 г.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил ответчику пени в размере 218 022 руб. за период с 11.10.2015 г. по 10.10.2018 г.

По расчету суда за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 218 022,74 руб.

При этом с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца в том размере, в котором они предъявлены в исковом заявлении, то есть в размере 218 022 руб., поскольку требования предъявлены в меньшем размере, что не нарушает права ответчика. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 218 022 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 400 руб. в возмещение расходов по оплате полученной выписки из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости от 28.05.2018 г. № 70/097/002/2018-2229 в отношении принадлежащих ответчику в указанном многоквартирном  доме нежилых помещений

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на получение выписок из ЕРГН истец представил в материалы дела подлинник чека-ордера от 25.05.2018 г. на сумму 400 руб. (л.д. 26 т. 1).

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости от 28.05.2018 г. № 70/097/002/2018-2229, она получена в отношении спорных нежилых помещений, относящихся к предмету спора (л.д. 23-25, т. 1). 

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на получение сведений из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости на сумму 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости в размер 400 подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 341 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от 26.07.2018 (л.д. 7 т. 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» 702 736 руб. основного долга, 218 022 руб. пени, 15 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. в возмещение судебных издержек, а всего 936 499 руб. 

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» в доход федерального бюджета 6 074 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова