Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7320/2022

31 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года по делу № А74-7320/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по тому же делу

установил:

конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об истребовании из незаконного владения: 2 мельниц вальцовых модульных «Мельник 700 эксперт» 2011 года выпуска; прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2011, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак: МС0134 24; автомобиля КАМАЗ 45143-15, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>; крупоцеха по производству крупы «Геркулес»; гранулятора мол. 200 (матрица 4 мм.); металлического ангара-сферы размером 21х118х8,5 м из металла толщиной 1,2 мм с откатными воротами размером 4х4,5х4,5 м.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Истцом представлена достаточная совокупность доказательств (договоры купли-продажи, залога, платежные поручения, товарные накладные, акты о приемке), позволяющих индивидуализировать имущество неправомерно находящееся во владении ответчика, которые суды необоснованно отклонили. Судебные акты по делу № А74-9191/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Поскольку транспортные средства были реализованы после признания продавца (ФИО2) банкротом, то договоры по их отчуждению являются недействительными (ничтожными) сделками, следовательно, переход права собственности к ИП ФИО3 не состоялся. В нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ответчика перед судебным заседанием не были раскрыты перед управляющим. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 июля 2023 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 24.07.2023, информация о чем была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2017 по делу № А74-9191/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

27.07.2017 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 951,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканской ТЭЦ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 указанный договор купли-продажи от 27.07.2017 признан недействительной сделкой в части пункта 2.2. по обязательству, обеспеченному ипотекой, залогодержателю (ФИО3) подлежит выплате сумма в размере 1 980 133 рубля 22 копейки, которая засчитывается в счет покупной цены объекта; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств 1 980 133 рубля 22 копейки.

Полагая, что в результате неправомерных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в незаконное владение ФИО3 поступило движимое имущество, находящееся в нежилом здании и ангаре-сфере по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканской ТЭЦ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что часть истребуемого имущества не имеет индивидуализирующих признаков и посчитали, что истец не доказал право собственности на него; в отношении автомобиля и прицепа суды указали, что они приобретены ответчиком по сделкам с ФИО2, которые недействительными не признаны.

Выводы судов являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать факт наличия у него права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличие у него истребуемого имущества (объекта виндикации) на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судами, представленные в материалы дела документы в отношении истребуемого имущества (мельницы, крупоцеха и гранулятора) не содержат признаков, позволяющих его индивидуализировать.

Договор подряда от 05.08.2015 в отношении металлического ангара-сферы оценен судами в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А74-9171/2017, и обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у ФИО2 права собственности на спорное имущество.

Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается, доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Возражая относительно заявленного требования в части возложения обязанности возвратить истцу прицеп самосвал VIN: 

<

***>, с государственным регистрационным знаком МС0134 24; автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-15, VIN :

<

***>, с государственным регистрационным знаком: 

<

***>; мельницы модульной с заводским номером 175250811 ответчик в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела договоры купли-продажи от 21.12.2017, 17.01.2018, 16.03.2021, заключенные между ФИО2 и ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи истцом избран неверный способ защиты права в части истребования автомобиля и прицепа. При этом суды не вправе были по своей инициативе применить последствия недействительности сделок, поскольку это привело бы к одновременному изменению предмета и основания иска.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить указанные сделки.

Ссылки в кассационной жалобе на доказанность оснований для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установлением обстоятельств по делу.

Относительно мельницы модульной с заводским номером 175250811 суды пришли к выводу о том, что указанное имущество у ответчика не находится в связи с чем оснований для его истребования не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел оценку доказательств, которые в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были раскрыты ответчиком перед судебным заседанием перед управляющим, отклоняется на основании следующего.

Протокольным определением от 08.12.2022 суд приобщил к материалам дела, поступившие от ответчика отзыв и приложенные к нему дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по делу, также ответчиком даны устные пояснения относительно обстоятельств приобретения спорного имущества.

Определением суда от 08.12.2022 судебное заседание было отложено на 18.01.2023, истцу было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела и доказательствами ответчика, представить письменные пояснения на поступивший отзыв.

В данном случае, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, истец не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, состоявшихся 08.12.2022 и 18.01.2023, в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, а также совершить иные необходимые процессуальные действия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы о нарушении судом процессуальных прав истца в данном случае не нашили своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле, поскольку его интересы были обеспечены конкурсным управляющим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года по делу № А74-7320/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

Т.П. Васина

С.Б. Качуков