ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2021

Дело № А40-314383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 27.12.19

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 11.01.21

от третьего лица: ФИО3 д. от 18.05.21

рассмотрев  02 июня  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационные   жалобы АО «Коминвест-АКМТ» и ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по иску АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «Коминвест-АКМТ» (ИНН:7712029010, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС»

о взыскании задолженности

установил:

АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Коминвест-АКМТ" задолженности по договору купли-продажи N 02-08/17 от 28.08.2017 в размере 17 350 000 руб., убытков в порядке ст. 524 ГК РФ в размере 10 090 000 руб., убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 8 261 500 руб.; о расторжении договора купли-продажи N 02-08/17 от 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 расторгнут заключенный между АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и АО "Коминвест-АКМТ" договор купли-продажи N 02-08/17 от 28.08.2017; с АО "Коминвест-АКМТ" в пользу АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" взысканы денежные средства, уплаченные за поставку товара по договору купли-продажи N 02-08/17 от 28.08.2017 в размере 17 350 000 руб., убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 8 261 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 475 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами  АО «Коминвест-АКМТ» и ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС».

Ответчик  со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований , принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 28.08.2017 между АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (покупатель) и АО "Коминвест-АКМТ" (продавец) заключен договор купли-продажи N 02-08/17, по условиям которого продавец обязуется поставить в адрес покупателя товар.

Судами установлено, что истец оплатил приобретение  товара – специальных дорожных машин, а ответчик произвел поставку. 

Поставленная техника оказалась неработоспособной, что привело к необходимости ремонта и простоям. 

15.06.2018 по результатам работы комиссии на базе официального дилера "Мерседес-Бенц" ООО "РБА-МБ", для участия в которой был приглашен ответчик,  были составлены акты технического состояния по каждой единице техники, согласно которым техника признана непригодной для дальнейшей эксплуатации. За период использования товаром был выявлен ряд недостатков, которые делают невозможной ее дальнейшую эксплуатацию по прямому техническому назначению. Недостатки после их устранения силами ответчика и ООО "РБА-МБ" в рамках гарантийного периода, проявляются вновь и не могут быть устранены в приемлемый для истца срок.

 10.07.2018 состоялась повторная комиссия с составление соответствующего акта, согласно которому причины выхода техники из строя не установлены.

06.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возвратом уплаченной за технику суммы и компенсацией убытков.

Вместе с тем 16.08.2018 ответчик письмом отказал в удовлетворении требований и предложил урегулировать разногласия во внесудебном порядке с устранением всех недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на простой поставленной техники ввиду ее неработоспособности, выявление при ходовых испытаниях техники в условиях производства существенных недостатков, не позволяющих использовать технику по назначению, неисполнение ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 17 350 000 руб., убытков в соответствии со ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ценовой разницы товара по договору и текущей центов на спорный товар в сумме 10 090 000 руб., убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде расходов на оплату услуг третьих лиц в период нахождения техники в гарантийном ремонте в сумме 8 261 500 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, применив положения ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 450, 469, 475, 518, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами объяснения и доказательства, назначив судебную экспертизу и оценив результаты экспертного заключения. Суды правомерно  признали,  что факт поставки в рамках заключенного сторонами договора техники, непригодной к дальнейшей эксплуатации, является существенным нарушением условий договора, что является основанием  для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, поставленного по договору, в сумме 17350000 руб., и расторжении договора правомерны. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты истца на оплату услуг третьих лиц в период нахождения техники в гарантийном ремонте в сумме 8 261 500 руб. являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных убытков, документально подтвержден их размер, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и понесенными истцом убытками в заявленном размере.   Требование о взыскании разницы между ценой товара по договору и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 10 090 000 руб. отклонено при правильном применении  п. 3 ст. 524 ГК РФ, поскольку  доказательств достоверной цены истец не представил, а представленные истцом коммерческие предложения оценены как недостоверные. 

Ответчик приводит в кассационной жалобе доводы, согласно которым  он считает необоснованными выводы судов о ненадлежащем качестве поставленной техники, ее непригодности к эксплуатации, существенности выявленных недостатков. Выявленные недостатки, по его мнению, являются несущественными и устранимыми. Убытки взысканы необоснованно, поскольку ответчиком был предоставлен истцу подменный автомобиль на время гарантийного ремонта и приняты все меры по устранению выявленных недостатков.

Данные доводы кассационной жалобы  отклоняются судом округа, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки как в суде  первой, так и в суде апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчика и третьего лица содержится заслуживающий внимания довод о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица. 

Материалами дела подтверждается, что третье лицо ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» привлечено к участию в деле а порядке ст. 51 АПК РФ  16.06.2020, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.06.2020.  Судебное заседание было отложено на  26.06.2020.  Доказательств направления вновь привлеченному лицу  судебного акта о его привлечении к участию в деле и о месте и времени  судебного заседания, в деле не имеется.  Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. Ни в протоколе от 26.06.2020, ни в  резолютивной части решения, ни в полном тексте решения третье лицо  ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» не упомянуто. 

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела не содержится доказательств  направления третьему лицу и получения им судебного акта, которым суд привлек ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» к участию в деле и отложил судебное заседание на 26.06.2020, в связи с чем  суд округа признает обоснованным довод кассационных жалоб ответчика и третьего лица о ненадлежащем извещении. Судом, как видно из материалов дела фактически не вынесен отдельный судебный акт о привлечении третьего лица и о месте времени следующего судебного заседания, которой мог бы быть направлен  лицу, участвующему в деле. Привлечение третьего лица осуществлено протокольным определением.  Время следующего судебного заседания (26.06.2020) после отложения 16.06.2020 определено без учета установленного ст. 121 АПК РФ 15-дневного срока на извещение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.07.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №  А40-314383/2018 –  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    О.В. Каменская