﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2415/20 

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

Дело № А60-34453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (далее – общество «Радуга-15», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу                  № А60-34453/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                       на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Радуга-15» - Удодова Т.А. (доверенность от 15.06.2020, диплом);

акционерного общества «Атомэнергоснаб» (далее - общество «Атомэнергоснаб», ответчик) – Зинченко А.А. (доверенность от 12.04.2020, диплом).

Общество «Радуга-15» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Атомэнергоснаб» о взыскании                26 838 529 руб. 63 коп., из которых 21 420 700 руб. - задолженность                       по договору от 25.01.2016 № 118-237/407, 434 829 руб. 63 коп. - пени, начисленные за период с 09.06.2018 по 17.12.2018; 4 530 000 руб. - задолженность по договору от 06.06.2016 № 118-237/413, 453 000 руб. - пени, начисленные за период с 25.10.2018 по 13.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика                в пользу истца взыскано 14 869 647 руб. 37 коп., в том числе 14 586 050 руб. - основной долг, 152 787 руб. 37 коп. - проценты, начисленные за период                      с 23.10.2018 по 17.12.2018, 130 810 руб. - пени, начисленные за период               с 25.10.2018 по 13.06.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.01.2020 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции изменено, с общества «Атомэнергоснаб» взыскано 14 586 050 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Радуга-15» просит решение                         и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, просит судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами ст. 330,333,404-406,450.1,716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом направлялись в адрес ответчика письма с предложением заключить дополнительное соглашение с корректировкой сроков поставки к каждому из договоров, а ответчиком был дан ответ, что перенос сроков не требуется, применение штрафных санкций по договорам не планируется. Такое поведение ответчика давало истцу основания полагать, что приостановление работ в данном случае не требуется; вышеуказанный ответ общества «Атомэнергоснаб» следует расценивать как отказ от осуществления права на применение неустойки в порядке ст. 450.1 ГК РФ. 

Кроме того, общество «Радуга-15» отмечает, что просрочка исполнения истца возникла по виднее третьих лиц и ответчика, вследствие чего подлежали применению положения ст.330,4040406 ГК РФ; судом зачет был признан частично обоснованным с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду снижения неустойки, соответственно в отношении оставшейся части обязательство ответчика по оплате поставленного оборудования в любом случае не прекратилось, а значит освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара неправомерно.         

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атомэнергоснаб» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Радуга-15» и обществом «Атомэнергоснаб» заключены договор № 118-237/407 от 25.01.2016 (далее – договор №407) и договор № 118-237/413 от 06.06.2016 (далее – договор №413) поставки установок систем жизнеобеспечения для сооружения энергоблоков Белорусской АЭС и  Нововоронежской АЭС-2 соответственно, согласно которым поставщик (истец) обязался разработать и согласовать техническую документацию, изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в соответствующих спецификациях.   

 Обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ ответчиком были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком оплат и частично удержанного штрафа согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 407 в размере 21 420 700 руб. и по договору № 413 в размере 4 530 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что до возбуждения настоящего дела арбитражным судом ответчик уведомлением №118-237/887 от 30.10.2018 по договору № 413 уведомил истца об удержании неустойки в размере 16 285 000 руб. за нарушение сроков поставки оборудования, с указанием на оплату оставшейся после зачета части задолженности в размере 5 456 481 руб. 41 коп. в установленный договором срок.

Кроме того, уведомлением № 118-237/888 от 30.10.2018 по договору №413 ответчик уведомил истца об удержании неустойки в размере 10 170 700 руб. за нарушение сроков поставки оборудования. В данном уведомлении содержалось также требование об уплате оставшейся части неустойки в размере 5 135 700 руб., поскольку неустойка в размере 5 035 000 руб. удержана из предстоящих платежей по оплате поставленного товара.

Уведомлением № 118-237/906 от 02.11.2018 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 5 135 700 руб. При этом ответчик произвел зачет требований по обязательствам по двум договорам, указав, что обязательство поставщика по уплате оставшейся части неустойки и штрафа по договору № 413 считается исполненным, а обязательство покупателя по уплате по договору № 407 уменьшается и составляет 320 781 руб. 45 коп.

Установив, что имели место просрочки выполнения истцом своих обязательств по договорам по разным причинам, в том числе, независимым от истца, однако истец не приостановил работы, суды пришли к выводу о правомерности начисления ответчиком вышеуказанной неустойки по обоим договорам. 

Данный вывод основан на материалах дела и соответствует положениям ст. 716 ГК РРФ, в силу которых подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Сведений о приостановлении работ по договору в порядке ст.716 ГК РФ, равно как и уведомлений заказчика об обстоятельства, способных повлечь за собой нарушение срока выполнения работ, подрядчиком в целях исключения своей вины не представлено. 

Доводы истца о недоказанности его вины в просрочке исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, равно как о наличии вины кредитора (ответчика), рассмотрены судами обеих инстанций при исследовании всех представленных в материалы дела доказательств и отклонены при должной правовой оценке.    

При этом суды не усмотрели для применения положений п. 6 ст.450.1 ГК РФ при правовой оценке письма ответчика о том, что перенос сроков не требуется, применение штрафных санкций по договорам не планируется.

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества  «Радуга-15» подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вышеуказанных выводов суда первой и апелляционной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание ссылки  ответчика на положения п.6 ст. 450.1 ГК РФ, в силу которых при отказе в праве в последующем осуществление этого права по тем основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. С учетом того, что нарушения сроков исполнения обязательств по договорам допускались истцом в течение длительного периода времени, включая период после получения названного письма от ответчика, истцом право на применение положений п.6 ст. 450.1 ГК РФ.         

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание доводы истца о несоразмерности неустойки, примененной ответчиком за нарушение сроков исполнения истцом обязательств по договором, и на основании ст. 333 ГК РФ неустойка, подлежащая зачету на основании вышеперечисленных уведомлений, была снижена судом первой инстанции по договору № 407 в два раза до суммы 8 142 750 руб. и по договору № 413 в три раза до суммы 3 221 900 руб.

С учетом произведенного ответчиком зачета, признанного судом обоснованным в размере 8 142 750 руб. по договору № 407 и в размере 3 221 900 руб. по договору № 413, сумма долга ответчика перед истцом по договорам составила 14 586 050 руб., в том числе 13 277 950 руб. по договору № 407 и 1 308 100 руб. по договору № 413.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 14 586 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания основного долга суд первой инстанци отказал.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 434 829 руб. 63 коп. (пени, начисленные по договору № 407 за период с 09.06.2018 по 17.12.2018) и 453 000 руб. (пени, начисленные по договору № 413 за период с 25.10.2018 по 13.06.2018), суд первой инстанции, признав обоснованным произведенный ответчиком зачет с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ и обоснованность требований истца в части основного долга в сумме 14 586 050 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет заявленных ко взысканию санкций и взыскал с ответчика неустойку в суммах 130 810 руб. и 152 787 руб. 37 коп. соответственно договорам №407 и 413, с учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара. 

Иными словами, суд первой инстанции указал, что поскольку зачтенная сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, то на сумму произведенного судом снижения подлежат начислению неустойка за нарушение сроков оплаты, установленных договором.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции верно отметил, что снижение в судебном порядке зачтенной неустойки не имеет правового значения, поскольку факт соразмерности неустойки предполагается, а дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, срок которого наступил позднее.

Снижение неустойки является исключительной компетенцией суда, ответчик не мог знать заранее, снизит ли суд зачтенную неустойку, следовательно, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договорами за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 407,410 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, согласно которой бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Зачеты по договорам как односторонние сделки произведены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, повлекли соответствующие правовые последствия в виде прекращения обязательства, не оспорены истцом в установленном законом порядке. Соответственно, указанные денежные средства удержаны ответчиком на законных основаниях.

В силу разъяснений п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обязанность установить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и исключить нарушения прав каждой из них путем снижения размера неустойки (ст.333 ГК РФ) относится к исключительной компетенции суда и может быть реализована при разрешении спора, возникшего из предпринимательской деятельности, только по заявлению пострадавшего лица и представлении доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, ответчик, рассчитывая и производя начисление и зачет неустойки по договорам, не знал и не мог знать, каким образом суд применит ст. 333 ГК РФ, будет ли истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки, будет ли судом оценена неустойка как несоразмерная нарушенному обязательству и подлежащая снижению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договорами за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования; обязательство по оплате поставленного оборудования прекращено зачетом, который действует с обратной силой, следовательно, обязательство по оплате поставленного оборудования исполнено своевременно. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.410 ГК РФ); если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Таким образом начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до даты обращения истца с настоящим иском в суд, не соотносится с назначением неустойки как 

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм гражданского законодательства.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 21.01.2020 по делу № А60-34453/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радуга-15»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							Е.А. Поротникова 

 

Ю.В. Вдовин