﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5016/2019-АК

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А60-73772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии:

от ответчика - Шулевой Юлии Александровны (Шулева О.А.): Пак С.Ф. (паспорт, доверенность от 03.06.2019),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рутена-Урал» (ООО «ТПК Рутена-Урал»): Егоров В.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2017), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Шулевой Ю.В.

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2019 года,

принятое судьёй Майоровой Е.Ю.

по делу № А60-73772/2018	

по иску ООО «ТПК Рутена-Урал»  (ОГРН 1026604958820, ИНН 6660086238) к Шулевой Ю.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

ООО «ТПК Рутена-Урал» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шулевой Ю.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 245 843 руб. 50 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7172/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца          245 843 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» (ООО «Евростройпроект»), а также денежные средства в размере 7 917 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что непосредственным обстоятельством, которое повлекло неисполнение судебного акта, являлось отсутствие у общества денежных средств, а не его последующая ликвидация; на момент ликвидации юридического лица и задолго до неё у него не были ни денег, ни источников их поступления; ответчик не знала, что юридическое лицо ликвидировано в административном порядке; долг был взыскан заочным решением, о котором ответчику не было известно; ответчик предпринимала действия по погашению долга, он частично был погашен за счёт третьих лиц; истец был вправе подать в налоговый орган возражения относительно исключения ООО «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ, а также имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом); налоговым органом было установлено фактическое прекращение деятельности ООО «Евростройпроект», исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Евростройпроект», неоднократно прекращались в связи с возвращением исполнительного документа в случае невозможности установления места нахождения должника или принадлежащего ему имущества; для того, чтобы привлечь директора к субсидиарной ответственности, необходимо установить, что неисполнение обществом обязательства произошло из-за его недобросовестных или неразумных действий, однако, истец в иске не ссылался на данное обстоятельство; доказательств того, что непогашение истцу долга произошло  связи с ликвидацией ООО «Евростройпроект» в административном порядке не представлено. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются попыткой представить сложившуюся ситуацию таким образом, что взыскание долгов является исключительно заботой кредитора, а к причине их возникновения и дальнейшему противоправному поведению, повлекшему за собой принудительную ликвидацию ООО «Евростройпроект», ответчик, будучи единоличным исполнительным органом и единственным участником, не имеет никакого отношения. Довод ответчика о частичном погашении задолженности третьими лицами не соответствует действительности, на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Евростройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району            г. Екатеринбурга (л.д. 23-30). Директором ООО «Евростройпроект» с момента создания являлась ответчик.

13.12.2013 между истцом и ООО «Евростройпроект» заключён договор подряда №024-2013 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2014 №1, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по корректировке проектной документации в части разделов ТМ и АК, а также монтаж и пуско-наладочные работы газовой котельной на объекте: «Торговый центр «Кировский» в              г. Арамиль, Свердловской области, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

 В пункте 3.2 договора указан срок выполнения работ – 1,5 календарных месяца с момента начала выполнения работ. Цена договора в редакции дополнительного соглашения   -  1 255 670 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Евростройпроект» обязательств по договору, истец обратился арбитражный суд с иском к ООО «Евростройпроект» о взыскании 245 843 руб. 50 коп., из которых 215 670 руб. 64 коп.  задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 13.12.2013 №024-2013, 30 172 руб. 86 коп. неустойка, начисленная на основании п. 5.1 договора, за период с 10.09.2014 по 21.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу №А60-7172/2015 с ООО «Евростройпроект» в пользу истца взысканы денежные средства 245 843 руб. 50 коп., в том числе долг в размере 215 670 руб. 64 коп. и неустойку в размере 30 172 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в размере 7 917 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №005145764 на принудительное исполнение решения, который предъявлен истцом в службу судебных приставов (л.д. 34-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 15.13.2018 исполнительное производство № 8340/18/66023-ИП окончено, в связи с тем, что юридическое лицо-должник ликвидировано (л.д. 38).

27.10.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

21.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Евростройпроект» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2          ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ).

Ссылаясь на то, что ответчик, как руководитель ООО «Евростройпроект», при наличии признаков неплатёжеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, её бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота, возможность взыскания с ООО «Евростройпроект» денежных средств утрачена, в связи с чем, у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 245 843 руб. 50 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7172/2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как директор и учредитель (участник) ООО «Евростройпроект», знала и должна была знать о противоправности своих действий, совершённых в ущерб коммерческим интересам ООО «Евростройпроект», о наличии у ООО «Евростройпроект» непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем, не предприняла никаких действий к ее погашению, в том числе, не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ, размер ответственности ответчика, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Евростройпроект» равен размеру имевшегося на стороне ООО «Евростройпроект» на момент его ликвидации неисполненного обязательства перед истцом в сумме 245 843 руб. 50 коп., ответчик, как участник и руководитель ООО «Евростройпроект», не осуществила должный контроль за обществом, не извещала кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, её бездействие является противоправным, а непроявление ей   должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие её вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, исключение ООО «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО «Евростройпроект» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало, директор ООО «Евростройпроект», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учёта, а также за своевременное предоставление отчётности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства, указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчика противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, действия директора, повлекшие исключение ООО «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, ООО «Евростройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2007, руководителем ООО «Евростройпроект» с момента создания являлась ответчик. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, как руководитель ООО «Евростройпроект», при наличии признаков неплатёжеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, её бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота, возможность взыскания с ООО «Евростройпроект» денежных средств утрачена, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 с ООО «Евростройпроект» в пользу истца взысканы денежные средства 245 843 руб. 50 коп., в том числе долг в размере 215 670 руб. 64 коп. и неустойку в размере 30 172 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в размере 7 917 руб.

27.10.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

21.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Евростройпроект» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2           ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 15.13.2018 исполнительное производство № 8340/18/66023-ИП окончено, в связи с тем, что юридическое лицо-должник ликвидировано.

Таким образом, на момент исключения ООО «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ, у него имелась подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом в общей сумме 245 843 руб.        50 коп.

Установив, что ответчик, как участник и руководитель ООО «Евростройпроект», не осуществила должный контроль за обществом, не извещала кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, ее бездействие является противоправным, а непроявление ей должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие её вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, директор ООО «Евростройпроект», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учёта, а также за своевременное предоставление отчётности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, действия ответчика противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества  возможности участвовать в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Евростройпроект» 245 843 руб. 50 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

           При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует, что решение о предстоящем исключении ООО «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом.

 21.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Евростройпроект» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2          ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

             Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ с возражениями относительно исключения ООО «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены. 

 При этом ответчиком решение о ликвидации ООО «Евростройпроект» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором ООО «Евростройпроект» не являлась.

 Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу №А60-7172/2015 дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Из указанного решения следует, что ответчиком (ООО «Евростройпроект») произведён авансовый платёж в размере 800 000 руб., также произведён платёж в размере 240 000 руб., по расчёту истца за ответчиком (ООО «Евростройпроект») числится долг в размере 215 670 руб. 64 коп.

           Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

               Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Евростройпроект» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлёкшем неуплату долга.

          Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, как руководителя ООО «Евростройпроект», противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

С учётом указанного выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении убытков кредиторам юридического лица, противоправном бездействии, лишившим истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества  возможности участвовать в деле о банкротстве, являются ошибочными.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не установлено, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 245 843 руб. 50 коп. следует отказать.

  В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу № А60-73772/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РУТЕНА-УРАЛ» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РУТЕНА-УРАЛ» в пользу Шулевой Юлии Александровны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина