АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7191/2021

г. Нижний Новгород           29 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 декабря 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 19-103),

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Харбин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, город Кстово,

с участием третьего лица без самостоятельных требований, ФИО3, город Нижний Новгород,

о взыскании 5 192 221 руб. 97 коп.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО4 - доверенность от 14.04.2021,

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 07.04.2021, 

ФИО6 - доверенность от 07.04.2021 (после перерыва не явился),

от третьего лица: не явились;

установил:

заявлено требование о взыскании 4 207 592 руб. 52 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, т.5 л.д.57-58).

Представитель истца в судебном заседании 08.12.2022 требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменную позицию по делу, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 08.12.2022 не обеспечил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

08.12.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2022 до 16 часов 15 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным ранее.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела,  16.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, «Арендодатель», предприниматель ФИО2) и ООО «ХАРБИН» («Арендатор») заключили договор аренды недвижимого имущества, на основании которого предприниматель ФИО2  по акту приема-передачи от 16.04.2019 года передала в арендное пользование общества нежилое помещение площадью 555 кв.м., находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, площадь Мира, д.5, 1 этаж,  подвал, а также иное имущество, перечисленное в акте от 16.04.201 (т.1 л.д.20-27).

Помещение передано арендатору для размещения в нем предприятия общественного питания (пункт 1.4 договора).

Соглашением от 01.09.2020 стороны расторгли договор аренды от 16.04.2019 (т.1 л.д.28).

01.09.2020 ООО «ХАРБИН» по акту приема-передачи возвратило помещение арендодателю (т.2 л.д.59).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по полному и своевременному перечислению арендной платы, возвратом помещения в ненадлежащем состоянии,  и имущества не в полном объеме, предприниматель ФИО2  направила в адрес ООО «ХАРБИН» претензию от 13.01.2021 года, содержащую требования о погашении задолженности по арендной плате в сумме 1 193 250 рублей, возмещении  5 192 221 рубля 97 копеек убытков, а также оплате  159 895 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами .

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «ХАРБИН» 6 596 677 рублей, в том числе, 1 193 250 рублей долга по арендной плате за период с 16.04.2019 года по 01.09.2020 года, 5 192 221 рубля 97 копеек убытков и 211 205 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 года по 24.02.2021 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца суд выделил в отдельное производство требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика 1 855 530 рублей долга и пени, делу присвоен номер А43-24150/2021.

В рамках настоящего дела суд рассматривает требования истца о взыскании 4 207 592 руб. 52 коп. убытков, в том числе: 552 527 руб. 52 коп. убытков, возникших в результате повреждения помещения, 1 337 454 руб. 00 коп. стоимость невозвращенного имущества и 2 317 611 руб. 00 коп. стоимость имущества, пораженного пленесью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком арендуемое помещение возвращено с повреждениями, часть имущества не возвращена, а возвращенное имущество поражено плесенью.

Согласно пунктам 2, 3 акта приема-передачи от 01.09.2020, подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон, помещение передано арендодателю в ненадлежащем состоянии: стены кухонного помещения и в коридоре покрыты плесенью, антисанитарное состояние холодильного оборудования, кухонного оборудования, стеллажей, подсобных помещений, потолок на кухне отваливается, двери кабинетов и подсобных помещений сломаны, замки вырваны. Технические системы переданы в исправном состоянии, кроме системы дымоудаления (т.2 л.д.59),

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к проектной мастерской "Технологии строительства".

Согласно экспертному заключению итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации, состоянию внутренней отделки нежилого помещения ресторана составляет 1 537 156 руб. 97 коп. (т.1 л.д.37-150, т.2 л.д.1-17).

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1). Определить, с учетом нормального износа, стоимость устранения дефектов и повреждений, перечисленных в акте приема-передачи от 01.09.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2019 нежилого помещения №3 общей площадью 555 кв.м., 1 этаж, подвал, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: - стены кухонного помещения и в коридоре покрыты плесенью, антисанитарное состояние холодильного оборудования, кухонного оборудования стеллажей, подсобных помещений, потолок в кухне отваливается, двери кабинетов и подсобных помещений сломаны, замки вырваны. 

2). Определить, являются ли выявленные дефекты и повреждения помещения №3 общей площадью 555 кв.м., 1 этаж, подвал, находящегося по адресу: 

<

...>, следствием обычной хозяйственной деятельности ООО "Харбин" (размещение предприятий общественного питания) либо они вызваны иными причинами.

По результатам проведенного исследования, экспертом ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" суду представлено заключение эксперта от 29.11.2021 №5868/06-3 (т.4 л.д.4-63), содержащее следующие выводы:

1)Поскольку поставленный на разрешение эксперта вопрос, а также содержание Акта приема-передачи от 01.09.2020 не конкретизируют помещения и повреждения в них, а экспертным путем определить их точный перечень не представляется возможным, ввидуизменения объекта недвижимости до даты проведения экспертного осмотра, то в настоящем исследовании в качестве перечня повреждений исследуемого объекта недвижимости приняты данные предоставленного для исследования Экспертного заключения от 03.12.2020

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений исследуемого нежилого помещения №3, расположенное по адресу: 

<

...>, перечисленные в Экспертном заключении от 03.12.2020г. (код архива 0312-2020-199-ЭЗ), в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (декабрь 2021г.), без учета износа, составляет 1 524 478,81 руб. (Один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 81 копейка), включая НДС (20%) в сумме 254 079,80 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений исследуемого нежилого помещения №3, расположенное по адресу: 

<

...>, перечисленные в Экспертном заключении от 03.12.2020г. (код архива 0312-2020-199-ЭЗ), с учетом износа, не определялась, поскольку в силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовала бы состоянию до момента повреждения. Кроме того, стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия «физический износ» невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

2)Дефекты и повреждения конструктивных элементов нежилого помещения №3 общей площадью 555 кв.м. (1 этаж и подвал), находящегося по адресу: Нижегородскаяобласть, 

<

...>, причисленные в Экспертном заключении от03.12.2020г., являются следствием нарушений правил эксплуатации и не могут бытьобусловлены обычной хозяйственной деятельностью ООО "Харбин", а именноразмещением предприятия.

Определением от 28.03.2022, по ходатайству ответчика, назначена дополнительная экспертиза с целью разрешения следующего вопроса: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений нежилого помещения №3 общей площадью 555 кв.м., 1 этаж, подвал, находящегося по адресу: 

<

...>, установленная в заключении эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО7 от 29.11.2021, за исключением разделов, приведенных в Таблице №2 экспертного заключения (в определении отражены пункты и разделы, т.4 л.д.137-138).

По результатам проведенного исследования, экспертом ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" суду представлено заключение эксперта от 16.05.2022 №2475/06-3 (т.5 л.д.1-46), содержащее следующие выводы: стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений нежилого помещения №3 общей площадью 555 кв.м., 1 этаж, подвал, находящегося по адресу: 

<

...>, установленная в заключении эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО7 от 29.11.2021, за исключением разделов, приведенных в Таблице №2 экспертного заключения и отраженных в определении от 28.03.2022, составляет 552 527 руб. 52 коп.

С учетом результатов проведенных судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования и просит взыскать 552 527 руб. 52 коп. убытков, возникших в результате повреждения помещения (т.5 л.д.57-58).

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, мотивированных возражений по размеру ущербу не представил. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 552 527 руб. 52 коп. убытков, возникших в результате повреждения помещения, суд признает обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1 337 454 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного по договору аренды имущества.

Согласно акту приема-передачи от 16.04.2019 (т.1 л.д.25-27), подписанным и скрепленным печатями сторон) ответчику передано перечисленное имущество.

Вместе с тем по акту приема-передачи имущества от 01.09.2020 (т.1 л.д.29-31) имущество ответчиком в полном объеме не возвращено, в связи с чем истцом произведен расчет стоимости не возвращенного имущества исходя из стоимости аналогичного имущества с сайтов сети Интернет (т.2 л.д.134-150, т.3 л.д.1-43, т.5 л.д.110-112).

Оспаривая стоимость утраченного имущества ответчиком представлен контрасчет исходя из стоимости аналогичного имущества с сайтов сети Интернет (т.3 л.д.46-92, т. 5 л.д.70-103, 146-158, т.6 л.д.1-27), согласно которому стоимость составляет 150 189 руб. 00 коп.

Сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости не возвращенного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По расчету суда стоимость не возвращенного имущества составляет 452 030 руб. 12 коп. по следующим основаниям.

В акте приема-передачи от 16.04.2019 перечислено имущество, передаваемое ответчику, вместе с тем без индивидуализирующих признаков, торговые марки также не отражены.

Расчет истца принят судом в части следующего имущества: "тарелка овал., блюдо овал. бол., тарелка средняя, тарелка пирожковая, блюдце, чайник, супница мал., соусник", поскольку из фотографий возвращенного имущества видно торговую марку "Steelite" (т.3 л.д.1-5), в связи с чем указанные позиции возможно идентифицировать. 

Также принят расчет истца по позиции "миска деревянная", поскольку в расчете ответчика отражена большая стоимость; по позиции "ваза бол.", поскольку в расчете ответчика отражена стоимость "вазы для фруктов", что не является аналогичным и буквально отраженным в акте передачи от 16.04.2019.

По позициям "лоток нерж., кружка белая" не принят расчет истца, поскольку указанное имущество возвращено ответчиком по акту приема-передачи имущества от 01.09.2020. 

Позиции "смеситель 5 шт. сломанных", "подсвечники 2 разбиты", "скамья (которую выносили на улицу) 1 прожжена", "стул высокий деревянный 1 сломанных" не учитывались судом при расчете, поскольку факт поломки по вине ответчика истцом не доказан.

Позиция "дымоудаление не работает ремонт" не принимается судом, поскольку факт проведения ремонта в отраженной сумме истцом не доказан.

Позиции "касса, киперы не установлены, аудиосистема в банкетный зал" не учитывались при расчете, поскольку истцом не доказан факт передачи указанного имущества ответчику, в акте приема-передачи от 16.04.2019 не отражены.

По остальным позициям принят расчет ответчика.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что передано аналогичное имущество, стоимость которого положена в основу расчета. 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества судом признаны обоснованными и правомерными в сумме 452 030 руб. 12 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 2 317 611 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости имущества, пораженного пленесью.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на поражение возращенного имущества плесенью и невозможность дальнейшего использования по назначению, основываясь на экспертное заключение проектной мастерской "Технологии строительства" от 20.05.2021 (т.2 л.д.110-133).

Из экспертного заключения следует, что на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить техническую возможность дальнейшей безопасной эксплуатации технологического оборудования, подвергнутого биопоражению в результате ненадлежащей эксплуатации объекта исследования нежилого помещения (ресторана), расположенного по адресу: 

<

...>. пом.3.

В ответ на поставленный вопрос экспертом отражен следующий вывод: технологическое оборудование, подвергнутого биопоражению в результате ненадлежащей эксплуатации объекта исследования нежилого помещения (ресторана), расположенного по адресу: 

<

...>. пом.3, находится в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Требования механической безопасности не выполняются, в связи с наличием существенных нарушений, значительно снижающих его эксплуатационную надежность. Дальнейшая эксплуатация указанного объекта не является безопасной для жизни и здоровья граждан.

Истцом произведен расчет стоимости имущества, пораженного плесенью, исходя из стоимости аналогичного имущества с сайтов сети Интернет (т.2 л.д.134-150, т.3 л.д.1-43, т.5 л.д.110-112).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах на иск, вместе с тем представлен контрасчет исходя из стоимости аналогичного имущества с сайтов сети Интернет (т.3 л.д.46-92, т. 5 л.д.70-103, 146-158, т.6 л.д.1-27).

Сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению возможности использования возвращенного имущества, стоимости ремонта либо среднерыночной стоимости имущества.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В разделе "описание и основные характеристики объекта оценки" экспертом отражено следующее: в результате визуального осмотра, установлено, что технологическое оборудование помещения ресторана в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, получило повреждения, которые вызваны биопоражением в виде черной плесенью и грибка, образовавшихся на наружных и внутренних поверхностях технологического оборудования, а также кухонной посуда и столовых приборах. Практически каждый вид технологического оборудования состоит из питательного устройств, исполнительных механизмов с рабочими органами, приводного механизма и устройств управления и регулирования. 

Исследуемое технологическое оборудование для кухни ресторана является технически сложным оборудованием.

Как ссылается эксперт, к технически сложным товарам законодательство относит холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В результате исследования экспертом выявлено, что наличие плесени на поверхностях электрических схем, плат микропроцессорного оборудования, сложного технологического оборудования нарушает физико-химические свойства материала, что в дальнейшем способствует снижению эксплуатационных свойств, повышает электропроводность материала и уменьшает сопротивление его действую ползучих электрических токов. 

Комплексное воздействие негативных факторов, вызванное биопоражением сложных электронных компонентов, входящих в состав технологического оборудования, привело оборудование в непригодное техническое состояние.

Эксплуатация данного оборудования, с учетом выявленных существенных нарушений, недопустима, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Однако в представленном заключении отсутствует перечень исследуемых объектов.

Исходя из буквального толкования, отраженных в заключении, описания объекта и выводов следует, что экспертом исследовалось технологическое оборудование, приводится аргументация невозможности его дальнейшего использования, вместе с тем в отношении кухонной посуды и столовых приборов не мотивирована невозможность дальнейшего использования.

Поскольку экспертом не отражен перечень исследуемых объектов, суд при проведении расчета исходит из стоимости оборудования отраженного в фотографиях к экспертному заключению, раздел "Вид технологического оборудования, размещенного в ресторане" (т.2 л.д.125-126), а именно: плита, морозильный шкаф, микроволновка - 2 шт., пароконвектомат, стол холодильник, мойка малая, мойка 1 секция 2 шт.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возможности использования отраженного на фотографиях имущества, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По позициям "микроволновка", "мойка 1 секция" принят расчет истца, поскольку ответчиком не доказано, что по результатам торгов возможно приобретение имущества по цене, отраженной в начальной стоимости, и в отдельности от остального имущества, являющегося предметом торгов.

По остальным позициям принят расчет ответчика.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана невозможность использования имущества, отраженного им в расчете заявленных требований, равно как и невозможность санитарной обработки либо ремонта данного имущества.

По расчету суда стоимость имущества, пораженного пленесью, составляет 141 894 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков, в виде стоимости имущества, пораженного пленесью, являются обоснованными и правомерными в сумме 141 894 руб. 00 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальных заявленных требований истцу следует отказать.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

Таким образом подлежат взысканию убытки в общей сумме 1 146 451 руб. 64 коп., поскольку истцом доказаны наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вина ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении расходов по государственной пошлины, суд исходит из суммы 26 643 руб. 00 коп., с учетом выводов Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-24150/2021. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы. 

Несение расходов в заявленной сумме подтверждены договором подряда от 21.11.2020 №21-11/2020/088, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2020 №284 (т.1 л.д.33-34).

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), а также подтверждением позиции истца на заключение эксперта. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика – 8 174 руб. 16 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной сумме на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в общей сумме  102 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.132, т.4 л.д.130) 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 74 207 руб. 85 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика, в остальной сумме на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харбин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, город Кстово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

<

...> 146 451 руб. 64 коп. убытков; а также 7 259 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8 174 руб. 16 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 792 руб. 15 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Харбин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, город Кстово.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харбин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

<

...> 207 руб. 85 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева