932/2020-210119(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40840/2020

Дело № А40-78144/19

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года  по делу № А40-78144/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,  

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании с ООО "Юридический Консалтинг" вознаграждения временного  управляющего и суммы понесенных расходов  

в рамках дела о банкротстве ООО «Гидроинжстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН7735591232),  

при участии в судебном заседании: от ООО "Юридический Консалтинг": ФИО3, по дов. от 13.01.2020, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 принято к  производству заявление ООО "Юридический Консалтинг" о признании  банкротом ООО «Гидроинжстрой», возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в отношении  ООО «Гидроинжстрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете  "Коммерсантъ" № 99 от 08.06.2019, стр. 16.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 предложено  лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и внести на депозитный счет  арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов  по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 прекращено  производство по делу № А40-78144/19 о банкротстве ООО «Гидроинжстрой».  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  взыскании с ООО "Юридический Консалтинг" вознаграждения временного  управляющего 259 454,94 руб. и понесенных расходов 27 423,40 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года отказано  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с  ООО "Юридический Консалтинг" вознаграждения временного управляющего и суммы  понесенных расходов.  

В судебном заседании представитель ООО "Юридический Консалтинг" на  доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежаще.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом  исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в  случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно норме п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Материалами дела подтверждаются факт осуществления ФИО2  обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в деле о  банкротстве должника в период с 29.05.2019 по 17.02.2020, как и подтвержден размер  расходов, понесенных в период соответствующей процедуры.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 прекращено  производство по делу № А40-78144/19 о банкротстве ООО «Гидроинжстрой» на  основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что ООО «Юридический Консалтинг» согласия на финансирование процедуры  банкротства, в том числе процедуры наблюдения, не давало, указав в заявлении о  признании должника банкротом сведения об отсутствии у должника имущества, а  именно на прекращение исполнительного производства № 30414/14/12/77 от 15.07.2014  в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества,  отсутствия сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, тогда как арбитражный управляющий с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, не обратился, изъявил согласие на ведение процедуры банкротства. Кроме  того, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  денежных средств назначен был по ходатайству Шаперовой Л.Б.  

С выводами суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного  управляющего права на вознаграждение и компенсацию расходов, апелляционный суд  не может согласиться, в силу следующего.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97)  разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части,  не погашенной за счет имущества должника.  

Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в  выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего  по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных  прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие  расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства  по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если  арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии  понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему  вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об  отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат  взысканию с заявителя.  

Однако доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  обязанностей временного управляющего должника, материалы дела не содержат.  

Таким образом, отсутствуют предусмотренные в пункте 15 Постановления N 91  оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и  понесенных им расходов (публикации о введенной процедуре, почтовые расход,  расходы по нотариальному заверению копий).  

При этом, предполагая наличие в действиях арбитражного управляющего  нарушений положений Закона о банкротстве, заявитель ООО «Юридический  Консалтинг» за все время с момента введения в отношении должника процедуры  наблюдения и утверждения ФИО2 не воспользовался правом на обжалование  его действий (бездействия) и не обратился в суд с ходатайством о его отстранении.  

Кроме того, ООО «Юридический Консалтинг» являясь заявителем по делу,  определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения также не  оспорило, как не реализовало свое право на обращение с ходатайством о  прекращении дела о банкротстве.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего  исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должника,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя  по делу вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в  заявленной сумме.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии  со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене с принятием нового решения о  взыскании с ООО "Юридический Консалтинг" как с заявителя по делу в пользу  ФИО2 286 878 рублей 34 копеек.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 270, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-  78144/19 отменить.  

Взыскать с ООО "Юридический Консалтинг" в пользу ФИО2  286 878 рублей 34 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 Ж. Ц. Бальжинимаева