178/2023-39722(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14763/2023

г. Красноярск

18 октября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу   № А33-14763/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Меркурий»  (далее – истец, ООО Транспортная компания «Меркурий») обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 32 000 рублей штрафа по  заявке на осуществление перевозки от 10.03.2023 № 197 за непредставление  транспортного средства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой  оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель  жалобы не согласен с выводом суда о несоответствии  акта о не предоставлении  транспортного средства от 14.03.2023 требованиям пункта 82 Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200). Также заявитель не согласен  с выводами суда в части оценки характеристик транспортного средства. Более  подробно доводы изложены в жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от  

24.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без  вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной  части постановления.  

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке  статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком  возникли договорные отношения по осуществлению перевозки на основании заявки от  10.03.2023 № 197 (далее — заявка) на сумму 160 000 рублей.  

В соответствии с заявкой предприниматель обязался предоставить транспортное  средство для перевозки груза – блок-бокс со следующими габаритами: 12,5м х 3,25м х  3,6м для доставки по маршруту Красноярск, ул. Павлова, д.1 — Усть-Кут, АО «АТ»,  ул. Геологическая, д.2. Дата погрузки была согласована сторонами 13.02.2023.  

В данной заявке указан требуемый тип ТС: трал (наличие разрешения на негабарит), а  также выделенный подвижной состав: тягач МАЗ гос. номер 

<

***> полуприцеп  

ОА 3929/24, водитель ФИО2 

Согласно разделу 6 заявки стороны договорились о том, что данная заявка имеет силу  договора на разовую перевозку.  

Пунктом 8 заявки предусмотрено, что за отказ от согласованной заявки менее чем за  24 часа до времени погрузки взимается штраф в размере 20% от стоимости перевозки.  

Указанная заявка подписана директором ООО Транспортная компания «Меркурий»  и проставлен оттиск печати.  

14.03.2022 истцом был составлен акт о непредставлении транспортного средства, а  также направлено уведомление об отказе от перевозки (от 14.03.2023 исх. № 3) по  причине несоответствия транспортного средства условиям перевозки конкретного груза, а  именно – габариты транспортного средства не соответствуют (имеется свес груза).  

Ответчиком представлены возражения на акт о непредставлении транспортного  средства от 14.03.2022, в которых он указал, что при транспортировке негабаритных  грузов его свес допускается. Параметры свеса груза регламентированы Правилами  перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200. О том, что свес груза при его  транспортировке не допустим, о чем в заявке не указано, ответчику стало известно только  через третье лицо логиста 14.03.2023 при выяснении вопроса о получении пропуска на  заезд на территорию непосредственной погрузки.  

Согласно заявке дата погрузки 13.03.2023 ответчик предоставил указанное в заявке  транспортное средство в указанную дату, однако 13.03.2023 загрузка не состоялась в связи  с отсутствием груза. 14.03.2023 ответчик вновь предоставил транспортное средство для  выполнения заявки по перевозке груза. Однако 14.03.2023 в погрузке отказано.  

03.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа за  непредставление транспортного средства. Ответчик оплату задолженности не произвел.  

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 307, 309, 310, 329, 330, 785, 793,  794 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от  

08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта», постановления Правительства Российской Федерации от  21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции в силу следующего.  

Как указывалось ранее, на основании заявки от 10.03.2023 № 197 на сумму  160 000 рублей, перевозчик обязался предоставить транспортное средство для перевозки  груза – блок-бокс со следующими габаритами: 12,5м х 3,25м х 3,6м. В данной заявке  указан требуемый тип ТС: трал (наличие разрешения на негабарит), а также выделенный  подвижной состав: тягач МАЗ гос. номер 

<

***> полуприцеп ОА 3929/24.  

Дата погрузки была согласована сторонами 13.02.2023. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от  21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации» (далее – Правила № 2200), перевозчик в срок, установленный  договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под  погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки  соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные  сроки груз.  

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры,  соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования)  назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим  оборудованием (пункт 25 Правил № 2200).  

Согласно пункт 26 Правил № 2200, подача транспортного средства и контейнера,  непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза  (транспортного средства, не соответствующего условиям договора фрахтования), или с  опозданием считается неподачей (непредоставлением) транспортного средства.  

Согласно подпунктам «а)» и «б)» пункта 81 Правил № 2200 акт составляется в  случаях невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки  груза; непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку.  

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств,  подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он  составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков,  фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления  акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны,  предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма  уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования  (пункт 82 Правил № 2200).  

Как уже указывалось, дата погрузки сторонами определена 13.03.2022. Истцом  акт о непредставлении транспортного средства составлен в одностороннем порядке  14.03.2023, в связи с несоответствием условиям договора пребывшего по погрузку  транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав указанный акт, соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что данный акт составлен с нарушением  пункта 82 Правил № 2200, в связи с чем не может быть принят в качестве  

надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком условий  договора.  

Указанный акт составлен и подписан представителем истца в одностороннем  порядке, без участия стороны перевозчика. При этом истцом не представлены  доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о составлении  данного акта, а также доказательства того, что ответчик уклонился от составления  акта.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции  обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что  предоставленное под погрузку транспортное средство – тягач МАЗ гос. номер  

<

***> полуприцеп трал г/н 

<

***> не соответствует условиям заявки от  10.03.2023 № 197.  

Материалы дела в нарушение статей 64, 65,68 не содержат надлежащих и  допустимых доказательств подтверждающих нарушение ответчиком условий заявки.  

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с  чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу   № А33-14763/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Парфентьева