358/2023-143332(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  03 августа 2023 года А46-7130/2023  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA  (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  320 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ  КОМПАНИЯ) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, ответчик) 320 000 руб. в качестве компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

12.05.2023 от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ  КОМПАНИЯ) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного  доказательства контрафактного товара - куклы, а также компакт-диска с видеозаписью  процесса покупки обозначенного товара.  

09.06.2023 в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое  заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований;  выразил сомнения относительно наличия у представителя истца полномочий на предъявление  соответствующих требований, указал на недостоверный перевод доверенности, заявил  ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы; просил снизить размер  компенсации до минимального размера или ниже минимального.  

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости привлечения в качестве соответчика  ООО «Гриншом».  

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагает  необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ,  среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.  

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по  существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.  

По смыслу приведенной нормы статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения  экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета  доказывания и имеющихся в деле доказательств.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов,  

возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением  тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.  

Суд отмечает, что представленные в дело доказательства в полной мере подтверждают  подлежащее установлению обстоятельство – наличие полномочий у представителя на  представление интересов истца. Познаний экспертного уровня для оценки представленных в  дело доказательств не требуется, в связи с чем не имеется оснований для производства по  делу судебной экспертизы.  

28.06.2023 истцом представлены в материалы дела возражения на отзыв по делу, в  которых представлены пояснения относительно надлежаще оформленной доверенности;  указано, что доказательств поставки спорных товаров ООО «Гриншом» ответчиком не  представлено; заявлены возражения против снижения размера компенсации.  

19.07.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения  суда по делу.  

27.07.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.  

IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ  КОМПАНИЯ) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 727417  («CRY Babies»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 727417,  зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029.  Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте  Федерального института промышленной собственности: https://wwwl.fips.ru/registers-web.  

Товарный знак № 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе  Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).  

Кроме того, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ  КОМПАНИЯ) обладает исключительными правами на объекты авторского права -  произведения изобразительного искусства:  

- изображение «CONEY (КОНИ)», - изображение «LEA (ЛЕА)», - изображение «DOTTY (ДОТТИ)». 

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан  Джулия Маджур и ФИО2 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A.,  при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys,  S.A. с даты создания 24.07.2017.  

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование,  в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений,  зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за   № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений -  IMC. TOYS, S.A. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых  произведений, а также в Гарантии авторских прав.  

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том  числе право на защиту нарушенных прав принадлежат IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA  (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ).  

Как указывает истец, 27.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса:  

<

...>, был установлен факт продажи товара (кукла) с  

использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных  прав истца. В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП  ФИО1. На товаре содержится обозначение, сходное до степени  смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»). Также на товаре имеются  следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства -  изображение «CONEY» (КОНИ), изображение произведения изобразительного искусства -  изображение «DOTTY» (ДОТТИ), изображение произведения изобразительного искусства -  изображение «LEA» (ЛЕА).  

Также, 27.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был установлен факт продажи товара (кукла) с  использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных  прав истца. В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП  ФИО1. На товаре содержится обозначение, сходное до степени  смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»). Также на товаре имеются  следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства -  изображение «CONEY» (КОНИ), изображение произведения изобразительного искусства -  изображение «DOTTY» (ДОТТИ), изображение произведения изобразительного искусства -  изображение «LEA» (ЛЕА).  

Кроме того, 27.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был установлен факт продажи товара (кукла) с  использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных  прав истца. В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП  ФИО1. На товаре содержится обозначение, сходное до степени  смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»). Также на товаре имеются  следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства -  изображение «CONEY» (КОНИ), изображение произведения изобразительного искусства -  изображение «DOTTY» (ДОТТИ), изображение произведения изобразительного искусства -  изображение «LEA» (ЛЕА).  

Также, 27.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был установлен факт продажи товара (кукла) с  использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных  прав истца. В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП  ФИО1. На товаре содержится обозначение, сходное до степени  смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»). Также на товаре имеются  следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства -  изображение «CONEY» (КОНИ), изображение произведения изобразительного искусства -  изображение «DOTTY» (ДОТТИ), изображение произведения изобразительного искусства -  изображение «LEA» (ЛЕА).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате компенсации  за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате  создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов  интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;  вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление  гражданско-правовых последствий.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются,  среди прочих, произведения искусства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской  Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными,  чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам  индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма  относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в  соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения  науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а  также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.  

Как следует из пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на  обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в  форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются  на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру  они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и  отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.  

Из буквального толкования статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения  может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным  результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) и имеет объективную  

форму (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – постановление № 10)  авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части  произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:  

- такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного  произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;  

- такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом,  могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в  объективной форме.  

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения,  его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального  произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные  в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.  

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата  интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть  используется в отрыве от всего произведения в целом, что в свою очередь имеет место в  рассматриваемом случае.  

Ответчиком доказательств наличия согласия истца на реализацию данного товара не  представлено.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры  ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии  вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.  При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.  

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется  по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки,  литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором  авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права  на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение  заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к  такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об  отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.  

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат  интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у  его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также  может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в  пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на произведение.  

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется  передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме  приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении  исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать  принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор  

заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях,  предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или  требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2  статьи 1234 ГК РФ).  

Между тем в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и  защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо  иных формальностей.  

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не  предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности -  произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права  достаточно заключения договора в письменной форме.  

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по  договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении  исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору  (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья  1295 ГК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем  товарного знака № 727417 («CRY Babies»), изображения «LEA (ЛЕА)», изображения  «CONEY (КОНИ)», изображения «DOTTY (ДОТТИ)», что подтверждается свидетельством на  товарный знак № 727417, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок  действия до 17.01.2029. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на  официальном сайте Федерального института промышленной собственности:  https://wwwl.fips.ru/registers-web.  

Товарный знак № 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе  Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ)  

При исследовании приобретенных товаров в количестве двух штук, судом установлено,  что представителем истца у ИП ФИО1 были приобретены товары (куклы),  содержащие обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком № 727417 («CRY  Babies»), изображением произведения изобразительного искусства – «LEA (ЛЕА»),  изображением произведения изобразительного искусства – «CONEY (КОНИ)»,  изображением произведения изобразительного искусства – «DOTTY (ДОТТИ)».  

Приобретение товара именно у ИП ФИО1 подтверждается товарными чеками  от 27.04.2022, которые содержат реквизиты ответчика (наименование, ИНН), дополнительно  истцом в подтверждение факта покупки товара представлена видеозапись.  

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных  стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор  розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи  продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа,  подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает  его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения  договора и его условий.  

Абзацами 2 и 3 пункта 55 постановления № 10 разъяснено, что факт неправомерного  распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной  купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или  товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания  свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств,  например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым  доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в  отношении которого они производятся, не требуется.  

Учитывая, что товарный чек содержит реквизиты ответчика, а также принимая во  внимание наличие в материалах дела видеозаписи, фиксировавшей факт приобретения товара  и выдачи товарного чека, суд считает доказанным факт приобретения товара истцом у ИП  ФИО1  

Проданные ответчиком игрушки с нанесенными изображениями содержат  отличительные особенности товарного знака № 727417 («CRY Babies»), изображения  произведений изобразительного искусства – «LEA (ЛЕА)», «CONEY (КОНИ)», «DOTTY  (ДОТТИ)», исключительные права на которые принадлежат истцу.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной  продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.  

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть  разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности»).  

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства  истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд установил  визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение  отдельных частей изображений совпадает.  

Непосредственный осмотр вещественного доказательства, позволяет суду прийти к  выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с  подражанием сходного до степени смешения с товарным знаком № 727417 («CRY Babies»),  изображением произведения изобразительного искусства – «LEA (ЛЕА)», «CONEY (КОНИ)»,  «DOTTY (ДОТТИ)», содержащие явные признаки контрафактности (отсутствие  соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).  

Как отмечалось выше, представленные в материалы дела копии чека содержат  необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчика, стоимость покупки, и  отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным  доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и  представителем истца.  

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком  товара. Кроме того, судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать  вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот  товар, который был приобретен у ответчика.  

Следовательно, сам купленный товар в совокупности с копией чека и видеозаписью  совершения покупки также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного  товара.  

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот  указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в  материалы дела не представлено.  

Оценив представленные документы, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу  исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения  правообладателя, судом установлен.  

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на товарный  знак № 727417 («CRY Babies»), изображения произведения изобразительного искусства –  «LEA (ЛЕА)», «CONEY (КОНИ)», «DOTTY (ДОТТИ)», предложив к продаже и реализовав  игрушку с нанесенным изображением логотипа, созданными путем переработки  произведений истца.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет  ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК  РФ).  

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК  РФ).  

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав  на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 80 000 руб., компенсацию за  нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства –  изображение «LЕA» (ЛЕА) в размере 80 000 руб., компенсацию за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  «CONEY (КОНИ)» в размере 80 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного  права на произведение изобразительного искусства – изображение «DOTTY (ДОТТИ)» в  размере 80 000 руб.  

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3  статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное  нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат  применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение  интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности  при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого  предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих  негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016   № 308-ЭС14-1400).  

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой  ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность  является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных  последствий, ей присущих.  

Кроме того, ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась  при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой  продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и  принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о  свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация  товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением изобразительного  искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем  предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в  результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской  Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.  

ИП ФИО1 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской  деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных  государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта  интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать  вопрос его использования с правообладателем, однако, не предприняла для этого никаких  мер.  

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком  требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств  

непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам ответчика, юридический статус истца подтвержден надлежащим  образом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из  торгового реестра Барселоны на IMC TOYS, S.A. (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, С.А.) с нотариально  удостоверенным переводом на русский язык, согласно которой компания является  действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Королевстве Испания.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 23 при проверке полномочий  представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что  лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а  также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются  по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК  РФ).  

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в  государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где  проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в  арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК  РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде  Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности  (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК  РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие  несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности  (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть  выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.  Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и  скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной  статьи.  

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального  действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа  не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если  нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным  законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или  об отказе в их совершении.  

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела выписки из  торгового реестра, ФИО4 с 10.06.2020 является одним из директоров  компании.  

В материалы дела представлена доверенность от 21.12.2020, выданная за подписью  уполномоченным представителя компании ФИО4 обществу с  ограниченной ответственностью «Юрконтора», в соответствии с которой оно наделяется  правом на оформление в порядке передоверия соответствующей доверенности третьим  лицам.  

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Юрконтора» в лице  директора ФИО5, действующее от имени компании, в порядке  передоверия выдало автономной некоммерческой организации «Красноярск против  пиратства» и ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность от 15.07.2021  сроком действия до 31.12.2023.  

В связи с изложенным, доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на  выдачу доверенности и неподтвержденности юридического статуса компании признаются  судом несостоятельными.  

Приведенный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 по делу № А04-1824/2022.  

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  указывает на приобретение спорного товара в одну дату в разных точках ответчика.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространение нескольких  материальных носителей при неправомерном использовании одного результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно  правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений  правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию  контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом  каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так  и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не  доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства  намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.  

Партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками,  обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому  критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем  однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один  договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие  конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что  производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств единства намерений на  распространение спорной продукции, имеющейся в наличии на момент производимых  истцом закупок, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие размер партии такого  товара, принадлежность одному поставщику.  

Судом установлено, что товары реализованы ответчиком в разных торговых точках, на  каждый товар выдан отдельный чек, что подтверждает самостоятельность нарушений  исключительных прав в отношении каждого произведения.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком совершен один факт  нарушения, у суда не имеется.  

Само по себе обстоятельство того, что правообладатель не ставил ответчика в  известность о допущенном им нарушении непосредственно после производимых им закупок,  не является единственным и достаточным критерием, исключающим ответственность  продавца контрафактной продукции.  

Факт последовательности сделок в относительно короткий промежуток времени  подлежит учету лишь в совокупности с доказанным ответчиком единым намерением  распространить партию товара, поставленную ему в пределах одной закупки.  

На основании изложенного положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению.  

Приведенный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2023 по делу № А36-10332/2021.  

В отношении довода ответчика о том, что суду надлежит привлечь к участию в деле в  качестве соответчика ООО «Гриншом» - поставщика спорного товара, суд полагает  необходимым отметить следующее.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 10, требование о применении мер  ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате  противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда  последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих  лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.  

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение  исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц,  направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ  правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей  совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.  

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право,  друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи  1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.  

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц,  последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную  продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при  совместном нарушении.  

Согласно пункту 72 Постановления от 23.04.2019 № 10 лицо, с которого при отсутствии  его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный  носитель, имеет право на предъявление регрессного требования к лицу, по вине которого  первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая  суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК  РФ в данном случае не подлежат применению.  

Приведенный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 по делу № А13-14043/2022.  

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или  средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может  быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может  составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за  допущенные нарушения. Снижение данного размера компенсации ниже установленного  предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документального  подтвержденного заявления ответчика (постановления Суда по интеллектуальным правам от  17.04.2018 № С01-105/2018 по делу № А70-8150/2017, от 27.07.2018 № С01-540/2018 по делу   № А19-18048/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по  делу № 308-ЭС17-2988).  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда,  

истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи  131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации  допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149  ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт  нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149  ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Определение окончательного размера  компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при  этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по  своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно  снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301,  1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при  следующих условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение  должно быть доказано ответчиком;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было  заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев,  обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь  принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в  размере 20 000 руб. за каждый объект интеллектуальных прав.  

При определении размера компенсации суд, исходя из характера нарушения, отсутствия  доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на сумму, превышающую  заявленный к взысканию размер компенсации, степени вины правонарушителя, учитывая, что  рассматриваемое нарушение совершено ответчиком впервые, полагает необходимым снизить  размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальных прав,  что соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения  нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников  гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.  

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере  160 000 руб., исходя из 10 000 руб. * 16 фактов нарушения (4 товара, на каждом из которых  размещены 1 товарный знак и 3 изображения).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично - на 50% от заявленной суммы  компенсации.  

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем  была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца  второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), размер  компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.  

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в  котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование  результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной  пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им  компенсации.  

Таким образом, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено  частично, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

По смыслу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» согласно пункту 4 статьи 1252 ГК  РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт,  перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и  уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не  предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если  установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.  

Таким образом, контрафактный товар подлежит уничтожению. 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ- ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) компенсацию за нарушение  исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 40 000 руб.,  компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного  искусства – изображение «CONEY» (КОНИ) в размере 40 000 руб., компенсацию за  нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства –  изображение «DOTTY» (ДОТТИ) в размере 40 000 руб., компенсацию за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «LЕA»  (ЛЕА) в размере 40 000 руб.; а также судебные издержки в размере 939 руб. стоимости  товара, 142 руб. 37 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 100  руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 4 700 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вещественное доказательство – контрафактные товары, представленные истцом в  материалы дела сопроводительным письмом (вх. № 129845 от 12.05.2023), уничтожить после  вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в  законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции,  если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения  в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:11:00Кому выдана Чекурда Евгений Андреевич