Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111022/17-14-914

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ГКУ "СОЦЭНЕРГО" ИНН (

<

***>)  

к ответчику ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" ИНН (

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное контрольное управление г. Москвы ИНН (

<

***>) о взыскании 25 533 287,82 руб. 

 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.12.2017, ФИО3, ФИО4, по доверенности от 02.02.2018; 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.01.2018, ФИО6, ФИО7, по доверенности от 12.01.2018; 

от третьего лица – ФИО8, ФИО9, по доверенности от 05.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Соцэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 533 287,82 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Третье лицо огласило правовую позицию по доводам истца и ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГКУ «Соцэнерго» (заказчик) и ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28 декабря 2014 г. № 013-УУТЭ/АУУ на выполнение комплекса работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии, в соответствии с территориальным признаком ресурсоснабжающих организаций.

Работы по контракту приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 30.12.2014 г. № 1, от 20.03.2015 г. № 2, от 27.03.2015 г. № 3, от 31.03.2015 г. № 4, от 31.03.2015 г. № 5, от 29.04.2015 г. № 6, от 18.05.2015 г. № 7, от 20.05.2015 г. № 8, от 22.05.2015 г. № 9, от 27.05.2015 г. № 10, от 28.05.2015 г. № 11, от 29.05.2015 г. № 12, от 30.05.2015 г. № 13; платежные поручения: от 29.12.2014 г. № 280, от 30.12.2014 г. № 286, от 24.03.2015 г. № 51, от 30.03.2015 г. № 54, от 01.04.2015 г. № 56, от 01.04.2015 г. № 57, от 08.05.2015 г. № 109, от 19.05.2015 г. № 119, от 21.05.2015 г. № 121, от 26.05.2015 г. № 126, от 28.05.2015 г. № 129, от 29.05.2015 г. № 132, от 29.05.2015 г. № 133, от 10.09.2015 г. № 353.

Условиями контракта предусмотрена возможность участия в контроле за исполнением контракта органа, уполномоченного проверять правильность расходования бюджетных денежных средств.

Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, по результатам которой, составлен акт проверки от 26 октября 2016 г. № 174/15.

В соответствии с Актом, Актами контрольных обмеров (осмотров) объемов выполненных работ от 09.07.2016 г., 11.07.2016 г., 12.07.2016 г., 14.07.2016 г., 15.07.2016 г., 18.07.2016 г., 19.07.2016 г., 20.07.2016 г., 21.07.2016 г., Ведомостями пересчета стоимости работ (расчетами) были установлены факты отсутствия указанного в актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2 оборудования, работ по монтажу и пусконаладке оборудования, двойной оплаты оборудования, на общую сумму 25 533 287,82 руб., в том числе:

1. 312 818,20 руб. - двойная оплата комплектующего оборудования шкафов АУУ: в раздел акта «Оборудование» по ценам поставщика включены как отдельные элементы вышеперечисленного оборудования, монтируемые в шкаф АУУ, так и коммутированный шкаф в комплекте с оборудованием по ценам поставщиков от 17 298,95 руб. до 271 666,93 руб. (без НДС), а именно: комплексный шкаф автоматики ША-86; комплексный шкаф учета электроэнергии ШУ IP56; комплексный шкаф учета электроэнергии ШУ IP54; шкаф автоматизации ША; шкаф автоматизации и электрический; шкаф автоматизации ША; шкаф автоматизации ШУ IP54; шкаф автоматики АУУТЭ; шкаф автоматики ША-86; шкаф АУУТЭ; шкаф управления АУУ ECL; шкаф управления ШУ; шкаф учета электроэнергии ШУ IP54 (по объектам, по которым по результатам контрольных осмотров, обмеров выполненных работ установлен факт отсутствия установленного оборудования (Ялтинская ул. 

<

...> корп 2. стр. 1, Матросская тишина ул. 

<

...>.

2. 9 950 244,04 руб. - двойная оплата комплектующего оборудования шкафов АУУ: в раздел акта «Оборудования» по ценам поставщика включены как отдельные элементы вышеперечисленного оборудования, монтируемые в шкаф АУУ, так и коммутированный шкаф в комплекте с оборудованием по ценам поставщиков от 17 298,95 руб. до 271 666,93 руб. (без НДС), а именно: комплексный шкаф автоматики ША-86; комплексный шкаф учета электроэнергии ШУ IP56; комплексный шкаф учета электроэнергии ШУ IP54; шкаф автоматизации ША; шкаф автоматизации и электрический; шкаф автоматизации ША; шкаф автоматизации ШУ IP54; шкаф автоматики АУУТЭ; шкаф автоматики ША-86; шкаф АУУТЭ; шкаф управления АУУ ECL; шкаф управления ШУ; шкаф учета электроэнергии ШУ IP54 (по остальным объектам, не указанным выше).

3. 3 302 809,39 руб. - двойная оплата работ по установке УСПД на одном и том же объекте: оплаченных как по акту о приемке выполненных работ КС-2 по организации АУУ, так и по акту о приемке выполненных работ КС-3 по организации УСПД (по объектам, по которым по результатам контрольных осмотров, обмеров выполненных работ установлен факт отсутствия установленного оборудования).

4. 718 866,10 руб. - двойная оплата работ по установке УСПД на одном и том же объекте: оплаченных как по акту о приемке выполненных работ КС-2 по организации АУУ, так и по акту о приемке выполненных работ КС-3 по организации УСПД (по остальным объектам: Фортунатовская ул. д. 1 корп. 4, 6, 8 стр. 8,9).

5. 3 200 757,05 руб. - оплата невыполненных пусконаладочных работ: для проведения работ по монтажу 1 ед. УСПД использован преобразователь RS232-RS485 в количестве 1 шт., что указано в разделе 2 актов КС-2 «Стоимость оборудования», при этом, пусконаладочные работы произведены на монтаж вышеуказанного оборудования в количестве 2 шт. (5.2-6.1 «Устройства преобразующие: преобразователь аналого-цифровой») - по объектам, по которым по результатам контрольных осмотров, обмеров выполненных работ установлен факт отсутствия установленного оборудования.

6. 6 311 982,43 руб. - оплата невыполненных пусконаладочных работ: для проведения работ по монтажу 1 ед. УСПД использован преобразователь RS232-RS485 в количестве 1 шт., что указано в разделе 2 актов КС-2 «Стоимость оборудования», при этом, пусконаладочные работы произведены на монтаж вышеуказанного оборудования в количестве 2 шт. (5.2-6.1 «Устройства преобразующие: преобразователь аналого-цифровой») - по остальным объектам.

7. 1 735 810,61 руб. - оплата невыполненных объемов работ, отдельных видов работ, завышение объемов работ: по организации УУТЭ по изоляции трубопроводов, завышения материальных ресурсов (кранов, манометров, датчиков давления, обратного клапана, фланцев, крепежных материалов, кабельной продукции, термопреобразователей, расходометров, теплосчетчиков) по адресам: Севастопольский пр-т 

<

...> на общую сумму 368 330,85 руб.; по организации АУУ по монтажу опорных конструкций для крепления трубопроводов, по прокладке трубопроводов и завышения материальных ресурсов (фланцев, кранов, манометров, розетки для монтажа, термометров, крепежных материалов, кабельной продукции, контроллера и ключа приложения к нему) по адресам: Фортунатовская ул. д. 1 корп. 8, 6 стр. 9, ФИО10 ул. 

<

...> Соколиной горы 8-я ул. 

<

...> на общую сумму 644 854,68 руб.; по организации УСПД в результате оплаты невыполненных пусконаладочных работы, завышения материальных ресурсов (преобразователи, соединители) по адресам: Фортунатовская ул. 

<

...> Соколиной горы 8-я ул. 

<

...> на общую сумму 722 625,08 руб.

В силу пункта 2 ст. 720 ГК РФ, п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и п. 5.1.6 Контракта, подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Пунктом 7.10 предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объёме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В результате размер излишне полученных бюджетных средств, подлежащих возврату ГКУ «Соцэнерго» составляет 25 533 287,82 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 7.10 государственного контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Необоснованность получения ответчиком денежных средств была установлена Актом проверки от 26 октября 2016 г. № 174/15. Указанный акт ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 25 533 287,82 руб.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что предъявленная ко взысканию сумма перечислена истцом в рамках исполнения принятых обязательств по контракту, что исключает возможность ее неосновательного получения ответчиком.

Данное утверждение не основано на законе.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, При этом Президиум ВАС РФ указал, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вывод, содержащийся в п. 1 Информационного письма ВАС РФ касается расторжения договора, но, согласно устойчивой судебной практике, он может быть применен и для случаев прекращения обязательств в связи с истечением срока его действия.

Поскольку срок действия контракта истек, то полученные ответчиком до прекращения контракта денежные средства за работы, которые не были фактически выполнены, являются его неосновательным обогащением.

Суд полагает, что истцом представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства того, что работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Истцом представлены и приобщены к материалам дела Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы № 174/15 от 26.10.2016 г., Приложения № 21, 22, 24 к Акту проверки, первичная документация (проектно-сметная документация, локальные сметы, составленные при обосновании цены контракта, акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, содержащие данные о фактах нарушения ответчиком условий контракта, а также Ведомости пересчета стоимости).

В отзыве на иск ответчик утверждает, что истцом было согласовано количество и тип устанавливаемого оборудования, что исключает его двойную оплату.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на письмо, направлявшееся истцу, а также исходящее письмо от истца, в котором тот согласовал дополнительный перечень оборудования.

Вместе с тем, согласно положениями ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров‚ работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»‚ недопустимо изменять условия государственного контракта при его заключении и исполнении. Исключение составляют случаи, установленные в ст. ст. 34 и 95 Закона № 44-Ф3.

При исполнении Контракта его изменение возможно в случае, если осуществляется поставка товара (выполнение работы, оказание услуги), качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого улучшены по сравнению с указанными в Контракте (ч. 7 ст. 95 Закона № 44-Ф3).

На основании ч. 7 ст. 95 Закона № 44-Ф3 по согласованию сторон допускается поставка товара (выполнение работы, оказание услуги), качество, а также технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого улучшены по сравнению с указанными в контракте. Цена контракта и (или) Цена единицы товара (работы, услуги) в этом случае не меняется.

Как разъяснило Минэкономразвития России, ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность изменения цены контракта и (или) Цены единицы товара (работы, услуги) (Письмо от 11.01.2016 г. № Д28и-65).

Кроме того, согласно изложенного в п. 12.4. Контракта, изменение и дополнение Контракта возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту, Дополнительные соглашения к Контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов в порядке, установленном в п. 12.3. Контракта.

Таким образом, в силу требований Закона № 44-ФЗ, Стороны не вправе были вносить изменения в Контракт в случае выполнении работ, поставки оборудования, качество, технические и функциональные характеристики которого улучшены по сравнению с указанными В Контракте, если такие связаны с увеличением цены товара (работы).

Вместе с тем, установка ответчиком иного оборудования, монтируемого в шкаф управления (автоматизации) АУУ, нежели предусмотрено локальными сметами к Контракту (п. 4.1. Возражений), а также включение Ответчиком составных элементов УСПД в состав монтируемого оборудования АУУ (п. 4.2. Возражений), привели к существенному увеличению цены единицы товара (работы). что противоречит требованиям Закона № 44-Ф3.

Кроме того, в силу положений Контракта, изменение условий Контракта требовало подписание дополнительных соглашений к нему и регистрации этих соглашений в Реестре контрактов, что также сделано не было.

В отзыве на иск Ответчик утверждает что оборудование указанное Истцом как отсутствующее, было им принято надлежащим образом и никаких претензий по данному поводу у Истца не имелось.

Однако, Истец в настоящем судебном процессе и не заявлял к Ответчику требование о взыскании стоимости не установленного на объектах здравоохранения оборудования.

Истцом заявляются требования о взыскании с Ответчика уплаченной ему завышенной стоимости устанавливаемых на объектах здравоохранения шкафов автоматики АУУ, стоимости оборудования, монтируемого  в шкафы управления (автоматизации) АУУ, необоснованно выставленной Истцу дважды, а также стоимости оборудования, являющегося составным элементом УСПД, также необоснованно выставленной Истцу дважды.

В отзыве на иск Ответчик утверждает, что монтажные и пуске-наладочные работы на объектах здравоохранения были выполнены Ответчиком в полном объеме, что исключает довод Истца о невыполнении Ответчиком ряда Работ.

Истцом заявляется требование о взыскании с Ответчика уплаченной ему стоимости пусконаладочных работ, якобы проведенных на оборудовании (преобразователь RS232-RS485), которое не устанавливалось на Объектах здравоохранения в заявленном Ответчиком количестве.

В отзыве Ответчика содержится утверждение о том, что у Истца отсутствуют правовые основания в любое время с момента исполнения Контракта предъявлять свои возражения по объему и стоимости выполненных Работ.

Данное утверждение судом не принимается ввиду следующего.

Исходя из изложенного в п. 5.1.6. Контракта, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе, в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно положениям по 7.10 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, условия о праве Истца ссылаться на недостатки Работ в части их объема и стоимости по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы, а также об обязанности Ответчика осуществить возврат Истцу излишне уплаченных денежных средств, были установлены в Контракте по соглашению Сторон; эти обязательства были приняты на себя Ответчиком добровольно. Указанные пункты Контракта не признаны в установленном порядке недействительными.

Довод Ответчика о недействительности п. п. 5.1.6. и 7.10. Контракта в силу их противоречия смыслу ст. 720 ГК РФ, не основан на законе.

В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ, сделка (часть сделки), нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Оспоримая сделка (часть сделки) является недействительной в силу признания ее таковой судом.

Ответчик не обращался в суд с иском о признании положений Контракта (п. п. 5.1.6. 7.10) недействительными, в связи с чем, не вправе ссылаться в настоящем судебном деле на установленную им недействительность данных положений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" ИНН (

<

***>) в пользу ГКУ "СОЦЭНЕРГО" ИНН (

<

***>) 25 533 287,83руб. – неосновательного обогащения. 

Взыскать с ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" ИНН (

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 150 666,44руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева