Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129417/21-145-984

город Москва

30 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет МТ» (141006, 

<

...>, офис 308.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к МАДИ (127473 Москва город улица Садовая-Самотёчная дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 315 000 руб. 00 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 25.11.2020 г. № 20201125-01 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 04.12.2020 г. № 78-22-50/20 паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приоритет МТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 315 000 руб. 00 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года Чертановским районным судом города Москвы вынесено решение по жалобе ООО «ПРИОРИТЕТ МТ» на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03.06.2020г. №0356043010520060302000375 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, решение заместителя начальника МАДИ от 26.06.2020г., в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ МТ», которым жалоба ООО «ПРИОРИТЕТ МТ» удовлетворена; Постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03.06.2020г. №  0356043010520060302000375 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», решение заместителя начальника МАДИ от 26.06.2020г., в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ МТ», отменено, а  производство по делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Решение вступило в законную силу 12 февраля 2021 года.

Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении, для подготовки жалобы на постановление Московской Административной Дорожной Инспекции 10 июня 2020 года ООО «Приоритет МТ» был заключен договор на оказание юридических услуг c ФИО4, по условиям которого Исполнитель оказал юридическую помощь.

Общая сумма судебных издержек по договору от 10.06.2020 на оказание юридических услуг составила 215 000,00 руб.

ООО «ПРИОРИТЕТ МТ» Исполнителю - ФИО4 были уплачены наличные денежные средства в следующем размере:

- 10.06.2020  - аванс в размере 90 000,00 руб.  о чем свидетельствует расписка;

- 28.12.2020  - окончательная оплата в размере 125 000,00 руб. о чем свидетельствует расписка. 

По устному соглашению 28.12.2020  ООО «Приоритет МТ» и ФИО4 пришли к решению расторгнуть договор и прекратить сотрудничество.

Истец, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, не имел фактической возможности защиты своих прав с надлежащим качеством, вследствие чего оказался вынужден обратиться к специалистам для оказания содействия.

14 января 2021 года между ООО «Приоритет МТ» и ООО «Максимум Плюс» был заключен договор об оказании юридических услуг № 140120211001, включающий в себя подготовку дополнения к жалобе, направление ее в Чертановский районный суд и представление интересов ООО «Приоритет МТ» в суде.

 В соответствии с условиями данного договора в счет оплаты юридических услуг уплачено 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением.

В рамках выполнения вышеуказанного договора ООО «Максимум Плюс» были выполнены следующие действия: участие защитника в судебном заседании 1 февраля 2021 года, ознакомление с материалами административного дела, получение определения суда, решения суда.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела юристами ООО «Максимум Плюс» были подготовлены дополнения к жалобе на постановление № 0356043010520060302000375  начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от  03 июня 2020 года, а также подобран  материал по аналогичным  делам и иные документы.

Таким образом, общая сумма судебных издержек составила 315 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 №679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г.Москвы, главного администратора доходов бюджета г.Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий Московской административной дорожной инспекции в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг и транспортные расходы являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения расходов, Истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг c ФИО4.

- договор об оказании юридических услуг № 140120211001 от 14 января 2021 с ООО «Максимум Плюс».

Также истцом представлены копии платежных поручений на общую сумму 315 000 руб.

Таким образом, Истцом подтверждены расходы на сумму 315 000 руб.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 399, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции за счет казны города Москвы в пользу ООО «Приоритет МТ» убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 590 (пятьсот девяносто) руб. 48 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         М.Т. Кипель