ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2021

Дело № А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЗакутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27 октября 2020 года;

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019

в рамках дела о признании ООО «ПТК Комфорт-Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу № А41-36014/09 общество с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (ООО "ПТК Комфорт-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника ООО "Юридическая компания "За и Против" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года жалоба ООО "Юридическая компания "За и Против" признана обоснованной, суды признали незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 при погашении требований кредиторов в период с 24 декабря 2015 года по 19 января 2016 года, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в части  непогашения требований ПАО "Сбербанк" в размере 62 598 266,01 рублей, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по настоящему делу.

Также суды установили нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившегося в занижении пропорциональности на 0,507% при погашении требований ПАО "Сбербанк" в размере 1 259 884 026,15 рублей; нарушение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неудержании с кредиторов ЗАО "ОРИОН", ООО "Торговля 24", ЗАО "Инвест-ЭЛ", ООО "ТехЭнергоХимПром", ООО "Интеркапитал-Инвестгрупп" денежных средств в размере 50 372 549 рублей и ненаправлении 67,6373% из этой суммы на погашение требований ПАО "Сбербанк".

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-36014/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года, отказав в удовлетворении жалобы ООО "Юридическая компания "За и Против".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 11 марта 2019 года арбитражный управляющий ФИО1 сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу № А41-3821/19, согласно которому за ООО "Аукцион" признано право собственности на оборудование (514 позиций), которое находилось у ООО "Технопарк Родос".

Указанным решением  установлено, что ранее арендуемое у ООО "Технопарк Родос" оборудование (514 позиций) является составной частью неделимой вещи – здания многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград».

Таким образом, как указал заявитель, ПАО «Сбербанк России» как залоговый кредитор фактически оставил за собой не только здание многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» и право аренды земельного участка, но и не принадлежащее должнику оборудование в количестве 514 позиций.

По мнению заявителя, в связи с вышеуказанными обстоятельствами общая сумма требований Банка должна быть уменьшена на 186 120 980труб. 09 коп., то есть на стоимость вышеуказанного оборудования, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего должника не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные арбитражным управляющим ФИО1 основания не относятся к числу оснований, установленных в статье 311 АПК РФ, при этом ни ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", ни его кредиторы не были привлечены к участию в деле N А41-3821/2019 и не обжаловали вынесенные по нему судебные акты, то есть их права никак не могут считаться затронутыми вынесением Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-3821/2019.

Суды указали, что каких-либо доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, существовавших на момент принятия судебного акта и/или ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего заявления о пересмотре судебного акта, а также указал, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и определении пропорции при погашении требований Банка не был учтено получение банком оборудования, не принадлежащего должнику.

Более того, как считает заявитель, суды не учли, что участие ООО "ПТК "КомфортСервис" либо его кредиторов в деле №А41-3821/2019 не имело и не могло иметь значение, так как вопрос касается исключительно залогового имущества должника, право на которое при оставлении за собой имеет только залоговый кредитор.

Представитель арбитражного управляющего  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В настоящем случае суды обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу № А41-3821/19 за ООО "Аукцион" признано  право собственности на оборудование (514 позиций), которое находилось у ООО "Технопарк Родос", не могло повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку данное имущество (оборудование), как указал заявитель, должнику не принадлежит, а, следовательно, его стоимость не может быть вычтена из требований Банка в счет погашения залога, при этом собственник имущества вправе его истребовать у Банка.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельств, установленных ст. 311 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Д.В. Каменецкий