ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-5827/2018

г. Самара

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, решение №1 от 30.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАНАРАМА»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-5827/2018 (судья  Рыбалко И.В.)

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНАРАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 29 000 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» (далее - истец, ГБУ «ППСЦ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНАРАМА» (далее - ответчик), в котором просило обязать ответчика заменить некачественную деталь (блок цилиндров ЗМЗ), поставленную по договору, новым товаром, не бывшим в эксплуатации, либо вернуть стоимость некачественного товара в сумме 29 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ «ППСЦ» к ООО «ПАНАРАМА» отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции былидопущены процессуальные нарушения - суд рассмотрел дело в отсутствиеответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, и этообстоятельство не позволило ответчику воспользоваться гарантированнымиему процессуальными правами и привело к неполному выяснению судомобстоятельств дела.

Податель жалобы отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - в адрес ответчика не была направлена претензия.

ГБУ «ППСЦ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью    «ПАНАРАМА»    (Поставщик)    и    Государственным    бюджетным учреждением Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» (Покупатель) заключен договор поставки №8\2017, согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора, для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на основании ст.492 ГК РФ (п.1 договора) (л.д.12).

В Спецификации к договору поставки №8\2017 от 09.08.2017 поименованы поставляемые товары:

 

№

п/п

Наименование

кол-во

Цена за единицу,

стоимость

1

КПП 5-ти ступ. Соболь

1 шт

25000-00,

25000-00

2

Блок цилиндров ЗМЗ

1 шт

29000-00

29000-00

3

Поршни 95.5 ЗМЗ труппа А к-т

1 шт

5175-00

5175-00

4

Кольца поршневые 95.5 бузулук к-т

1 шт

2000-00

2000-00

5

Вкладыш коренной 406 стандарт ЗМЗ к-т

1 шт

575-00

575-00

6

Вкладыш шатунный 406 стандарт ЗМЗ к-т

1 шт

520-00

520-00

7

Полушайба коленвала 406 к-т

1 шт

150-00

150-00

8

Сальник коленвала задний 406

1 шт

310-00

310-00

9

Сальник коленвала передний 406

1 шт

350-00

350-00

 

итого:

9

63065-00 рублей

 

По товарной накладной №223 от 09.08.2017 (л.д.14) Общество с ограниченной ответственностью «ПАНАРАМА» во исполнение договора поставки №8\2017 от 09.08.2017 поставило в адрес Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» товары, в том числе Блок цилиндров ЗМЗ на сумму 29 000 руб. 00 коп. Товар получен представителем истца, о чем проставлены соответствующие отметки в накладной.

Основанием для обращения Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением послужили недостатки поставленного Блока цилиндров ЗМЗ.

12.12.2017 комиссией Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» был осмотрен Блок цилиндров ЗМЗ, в результате чего был составлен акт о выявленных недостатках товара (л.д.15).

При осмотре Блока цилиндров ЗМЗ комиссия установила следующие недостатки товара: весь блок имеет характерный износ, цилиндр №2 имеет задиры рабочей поверхности цилиндров.

Заключение: товар подлежит возврату поставщику.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 29 000 руб. 00 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПАНАРАМА» претензию №2739-1-66 от 14.12.2017, в которой требовало заменить некачественный товар (Блок цилиндров ЗМЗ) либо вернуть стоимость некачественной детали (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества в материалы дела не представил, исковые требования по существу не оспорил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - в адрес ответчика не была направлена претензия, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая отправку претензии в адрес ответчика 28.12.2017.

Следовательно, претензионный порядок исток не был нарушен, так как с исковым заявлением он обратился 12.04.2018, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 56).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствиеответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются возвращенные конверты, отправленные ООО «ПАНАРАМА» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 59, 60).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем все документы, поступающие от лиц, участвующих в деле, размещались на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержит идентификационный код для доступа к материалам дела в электронном виде, который указывается в левом нижнем углу определения.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся в его отношении судебном процессе согласно ст. 123 АПК РФ (л.д. 59, 60).

С учетом изложенного довод ООО «ПАНАРАМА» о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, является несостоятельным. 

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, применены при этом необходимые нормы материального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года по делу №А72-5827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.М. Рогалева